Assunzione società in house: vale la conciliazione?

Un lavoratore, assunto da una società in house a seguito di una conciliazione giudiziale, viene licenziato. La società contesta la validità stessa del rapporto di lavoro, sostenendo che l’assunzione avrebbe dovuto seguire procedure di selezione pubblica. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione, rinvia la decisione a una pubblica udienza per definire se una conciliazione possa legittimamente sostituire un concorso pubblico per un’assunzione in società in house.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assunzione in Società Pubblica: La Conciliazione Giudiziale Sostituisce il Concorso?

L’assunzione in una società in house, ovvero una società controllata da un ente pubblico, solleva spesso interrogativi complessi, specialmente quando non avviene tramite concorso. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su un caso emblematico: è valido un rapporto di lavoro nato da una conciliazione giudiziale, che di fatto aggira l’obbligo di selezione pubblica? La Suprema Corte ha ritenuto la questione così importante da meritare un approfondimento in una pubblica udienza, sospendendo il giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un dipendente di una società che gestisce servizi cimiteriali, interamente partecipata da un ente pubblico. Il lavoratore era stato assunto a tempo indeterminato a seguito di una conciliazione giudiziale che aveva risolto una precedente controversia di lavoro. Anni dopo, l’azienda lo licenzia per giusta causa, contestandogli un comportamento scorretto.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici danno ragione al lavoratore, annullando il licenziamento perché il fatto contestato non era sufficientemente grave. La società, tuttavia, non si arrende e porta il caso in Cassazione, sollevando una questione preliminare di enorme portata: la nullità dell’intero rapporto di lavoro. Secondo l’azienda, l’assunzione, avvenuta tramite un accordo conciliativo, violava le norme imperative che impongono procedure di selezione pubblica per il personale delle società a controllo pubblico.

La questione dell’assunzione società in house tramite conciliazione

Il nodo centrale del ricorso presentato dall’azienda è l’articolo 18 del D.L. 112/2008, che impone alle società a partecipazione pubblica totale di adottare criteri e modalità di reclutamento del personale ispirati ai principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità, tipici dei concorsi pubblici. L’azienda sostiene che una conciliazione, essendo un accordo di natura privata, non può derogare a questa norma imperativa. Di conseguenza, il contratto di lavoro stipulato in esecuzione di tale accordo sarebbe nullo fin dall’origine.

La Corte d’Appello aveva respinto questa tesi, basandosi su una serie di motivazioni, tra cui il fatto che il rapporto di lavoro iniziale (in somministrazione) era iniziato prima dell’entrata in vigore di alcune norme vincolanti e che la società era diventata formalmente in house solo in un momento successivo.

La distinzione tra accordo transattivo e creazione di un nuovo rapporto

La Cassazione, nell’ordinanza interlocutoria, non fornisce una risposta definitiva ma delinea con precisione i contorni del problema. I giudici evidenziano una distinzione cruciale:
1. Una conciliazione che si limita a regolare diritti già maturati (es. differenze retributive passate) è generalmente considerata valida e produce effetti simili a una transazione, la cui validità è sancita dall’art. 2113 del Codice Civile.
2. Una conciliazione che, invece, costituisce un nuovo rapporto di lavoro a tempo indeterminato per il futuro potrebbe essere considerata nulla se elude norme imperative, come quelle sul reclutamento pubblico.

Il verbale di conciliazione giudiziale, pur essendo un titolo esecutivo, non ha la stessa forza di una sentenza passata in giudicato. Resta un atto negoziale e, come tale, può essere dichiarato nullo se si pone in contrasto con principi fondamentali dell’ordinamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto la questione di “rilevanza nomofilattica”. Questo significa che la decisione che verrà presa avrà un impatto fondamentale sull’interpretazione della legge in tutti i casi simili futuri. La Corte deve bilanciare due principi:
* Da un lato, l’autonomia delle parti di risolvere una controversia tramite un accordo (la conciliazione).
* Dall’altro, l’interesse pubblico a garantire trasparenza e imparzialità nelle assunzioni presso società che gestiscono servizi pubblici con capitale pubblico.

Proprio per questa complessità e per le importanti conseguenze pratiche, la Corte ha deciso di non pronunciarsi in camera di consiglio, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza. Sarà in quella sede che verrà stabilito un principio di diritto chiaro sul rapporto tra conciliazione giudiziale e obblighi di selezione pubblica per le società in house.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia aperta una questione cruciale per il diritto del lavoro pubblico. La futura sentenza chiarirà se e a quali condizioni una conciliazione giudiziale possa portare a una valida assunzione in una società in house. La decisione influenzerà non solo il caso specifico, ma anche le strategie processuali di migliaia di lavoratori e società pubbliche in tutta Italia, definendo i limiti dell’autonomia negoziale di fronte a norme imperative poste a tutela dell’interesse pubblico.

È possibile essere assunti in una società pubblica ‘in house’ tramite una conciliazione in tribunale?
La questione è controversa. La Corte di Cassazione ha ritenuto il tema così complesso e importante da rinviare la decisione a una pubblica udienza. La validità dell’assunzione è dubbia, soprattutto se la conciliazione crea un nuovo rapporto di lavoro futuro, aggirando le procedure di selezione pubblica obbligatorie.

Una conciliazione giudiziale ha lo stesso valore di una sentenza?
No. L’ordinanza chiarisce che il verbale di conciliazione giudiziale, pur essendo un titolo esecutivo, deriva da un accordo negoziale tra le parti. Non ha la stessa forza di una sentenza passata in giudicato e può essere soggetto a sanzioni di nullità se viola norme imperative di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha riconosciuto la ‘rilevanza nomofilattica’ della questione. Ciò significa che il caso solleva un punto di diritto di fondamentale importanza, la cui risoluzione è necessaria per assicurare l’interpretazione uniforme della legge e fornire un principio guida per tutti i futuri casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 35126 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35126 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 21078-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (Studio Sinagra – Sabatini), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 270/2022 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 14/07/2022 R.G.N. 240/2022;

Oggetto

Società in house -conciliazione giudiziale -assunzione a tempo indeterminato

R.G.N. 21078/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. con sentenza 14 luglio 2022, la Corte d’appello di L’Aquila ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, di annullamento per insussistenza del fatto contestato (con lettera 24 aprile 2020) del licenziamento per giusta causa dalla predetta intimato al dipendente NOME COGNOME (operaio inquadrato al livello 3B del CCNL di Igiene Ambientale -Aziende Private, addetto ai servizi cimiteriali presso il cimitero di Città Sant’Angelo) il 22 febbraio 2018 ( rectius : 8 giugno 2020) per giusta causa, rigettata l’eccezione datoriale di nullità del rapporto di lavoro tra le parti, per essere stato assunto da RAGIONE_SOCIALE (società interamente a capitale pubblico successivamente incorporata nella reclamante) senza alcuna selezione previa;
in esito a critico ed argomentato scrutinio delle risultanze istruttorie, la Corte territoriale ha ritenuto il fatto contestato (avere il lavoratore contattato telefonicamente il 26 marzo 2020 la figlia di un defunto da tumulare nel suindicato cimitero il giorno successivo, chiedendole di preparare due buste contenenti € 50,00 ciascuna l’una, a titolo di offerte per il cimitero e l’altra, per il sacerdote benedicente la salma da consegnargli tramite l’incaricato dell’agenzia di onoranze funebri, poi avvicinato il giorno successivo, in occasione della tumulazione, con la richiesta di una busta per sé) diverso da quello (di accettazione della promessa di una regalia, in occasione di lavoro, di modico valore, in quanto inferiore a € 150,00: sanzionato invece, qualora di valore superiore, con il
licenziamento senza preavviso, ai sensi dell’art. 10, lett. F), alinea 24 del codice disciplinare aziendale e dell’analoga previsione del CCNL di settore; così come quello contestato, ai sensi dell’art. 10, lett. F), alinea 25 del codice disciplinare azien dale e dell’analoga previsione del CCNL di settore) poi accertato: pertanto insussistente nella sua materialità, con la conseguente applicabilità della tutela reintegratoria attenuata, a norma dell’art. 18, quarto comma legge n. 300/1970 ;
3. essa ha quindi escluso la nullità del rapporto di lavoro tra le parti, per violazione dell’obbligo stabilito dall’art. 18 d.l. 112/2008 in assenza di alcuna prova selettiva, siccome intercorso dal 21 aprile 2008 al 18 novembre 2011 con Linda s.p.a. in regi me di somministrazione, ai sensi dell’art. 19 d.lgs. 276/2003, essendone stato poi assunto con contratto di lavoro subordinato il 13 giugno 2014, per effetto della conciliazione giudiziale della controversia instaurata dal prestatore nei confronti della so cietà utilizzatrice per l’accertamento di detta natura del rapporto e di illegittimità del termine ad esso apposto. E ciò per tali ragioni:
a ) la trasformazione della società, avente ad oggetto la gestione di servizi pubblici locali ai sensi dell’art. 113 d.lgs. 267/2000 (T.U.E.L.), in società a capitale interamente pubblico (e pertanto in house ), con assemblea straordinaria del 30 maggio 2016, di modificazione del proprio statuto: nell’inconfigurabilità di un tale obbligo, per l’instaurazione del rapporto lavorativo (sotto forma tanto di somministrazione a tempo determinato, tanto di prestazione subordinata a tempo indeterminato) prima della sua insorgenza a carico della società di gestione di servizi pubblici locali in house , comportante il rispetto delle procedure di evidenza pubblica per l’assunzione di personale dipendente, già vigente all’epoca di inizio della prestazione lavorativa di
NOME COGNOME ai sensi dell’art. 7, quarto comma, lett. f) L.R. Abruzzo n. 23/2004;

b ) l’inizio della sua attività lavorativa con RAGIONE_SOCIALE in regime di somministrazione il 21 aprile 2008, prima dell’entrata in vigore dell’art. 18, primo comma d.l. 25 giugno 2008, n. 112, di introduzione, per le società gestrici di servizi pubblici locali a totale partecipazione pubblica, dell’obbligo di adozione, con propri provvedimenti, di criteri e modalità, per il reclutamento del personale e il conferimento di incarichi, rispettosi dei principi stabiliti dall’art. 35 d.lgs. 165/2001. Né potendosi rit enere nulla, siccome successiva al citato d.l. 112/2008, la conciliazione giudiziale tra le parti, comportante la riassunzione del lavoratore, sia pure ex nunc , in quanto avvenuta nell’ambito di una composizione amichevole della controversia, quale effetto delle reciproche rinunce delle parti (del lavoratore alla retrodatazione del rapporto di lavoro e alle conseguenti differenze retributive; di RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE a far valere la legittimità della somministrazione), con la conseguente irrilevanza dei sopravvenuti vincoli alle assunzioni, inapplicabili alla controversia così composta;
c ) l’incertezza, infine, in ordine alla modalità di originaria selezione del lavoratore in somministrazione, non potendo ritenersi incontestata l’assenza di sottoposizione a procedure selettive, da riferire esclusivamente, da parte del lavoratore medesimo, al contratto di lavoro del 13 giugno 2014, in esecuzione della conciliazione giudiziale; non anche ai precedenti periodi di lavoro, in assenza di loro documentazione, né di deduzioni istruttorie;

con atto notificato il 12 settembre 2022, la società ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi, cui il lavoratore ha resistito con controricorso;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, la ricorrente ha, in particolare, dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 18, primo comma d.l. 25 giugno 2008, n. 112 conv. con legge n. 6 agosto 2008, n. 133, in relazione all’art. 1965 c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la violazione della norma imperativa denunciata per essere stato stipulato il contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra le parti, senza il rispetto dei criteri e modalità di selezione da essa stabiliti, in esecuzione di una transazione, sia pure nell’ambito di una conciliazione giudiziale, priva certamente degli effetti di una sentenza emessa a definizione di quella controversia, trattandosi di un atto negoziale privato ad essa successivo;
2. con verbale di conciliazione 13 maggio 2014, RAGIONE_SOCIALE, a fronte delle rinunce del lavoratore e al solo fine conciliativo, ha offerto al dipendente la riassunzione con contratto a tempo indeterminato con inquadramento al livello 3B, CCNL Servizi Ambientali, entro e non oltre il 19 giugno 2024 (p.to 2); il Sig. COGNOME NOME ha accettato la predetta riassunzione presso la RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE e, dal canto proprio, ha rinunciato, al solo ed esclusivo fine conciliativo, alle pretese economiche avanzate con il ricorso introduttivo (p.to 3);
2.1. la conciliazione giudiziale prevista dagli artt. 185 e 420 c.p.c., produttiva dell’indubbio effetto processuale di chiusura del giudizio nel quale interviene, in relazione agli effetti sostanziali derivanti dal negozio giuridico contestualmente stipulato dalle parti, che può avere anche ad oggetto diritti indisponibili del lavoratore (Cass. 26 ottobre 2017, n. 25472, in motivazione), comporta, a norma dell’art. 2113 c.c., l’eventuale mera annullabilità di quelli dipendenti da norme inderogabili, ma non la nullità dell’atto di disposizione; diversamente, la
preventiva disposizione può invece comportare, in relazione a diritti non ancora sorti o maturati, la nullità dell’atto, in quanto diretto a regolamentare gli effetti del rapporto di lavoro in maniera diversa da quella fissata dalle norme di legge o di contratto collettivo; non potendo, infatti, gli effetti attribuiti al verbale di conciliazione giudiziale equipararsi a quelli di una sentenza passata in giudicato, bensì a quelli di un titolo contrattuale esecutivo, con la conseguenza che esso resta soggetto alle ordinarie sanzioni di nullità (Cass. 30 settembre 2020, n. 20913, in motivazione, sub p.to 7.3);
3. ritenuta pertanto la rilevanza nomofilattica della questione, relativa a società, avente ad oggetto la gestione di servizi pubblici locali ai sensi dell’art. 113 d.lgs. 267/2000 (T.U.E.L.), poi trasformatasi (con assemblea straordinaria del 30 maggio 2016, modificativa del proprio statuto) in società a capitale interamente pubblico ( in house );

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per la sua fissazione in pubblica udienza.

Così deciso nella Adunanza camerale del 13 novembre 2024

Il Presidente (dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.