Assunzione senza concorso: quando è valida?

Una società di trasporti pubblici dichiarava nullo il contratto di un dirigente per assunzione senza concorso. La Cassazione ha confermato la validità del contratto, poiché la legge che impone le procedure selettive è entrata in vigore dopo la data di assunzione, condannando l’azienda al pagamento di tutte le retribuzioni maturate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assunzione senza concorso: la Cassazione chiarisce il principio ‘Tempus Regit Actum’

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 14751 del 2024, affronta il tema cruciale della validità di una assunzione senza concorso presso una società a partecipazione pubblica, chiarendo l’esatto momento in cui le norme imperative in materia diventano efficaci. La decisione sottolinea come un contratto di lavoro, stipulato prima dell’entrata in vigore di una legge che impone procedure selettive, non possa essere dichiarato nullo a posteriori.

I Fatti di Causa

Un dirigente, assunto nel settembre 2008 da una società di trasporti (poi fusasi in un’importante azienda pubblica), si è visto recapitare nel 2017 una comunicazione con cui l’azienda prendeva atto della “nullità del contratto di lavoro”. La motivazione addotta era la presunta violazione delle procedure selettive pubbliche. Di fatto, il lavoratore veniva estromesso dall’azienda.

Il dirigente ha impugnato tale atto, chiedendone la declaratoria di nullità o inefficacia e la conseguente reintegrazione nel posto di lavoro, oltre al pagamento di tutte le retribuzioni non percepite. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto le sue richieste, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno infatti ritenuto che la norma che imponeva l’obbligo di concorso per le società pubbliche (l’art. 18 del d.l. n. 112/2008) fosse entrata in vigore il 22 ottobre 2008, ovvero sessanta giorni dopo la sua pubblicazione. Poiché l’assunzione del dirigente era avvenuta il 22 settembre 2008, quindi prima di tale data, il contratto era da considerarsi pienamente valido e legittimo. L’azienda ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: l’Assunzione senza Concorso è Valida

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando integralmente la sentenza d’appello. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa del principio ‘tempus regit actum’, secondo cui la validità di un atto giuridico deve essere valutata sulla base delle leggi in vigore al momento del suo compimento.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito alcuni punti fondamentali:

1. Entrata in Vigore della Norma: La Corte ha ribadito che la disciplina sul reclutamento nelle società in house è entrata in vigore solo al sessantesimo giorno successivo alla pubblicazione della legge di conversione. Questo differimento non era casuale, ma rispondeva alla necessità di concedere alle società un ‘congruo spatium temporis’ per adeguare i propri sistemi di assunzione alla nuova normativa imperativa. Pertanto, la legge non poteva avere efficacia retroattiva e non poteva invalidare un contratto stipulato prima della sua piena operatività.

2. Natura dell’Atto Aziendale: La “presa d’atto della nullità” non è un licenziamento. Essendo stata esclusa la nullità del contratto, il rapporto di lavoro deve considerarsi come mai interrotto. Di conseguenza, il rifiuto dell’azienda di ricevere la prestazione lavorativa del dirigente configura un’ipotesi di mora credendi.

3. Inapplicabilità dell’Aliunde Perceptum: L’azienda aveva chiesto di detrarre dalle somme dovute eventuali guadagni percepiti dal lavoratore altrove (aliunde perceptum). La Cassazione ha respinto questa richiesta, spiegando che tale principio si applica solo in caso di risarcimento del danno per licenziamento illegittimo. Nel caso di specie, non si trattava di risarcire un danno, ma di corrispondere le retribuzioni dovute per un rapporto di lavoro ancora in essere. L’obbligo di pagamento deriva direttamente dal contratto e dalla mora credendi del datore di lavoro.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: la legge non dispone che per l’avvenire e non ha effetto retroattivo. Un’assunzione senza concorso è legittima se, al momento della sua stipula, non esisteva una norma imperativa che imponesse procedure selettive. In secondo luogo, traccia una netta distinzione tra l’estinzione del rapporto di lavoro (licenziamento) e la sua continuazione di diritto, chiarendo che le conseguenze economiche sono profondamente diverse. Per le aziende, la lezione è chiara: un’errata valutazione sulla validità di un contratto può portare alla condanna al pagamento di ingenti somme a titolo di retribuzioni, senza possibilità di ridurre l’importo in base a guadagni alternativi del lavoratore.

Una società a partecipazione pubblica può effettuare un’assunzione senza concorso?
Sì, può farlo se al momento della stipula del contratto non è in vigore una norma di legge che impone l’obbligo di procedure selettive pubbliche. La validità di un contratto si valuta in base alla legge esistente al momento della sua conclusione.

Se un datore di lavoro dichiara nullo un contratto, si tratta di un licenziamento?
No. La Corte ha chiarito che una “presa d’atto della nullità del contratto” non è qualificabile come un atto di licenziamento. Se un giudice accerta che la nullità non sussiste, il rapporto di lavoro si considera come mai interrotto.

In caso di illegittimo allontanamento, il datore di lavoro può detrarre gli stipendi che il lavoratore ha guadagnato altrove?
No. Se il rapporto di lavoro non è mai cessato e il datore di lavoro ha solo rifiutato la prestazione, si configura una mora credendi. L’obbligo è quello di pagare l’intera retribuzione, non di risarcire un danno. La detrazione di altri guadagni (aliunde perceptum) è prevista solo per il risarcimento del danno da licenziamento illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14751 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4203/2021 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME NOME elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2875/2020 pubblicata in data 11/12/2020, n.r.g. 2200/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- Da settembre 2008 NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE (poi fusa in RAGIONE_SOCIALE) con qualifica di quadro, parametro 230 ccnl autoferrotranvieri, fino alla nota di ‘presa d’atto della nullità del contratto di lavoro’ del 19/04/2017, con cui RAGIONE_SOCIALE lo aveva estromesso dall’azienda

OGGETTO: art 18 d.l. 112/2008 – nullità del contratto di lavoro – entrata in vigore

in quanto assunto senza il rispetto delle necessarie procedure selettive pubbliche.

Impugnato il licenziamento con pec del 14/06/2017, il COGNOME adìva il Tribunale di Roma per ottenere la declaratoria di nullità e/o inefficacia della ‘presa d’atto della nullità del contratto di lavoro’ e comunque del licenziamento, il conseguente ordine di reintegrazione nel posto di lavoro, la condanna di RAGIONE_SOCIALE a pagare tutte le retribuzioni medio tempore maturate ovvero l’indennità commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto nella misura massima, ai sensi dei commi 1 e 2 dell’art. 18 L. n. 300/1970; in subordine la declaratoria di illegittimità e/o inefficacia della predetta ‘presa d’atto’ e comunque del licenziamento, il conseguente ordine di reintegrazione nel posto di lavoro, la condanna di RAGIONE_SOCIALE a pagare tutte le retribuzioni medio tempore maturate ovvero l’indennità commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto nella misura massima, ai sensi dei commi 4 e 6 dell’art. 18 L. n. 300/1970; in via ulteriormente gradata la declaratoria di illegittimità e/o ingiustificatezza e/o inefficacia della predetta nota e comunque del licenziamento, la conseguente condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle indennità di cui ai commi 5 e 6 dell’art. 18 L. n. 300/1970. In ogni caso chiedeva l’accertamento della natura ingiuriosa del licenziamento e quindi la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno morale -con riserva di agire in separata sede per i danni biologico e all’immagine da liquidare in via equitativa in misura pari al 50% di otto anni e sei mesi di retribuzione spettante al quadro, secondo il valore della retribuzione globale di fatto pari ad euro 2.568,40, ovvero nella diversa misura ritenuta di giustizia; in subordine l’accertamento del suo diritto all’indennità sostitutiva del preavviso e la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento a tale titolo della somma di euro 7.735,20.
2.Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava l’impugnazione all’esito della fase c.d. sommaria di cui al rito previsto dalla legge n. 92/2012 . Anche l’opposizione del lavoratore veniva rigettata.

3.- Avverso tale sentenza NOME COGNOME proponeva reclamo, affidato a diciotto motivi.

Costituitosi il contraddittorio, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva in parte il gravame e per l’effetto, in riforma della

sentenza di primo grado, dichiarava illegittima la ‘presa d’atto della nullità del contratto di lavoro’ del 19/04/2017, dichiarava il diritto del COGNOME al pagamento delle retribuzioni maturate medio tempore fino alla sentenza di secondo grado, oltre accessori, e compensava le spese.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

i motivi di reclamo dal quarto al quattordicesimo sono fondati in base all’assorbente rilievo che l’art. 18 d.l. n. 112/2008, conv. in L. n. 133/2008 è entrato in vigore in data 22/10/2008, ossia sessanta giorni successivi all’entrata in vigore della legge di conversione, sicché quale nuova norma imperativa, non è applicabile ai contratti di lavoro stipulati anteriormente (Cass. n. 21724/2018; Cass. n. 21893/2020);

nel caso di specie il COGNOME è stato assunto il 22/09/2008 e quindi l’art. 18 cit. non è applicabile al suo contratto di lavoro;

non è utile il richiamo da parte di RAGIONE_SOCIALE all’art. 10 del regolamento all. A) al r.d. n. 148/1931, che prevede la verifica delle attitudini mediante ‘esami, saggi preliminari, titoli od altri elementi di giudizio’, ma non prevede alcuna procedura concorsuale e/o comparativa;

RAGIONE_SOCIALE non ha allegato che il COGNOME non fosse stato sottoposto ad alcuna valutazione ed anzi il reclamante ha esibito prova contraria, rappresentato dal provvedimento n. 93 dell’amministratore delegato di RAGIONE_SOCIALE;

neppure è utile il richiamo al codice interno adottato da RAGIONE_SOCIALE nel 2007, ossia da un soggetto privato che non era ancora tenuto al rispetto delle procedure concorsuali tipiche del pubblico impiego, rispetto imposto a norma dell’art. 18 d.l. n. 112/2008, sicché quel codice ha valore di un atto interno e non di un regolamento;

il mancato rispetto di quel codice, alla data di assunzione del COGNOME, poteva valere solo come motivo di annullabilità per vizio del consenso -ma il COGNOME ha eccepito la prescrizione di una simile azione -e non quale vizio comportante nullità, poiché non si tratta di norma imperativa;

la ‘presa d’atto della nullità del contratto di lavoro’ è pertanto illegittima;

non possono essere adottati i provvedimenti di cui all’art. 18 L. n. 30/1970, perché la ‘presa d’atto’ non è qualificabile come licenziamento;

può invece essere accolta la domanda di una pronunzia accertativa del credito, atteso che, esclusa la nullità dell’atto di assunzione e considerato che non è stato intimato un licenziamento, il rapporto di lavoro non è mai cessato, con conseguente obbligo di RAGIONE_SOCIALE di pagare le retribuzioni maturate fino ad oggi;

sussiste infatti un’ipotesi di mora credendi , perché RAGIONE_SOCIALE ha rifiutato e continua a rifiutare di ricevere la prestazione lavorativa.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- Per RAGIONE_SOCIALE si è costituito nuovo difensore in sostituzione di quello originario, nelle more deceduto.

7.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

8.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 18 d.l. n. 112/2008 e 35, co. 3, d.lgs. n. 165/2001 per avere la Corte territoriale ritenuto che la norma imperativa dell’art. 18 cit. sia divenuta applicabile solo in data 20 ottobre 2008, ossia al sessantesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione del 06 agosto 2008 (+ 15 gg. di vacatio = 21 agosto + 60 gg. = 20 ottobre), laddove questo differimento riguardava solamente l’obbligo di adozione del regolamento di disciplina delle assunzioni.
Il motivo è infondato.

Nella sua originaria formulazione l’art. 18 d.l. n. 112/2008, rubricato ‘ disponeva:

‘

dei principi di cui al comma 3 dell’articolo 35 del decreto legislativo n. 165 del 2001.

Le altre società a partecipazione pubblica totale o di controllo adottano, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale e per il conferimento degli incarichi nel rispetto dei principi, anche di derivazione comunitaria, di trasparenza, pubblicità e imparzialità.

Le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano alle società ‘art 1 della legge di conversione n.

133/2008 veniva

disposto: ‘

Non rileva l’introduzione del co. 2 bis ad opera dell’art. 19 L. n. 78/2009, perché successiva ai fatti di causa.

Questa Corte ha più volte affermato che la nuova disciplina del reclutamento del personale per le società cc.dd. in house è entrata in vigore solo al sessantesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione del citato decreto legge (Cass. n. 21724/2018; Cass. ord. n. 28621/2020; Cass. ord. n. 4571/2022; Cass. ord. n. 6171/2023).

Peraltro si trattava di una disposizione non coerente con la natura privatistica della società (per quanto in house ) e quindi con la natura prettamente privatistica dei rapporti di lavoro subordinato con i propri dipendenti. Quindi era evidente la necessità -avvertita dal legislatore -di lasciare un congruo spatium temporis a quelle società per adeguare i propri sistemi di assunzione alla nuova norma imperativa, densa di conseguenze invalidanti sui contratti di lavoro subordinato. Quindi quel differimento -contrariamente alla tesi della ricorrente -atteneva in radice all’applicabilità del nuovo principio e non soltanto al potere-dovere di emanare regolamenti ‘attuativi’ di quel principio.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 10, all. A al r.d. n. 148/1931 per avere la Corte territoriale ritenuto che l’assunzione del COGNOME fosse comunque avvenuta sulla base di ‘esami, saggi

preliminari, titoli od altri elementi di giudizio’ in virtù del provvedimento NUMERO_DOCUMENTO dell’amministratore delegato di RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile, perché sollecita a questa Corte una diversa interpretazione di quel ‘provvedimento’, prodromico all’assunzione, che invece è riservata al giudice di merito.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. dovuta all’omesso esame dell’eccezione di aliunde perceptum e percipiendum , sollevata da RAGIONE_SOCIALE nella sua memoria alle pp. 38 e 39.

Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha espressamente affermato che, non sussistendo alcun atto negoziale del datore di lavoro volto all’estinzione del rapporto di lavoro, questo doveva ritenersi ancora in atto, con conseguente configurazione di una mora credendi di RAGIONE_SOCIALE e del diritto del COGNOME a tutte le retribuzioni. Ne consegue che i giudici d’appello hanno univocamente, sia pure implicitamente, escluso l’applicabilità della compensatio lucri cum damno , rilevante solo in tema di risarcimento del danno. Pertanto non sussiste alcuna omissione di pronunzia, bensì un rigetto implicito di quell’eccezione.
4.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione al difensore dichiaratosi antistatario.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 03/04/2024.

La Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.