Assunzione senza concorso: il passaggio di personale

Una nuova società pubblica di gestione rifiuti ha contestato il trasferimento di un dipendente proveniente da una precedente società, sostenendo che l’originaria assunzione senza concorso fosse illegittima. I tribunali di merito hanno convalidato il trasferimento, poiché le norme sul concorso pubblico non erano in vigore all’epoca dell’assunzione iniziale. La Corte di Cassazione, data la complessità della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assunzione Senza Concorso: La Cassazione Esamina la Legittimità del Trasferimento di Personale tra Società Pubbliche

Il tema dell’assunzione senza concorso nelle società a partecipazione pubblica è da sempre al centro di un acceso dibattito giuridico. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su una questione complessa: cosa succede quando un lavoratore, assunto anni fa da una società all’epoca non soggetta all’obbligo di concorso, viene trasferito a una nuova società pubblica? La nuova entità può rifiutare il trasferimento sostenendo l’illegittimità dell’assunzione originaria? La Suprema Corte, riconoscendo la delicatezza e la rilevanza della materia, ha scelto di non decidere immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti del Caso: Dal Vecchio al Nuovo Gestore del Servizio Rifiuti

La vicenda ha origine dalla transizione della gestione del servizio rifiuti in una provincia siciliana. Un lavoratore era stato assunto nel marzo del 2004 da una società d’ambito (la “Vecchia Società”), allora operante con natura prevalentemente privatistica. Anni dopo, a seguito di una riorganizzazione del settore, la Vecchia Società è stata posta in liquidazione e le sue funzioni sono state trasferite a una nuova Società per la Regolamentazione del Servizio (la “Nuova Società”).

Per gestire il passaggio del personale, è stato siglato un accordo di conciliazione che prevedeva la risoluzione del rapporto di lavoro con la Vecchia Società e il contestuale passaggio del dipendente alle dipendenze della Nuova Società. Quest’ultima, tuttavia, ha impugnato l’accordo, sostenendo che il trasferimento fosse illegittimo.

La Questione dell’Assunzione Senza Concorso nei Giudizi di Merito

Il cuore dell’argomentazione della Nuova Società si basava sull’idea che il trasferimento fosse nullo. Secondo la ricorrente, le leggi regionali sopravvenute (in particolare la L.R. n. 9/2010) condizionavano il transito del personale al fatto che l’originario rapporto di lavoro fosse stato costituito nel rispetto delle normative di riferimento, incluse le procedure di evidenza pubblica. Poiché l’assunzione del lavoratore nel 2004 era avvenuta in modo diretto, si trattava, a suo dire, di una assunzione senza concorso che viziava anche il successivo trasferimento.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però respinto questa tesi. I giudici di merito hanno sottolineato un aspetto temporale decisivo: al momento dell’assunzione, nel 2004, né la normativa nazionale né quella regionale imponevano alla Vecchia Società, data la sua natura, di reclutare personale tramite concorso pubblico. Tale obbligo è stato introdotto solo successivamente, in particolare con il D.L. n. 112/2008 per le società a integrale partecipazione pubblica. Di conseguenza, l’assunzione originaria era da considerarsi pienamente legittima, e ciò rendeva valido anche il successivo trasferimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che la soluzione non fosse così scontata. I giudici supremi hanno evidenziato la presenza di una “questione di rilevanza nomofilattica”, ossia un dubbio interpretativo su norme di legge la cui risoluzione è fondamentale per assicurare un’applicazione uniforme del diritto su tutto il territorio nazionale.

Il dubbio principale riguarda l’interpretazione dell’articolo 19 della Legge Regionale n. 9/2010. La norma, secondo la Corte, è ambigua. Da un lato, sembra mirare a garantire la stabilità occupazionale, prevedendo il passaggio del personale dalle vecchie alle nuove società. Dall’altro, introduce condizioni, come il “rispetto della normativa di riferimento”, che potrebbero essere lette come un filtro per escludere i lavoratori la cui assunzione originaria non sia avvenuta tramite procedure selettive.

La Corte si interroga quindi su quale interpretazione debba prevalere: quella che favorisce un obbligo di assunzione quasi automatico per tutelare i posti di lavoro, o quella più rigorosa che permette alla nuova società di “selezionare” solo il personale assunto in origine secondo i canoni del pubblico impiego? Inoltre, la Cassazione ha messo in discussione la qualificazione del trasferimento come mera continuazione del rapporto di lavoro, come sostenuto dalla Corte d’Appello, aprendo la porta a una possibile riconsiderazione dell’intera operazione come una nuova assunzione soggetta a nuove regole.

Le Conclusioni

In considerazione della complessità dei dubbi interpretativi, dell’ambiguità delle norme regionali e dell’assenza di precedenti giurisprudenziali consolidati, la Corte di Cassazione ha stabilito che il caso non poteva essere risolto in una camera di consiglio. Pertanto, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa decisione non risolve il caso, ma lo affida a un contesto di discussione più ampio e approfondito, al termine del quale verrà presa una decisione che potrebbe avere importanti ripercussioni su tutti i casi simili di transizione del personale nel settore pubblico allargato. La parola definitiva sulla legittimità di queste operazioni di trasferimento è, quindi, ancora da scrivere.

Un’assunzione avvenuta prima dell’obbligo di concorso pubblico in una società poi divenuta a partecipazione pubblica può essere considerata illegittima?
Secondo i giudici di primo e secondo grado, no. Essi hanno ritenuto che la legittimità dell’assunzione debba essere valutata secondo le norme in vigore al momento in cui è avvenuta (nel 2004), quando non vi era alcun obbligo di procedura a evidenza pubblica per quel tipo di società.

Il passaggio di un dipendente da una società pubblica in liquidazione a una nuova società pubblica costituisce una ‘nuova assunzione’?
La Corte d’Appello ha qualificato il passaggio non come una nuova assunzione, ma come un rapporto privo di soluzione di continuità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto questa e altre questioni interpretative complesse e meritevoli di un approfondimento in pubblica udienza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Questa è un’ordinanza interlocutoria, non una decisione finale sul merito. La Corte, riconoscendo l’elevata complessità e la rilevanza della questione giuridica, ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita, senza quindi emettere un verdetto definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 10505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10505 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 22/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 23635-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RIFIUTI ATO N. 4 CALTANISSETTA PROVINCIA SUD, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato, NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato, NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO – COSTITUZIONE RAPPORTO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.20/03/2025

–

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 194/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 09/10/2023 R.G.N. 50/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) conveniva in giudizio COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito ATO) dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per l’annullamento del verbale di conciliazione sottoscritto il 28.5.2020 innanzi all’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE -Commissione RAGIONE_SOCIALE Conciliazione Vertenze Individuali di RAGIONE_SOCIALE tra le predette parti (in virtù del quale si stabiliva la risoluzione del rapporto lavorativo tra il COGNOME e la ATO in liquidazione, il passaggio del COGNOME alla subentrante RAGIONE_SOCIALE e la definizione RAGIONE_SOCIALE pretese economico-giuridiche del COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE ATO), eventualmente previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro Regione/OO.SS. del 6.8.2013;
che, a sostegno RAGIONE_SOCIALE propria domanda, la RAGIONE_SOCIALE evidenziava che ai sensi del D.L. 112/2008, del D.L. 78/09, del D.Lgs. n. 368/2001, del D.Lgs. n. 276/03 e degli artt. 35 e 36 D.Lgs. n. 165/2001 le assunzioni non potevano che avvenire con procedure ad evidenza RAGIONE_SOCIALE;

che il Tribunale, nel contraddittorio con le parti convenute, respingeva il ricorso escludendo che la RAGIONE_SOCIALE potesse ritenersi mera ‘spettatrice’ RAGIONE_SOCIALE‘accordo transattivo e ritenendo inapplicabili le norme richiamate poiché entrate in vigore successivamente all’assunzione del COGNOME ;

–

che, pronunciando sulla impugnazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, riforma va la decisione di prime cure solo in punto di regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese, aderendo, per il resto, alla motivazione del Tribunale;

che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende, in particolare, dall’aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, di dover considerare la RAGIONE_SOCIALE parte attiva nell’intervenuta conciliazione, puntualmente sottoscritta ed irrilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALE validità di tale atto, la mancata conoscenza da parte RAGIONE_SOCIALE medesima RAGIONE_SOCIALE che l’assunzione del COGNOME presso la RAGIONE_SOCIALE fosse stata posta in essere in violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di assunzione del personale con procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE come del resto imposto dall’art. 19 L.R. n. 9/2010 che subordina il transito alle RAGIONE_SOCIALE di nuova istituzione del personale già adibito presso le soppresse RAGIONE_SOCIALE alla ‘condizione che l’originario rapporto di lavoro dipendente o le progressioni di carriera siano stati costituiti o realizzate nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento ed in particolare RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 L.R. n. 2/2007 (secondo cui ‘le società e le autorità d’ambito ass umono nuovo personale solo attraverso procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE‘) e RAGIONE_SOCIALE‘art. 61 L.R. n. 6/2009 o in forza di pronunzia giurisdizionale che abbia acquisito efficacia di cosa giudicata o a seguito di conciliazione giudiziale o extragiudiziale purché so ttoscritta entro il 31 dicembre 2009’ ; che, in ogni caso, la dedotta illegittimità non poteva considerarsi sussistente, atteso che le norme a tal fine invocate erano entrate in vigore successivamente all’assunzione del COGNOME, avvenuta nel marso del 2004, allorché la normativa nazionale e RAGIONE_SOCIALE non prevedeva alcun vincolo di reclutamento mediante procedura concorsuale per le società, quali la RAGIONE_SOCIALE, aventi natura privatistica, essendo stato il
–

–

vincolo in questione introdotto per le società ad integrale partecipazione RAGIONE_SOCIALE solo con l’art. 18, d.l. n. 112/2008; che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resistono, con controricorso, sia il COGNOME sia la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; che la RAGIONE_SOCIALE ricorrente e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE liquidazione hanno poi presentato memoria

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, L.R. n. 9/2010 in combinato disposto con l’art. 45, comma 2, L.R. n. 2/2007 e con l’Accordo Quadro 6.8.2013, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE statuizione resa dalla Corte territoriale;

che, al riguardo, assume che essa RAGIONE_SOCIALE fosse tenuta ad assumere il personale secondo procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE, in primo luogo, in quanto le società d’ambito create per la gestione del RAGIONE_SOCIALEo rifiuti dovevano considerarsi soggetti pubblici, risultando pertanto illegittima ab origine l’assunzione del COGNOME presso la RAGIONE_SOCIALE in quanto effettuata in violazione di tale obbligo ed, in secondo luogo, in quanto, ove anche fosse da considerarsi legittima quell’assunzione, comunque non poteva ammettersi il passaggio del COGNOME alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrente operando a carico RAGIONE_SOCIALE medesima, ai sensi RAGIONE_SOCIALE norme invocate -richiamate, non relativamente all’ambito di efficacia temporale RAGIONE_SOCIALE stesse, al fine cioè di escludere la loro applicabilità ai rapporti di lavoro instaurati in data antecedente, ma appunto al fine di sancire validità e operatività ai precetti ed ai vincoli ivi posti l’obbligo di assunzione sulla base di procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE; che la prospettata questione interpretativa riveste rilevanza nomofilattica, non rinvenendosi precedenti nella giurisprudenza
di questa Corte in relazione ai quali possa dirsi risolta l’alternativa posta ed in termini più generali superati i dubbi che solleva l’esegesi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, L.R. n. 9/2010 che, ai commi 6 e 7, così regola le modalità di costituzione RAGIONE_SOCIALE dotazione organi ca RAGIONE_SOCIALE nuove società di regolamentazione rifiuti ‘ Entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE presente legge, l’RAGIONE_SOCIALE, con la partecipazione RAGIONE_SOCIALE organizzazioni associative dei comuni e RAGIONE_SOCIALE province, individua il personale addetto fra quello già in RAGIONE_SOCIALEo presso le società o i consorzi d’ambito e proveniente dai comuni, dalle province o dalla regione ‘ (comma 6) ‘ Sulla base dei criteri concertati fra l’amministrazione RAGIONE_SOCIALE, le associazioni di rappresentanza degli enti locali e le organizzazioni sindacali , le S.R.R. integrano le previsioni di cui al comma 6, individuando il rimanente personale fra i dipendenti già in RAGIONE_SOCIALEo al 31.12.2009 presso a) le società d’ambito, b) i consorzi d’ambito, c) le società utilizzate per la gestione del RAGIONE_SOCIALEo ed al cui capitale sociale partecipino gli enti locali o le società ed i consorzi d’ambito per una percentuale inferiore al novanta per cento. Per i dipendenti già inquadrati nei profili operativi destinati al RAGIONE_SOCIALEo di gestione integrata dei rifiuti, l’assunzione ha luogo, in ogni S.R.R., previa risoluzione del rapporto di lavoro, a parità di condizioni giuridiche ed economiche applicate a tale data e per mansioni coerenti al profilo di inquadramento, con espresso divieto di adibizione a mansioni superiori. I rimanenti dipendenti sono inquadrati, previa risoluzione del precedente rapporto di lavoro, assicurando che, in ogni singola S.R.R., il rapporto tra profili operativi destinati al RAGIONE_SOCIALEo di gestione integrata dei rifiuti e rimanenti profili professionali non sia inferiore al novanta per cento. L’assunzione e/o gli inquadramenti hanno luogo a condizione che l’originario rapporto di lavoro dipendente o le
–

–

progressioni di carriera siano stati costituiti o realizzate nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento ed in particolare RAGIONE_SOCIALE‘articolo 45 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE 8 febbraio 2007, n. 2 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 61 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE 14 maggio 2009, n. 6 o in forza di una pronunzia giurisdizionale che abbia acquisito efficacia di cosa giudicata o a seguito di conciliazione giudiziale o extragiudiziale purché sottoscritta entro il 31 dicembre 2009′ (comma 7);

che appare opportuno rilevare come la norma sembri fare riferimento ai fini RAGIONE_SOCIALE costituzione RAGIONE_SOCIALE dotazione organica dei nuovi soggetti investiti RAGIONE_SOCIALE gestione dei rifiuti, a due distinti contingenti di personale: il primo da individuarsi fra quello già in RAGIONE_SOCIALEo presso le società ed i consorzi d’ambito e proveniente dai comuni, dalle province o dalla regione (comma 6) e il secondo dato dal ‘personale rimanente’, evidentemente ai fini del completamento RAGIONE_SOCIALE‘organico, da individuarsi fra il personale a ddetto sempre a società e consorzi d’ambito e società partecipate da queste o da enti locali, il che sembra consentire una lettura RAGIONE_SOCIALE normativa in termini tali per cui il primo contingente sarebbe rappresentato dal personale già impiegato nell’ambito c orrispondente a quello trasferito alla competenza di ogni singola S.R.R. mentre il secondo individuerebbe il contingente da cui attingere per l’ulteriore fabbisogno di personale comprendente il personale già dipendente da analoghe strutture di RAGIONE_SOCIALEo operanti in ambiti diversi da quelli divenuti di competenza RAGIONE_SOCIALE S.R.R. interessata, di modo che per il primo contingente incomberebbe alla RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. un obbligo di assunzione nei confronti di tutti gli appartenenti senza ulteriori requisiti, che opererebbero, viceversa, solo per gli inclusi nel secondo contingente;
che una tale lettura sembra trovare l’avallo RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale laddove rileva (pag. 14 ultima proposizione del

–

terz’ultimo capoverso RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza) come l’Accordo Quadro del 6.8.2013 interveniva a sancire gli effetti RAGIONE_SOCIALE successione nel tempo RAGIONE_SOCIALE diverse normative circa i vincoli posti alle strutture di RAGIONE_SOCIALEo in materia di assunzione, legittimando comunque quelle intervenute anteriormente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 L.R. n. 2/2007, ‘ in coerenza con l’obiettivo di garantire stabilità dei livelli occupazionali talmente pressante da indurre il legislatore RAGIONE_SOCIALE a prevedere l’obbligo di assun zione in capo alle S.R.R. ‘;
che la lettura prospettata risulta, peraltro, inficiata dall’equivocità RAGIONE_SOCIALE formula di cui al comma 6 RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, L.R. n. 6/2010 per la quale ‘ l’RAGIONE_SOCIALE, con la partecipazione RAGIONE_SOCIALE organizzazioni associative dei comuni e RAGIONE_SOCIALE province, individua il personale addetto fra quello già in RAGIONE_SOCIALEo presso le società o i consorzi d’ambito e proveniente dai comuni, dalle province o dalla regione ‘ ;

che detta previsione, infatti, in alternativa all’obbligo di assunzione del personale già addetto all’ambito , sembra ammettere la possibilità di effettuare una selezione tra quegli addetti, escludendo pertanto l’obbligo di assunzione tout court ; che, ove prevalesse una tale lettura, il dubbio interpretativo investirebbe le alternative esegetiche poste dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente per le quali l’accordo conciliativo relativo al passaggio del COGNOME alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sarebbe valid o, per l’illegittimità originaria RAGIONE_SOCIALE‘assunzione presso la RAGIONE_SOCIALE, effettuata senza il rispetto RAGIONE_SOCIALE procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE, dovuto per la natura pubblicistica RAGIONE_SOCIALE struttura di RAGIONE_SOCIALEo, ovvero – ferma restando la validità del l’originaria assunzione in ragione RAGIONE_SOCIALE natura privatistica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, comunque, per non risultare a quella data posto dalla normativa nazionale e
–

RAGIONE_SOCIALE alcun vincolo di reclutamento mediante procedura concorsuale per le società aventi natura privatistica introdotto solo dall’art. 18 del d.l. n. 112/2008 per le società ad integrale partecipazione RAGIONE_SOCIALE per l’illegittimità del passaggio alla RAGIONE_SOCIALE ammettendo l’art. 19, comma 7, L.R. n. 9/2010 il costituirsi del rapporto con la SRAGIONE_SOCIALE ‘ nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento ed in particolare RAGIONE_SOCIALE‘articolo 45 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE 8 febbraio 2007, n. 2′, da intendersi richiamato al s olo fine di sancire la validità e l’operatività del vincolo ivi posto all’osservanza RAGIONE_SOCIALE procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE in materia di assunzioni e non con riferimento alla normativa ‘tempo per tempo’ vigente , così da escludere l’applicabilità del vincolo ai rapporti di lavoro instaurati in data antecedente (per il COGNOME nel marzo del 2004);
che in relazione al testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 L.R. n. 2/2007 così formulato ‘le società e le autorità d’ambito assumono nuovo personale solo attraverso procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE‘ la Corte territoriale ha ritenuto di dare rilievo alla locuzione ‘nuovo persona le’ considerando l’aggettivo ‘nuovo’, che – precisa potrebbe risultare superfluo, stante il principio generale di irretroattività RAGIONE_SOCIALE legge e l’assenza nella L.R. n. 2/2007 di un’espressa previsione in deroga a tale principio, espressivo di una chiara, seppur implicita, previsione di salvezza di tutte le pregresse assunzioni effettuate dalle società d’ambito senza l’attuazione di procedure di evidenza RAGIONE_SOCIALE, con ciò mostrando di voler qualificare il passaggio del COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE, non come nuova assunzione, nonostante la prevista risoluzione del rapporto di lavoro originario, ma come rapporto privo di soluzione di continuità in coerenza con quanto è desumibile dalla previsione di cui al comma 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 L.R. n. 9/2010, in base alla quale ‘ Per i dipendenti già inquadrati nei profili operativi destinati al RAGIONE_SOCIALEo di gestione integrata dei
–

rifiuti, l’assunzione ha luogo, in ogni S.R.R., previa risoluzione del rapporto di lavoro, a parità di condizioni giuridiche ed economiche applicate a tale data e per mansioni coerenti al profilo di inquadramento’ ;

che si ritiene pertanto opportuna la trattazione RAGIONE_SOCIALE causa in RAGIONE_SOCIALE udienza;

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione RAGIONE_SOCIALE causa in RAGIONE_SOCIALE udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.