Assorbimento superminimo: conta il comportamento

Un gruppo di lavoratori ha citato in giudizio la propria azienda per l’illegittimo assorbimento del superminimo individuale a seguito di un nuovo accordo sindacale. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d’appello, ha stabilito che il comportamento tenuto dall’azienda per oltre un decennio, durante il quale non ha mai applicato l’assorbimento in occasione di precedenti rinnovi contrattuali, è un elemento decisivo per interpretare la volontà delle parti. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto di tale condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assorbimento Superminimo: Quando il Comportamento dell’Azienda Vale Più delle Parole

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la questione dell’assorbimento superminimo rappresenta una delle tematiche più delicate e dibattute, poiché incide direttamente sulla retribuzione dei dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su questo istituto, sottolineando un principio fondamentale: per interpretare correttamente una clausola contrattuale, non basta fermarsi al significato letterale delle parole, ma è essenziale considerare il comportamento concreto tenuto dalle parti nel corso del tempo. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Prassi Consolidata Messa in Discussione

Un gruppo di dipendenti di una grande società di telecomunicazioni percepiva da anni un ‘superminimo’, ovvero un importo aggiuntivo alla retribuzione base prevista dal contratto collettivo. Le clausole individuali prevedevano che tale superminimo fosse ‘assorbibile in occasione di eventuali aumenti collettivi e/o passaggi di livello’.

Tuttavia, per oltre un decennio e nonostante diversi rinnovi del contratto collettivo nazionale, l’azienda non aveva mai proceduto a tale assorbimento. La situazione è cambiata nel 2018, quando, a seguito di un accordo sindacale che introduceva un nuovo elemento retributivo, la società ha deciso di ‘assorbire’ il superminimo, riducendo di fatto l’aumento spettante ai lavoratori. I dipendenti hanno quindi agito in giudizio, sostenendo l’illegittimità di tale operazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza del Comportamento Successivo

Mentre i giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’azienda, basandosi sul tenore letterale della clausola contrattuale, la Corte di Cassazione ha ribaltato la prospettiva. Accogliendo il ricorso dei lavoratori, la Suprema Corte ha affermato che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel non attribuire il giusto peso al comportamento complessivo delle parti, in particolare a quello della società datrice di lavoro.

L’Errore della Corte d’Appello nell’interpretazione della clausola sull’assorbimento superminimo

L’errore fondamentale, secondo la Cassazione, è stato quello di aver invertito i termini del ragionamento ermeneutico. La Corte d’Appello ha ritenuto la clausola chiara e ‘omnicomprensiva’, escludendo a priori la rilevanza della prassi aziendale decennale. Invece, proprio perché la clausola si limitava a un generico riferimento ad ‘aumenti collettivi’ senza specificare se si trattasse di contrattazione nazionale o aziendale, la sua portata era dubbia. In questo contesto, il comportamento successivo delle parti diventa uno strumento interpretativo cruciale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’articolo 1362 del Codice Civile, che impone all’interprete di indagare quale sia stata la ‘comune intenzione delle parti’ senza limitarsi al senso letterale delle parole. Il comportamento successivo è uno degli elementi più significativi per ricostruire questa volontà comune.

Il fatto che l’azienda, per oltre dieci anni e in occasione di due o tre rinnovi del CCNL, si sia costantemente astenuta dall’assorbire il superminimo, rappresenta una manifestazione univoca della sua volontà di escludere gli aumenti derivanti dalla contrattazione nazionale dall’ambito di applicazione della clausola di assorbimento. Ignorare questa prassi consolidata, come ha fatto la Corte d’Appello, significa violare i canoni legali di interpretazione del contratto.

In sostanza, il percorso logico corretto non è partire dalla presunta chiarezza del testo per escludere la rilevanza del comportamento, ma, al contrario, utilizzare il comportamento per far luce sulla reale portata di un testo che, nella sua genericità, si presta a diverse interpretazioni.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di grande importanza pratica: nei rapporti di durata, come il rapporto di lavoro, le prassi consolidate e i comportamenti reiterati nel tempo possono assumere un valore contrattuale e servono a definire la reale volontà delle parti. Per i lavoratori, significa che un diritto acquisito di fatto attraverso una prassi costante del datore di lavoro può essere tutelato anche se la lettera del contratto individuale potrebbe suggerire una diversa interpretazione. Per le aziende, è un monito a considerare attentamente le implicazioni delle proprie prassi gestionali, poiché queste possono creare affidamenti legittimi e diventare vincolanti nel tempo, anche andando oltre il testo scritto di un accordo.

Che cos’è l’assorbimento del superminimo?
È il meccanismo per cui un compenso aggiuntivo individuale (superminimo) viene ridotto o annullato in concomitanza con aumenti salariali generali previsti dai contratti collettivi. Se la clausola lo prevede, l’aumento collettivo viene ‘assorbito’ dal superminimo, senza un reale incremento della retribuzione totale del dipendente.

Il comportamento di un’azienda che per anni non assorbe il superminimo ha valore legale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il comportamento tenuto dalle parti dopo la firma del contratto è un criterio fondamentale per interpretare la loro comune intenzione. Se un’azienda per oltre un decennio non applica l’assorbimento in occasione dei rinnovi contrattuali, tale condotta è decisiva per ritenere che la volontà originaria fosse quella di escludere gli aumenti nazionali dalla clausola di assorbimento.

Una clausola che prevede l’assorbimento è sempre sufficiente per giustificarlo?
No, non sempre. La sentenza chiarisce che anche una clausola apparentemente chiara deve essere interpretata alla luce del comportamento complessivo delle parti. Se la condotta successiva (come il mancato assorbimento per anni) è incoerente con il tenore letterale, l’interprete deve dare prevalenza alla volontà comune manifestata attraverso i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13192 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

648/2024 r.g., proposto

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , elett. dom.ti in INDIRIZZO Roma, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2880/2023 pubblicata in data 21/07/2023, n.r.g. 1000/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 18/03/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

OGGETTO:

superminimo

–

assorbimento

–

interpretazione

della

clausola

individudale

–

criteri

–

comportamento

successivo – rilevanza

1.Gli odierni ricorrenti erano dipendenti di RAGIONE_SOCIALE. Percepivano tutti un superminimo individuale, goduto fino a gennaio 2018, quando la datrice di lavoro aveva assorbito tale emolumento in considerazione del trattamento economico introdotto dall ‘accordo sindacale del 23/11/2017. Sostenevano l’illegittimità di tale assorbimento sotto vari profili.

Quindi adìvano il Tribunale di Roma per ottenere l’accertamento del carattere non riassorbibile del superminimo da loro goduto negli aumenti o adeguamenti salariali previsti dalla contrattazione collettiva nazionale, nonché la condanna della datrice di lavoro al pagamento (in restituzione) delle somme indebitamente trattenute da gennaio 2018 a febbraio 2019.

2.- Costituitosi il contraddittorio, assunte le prove testimoniali ammesse, il Tribunale rigettava la domanda.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dai lavoratori.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

è pacifico che il riconosciuto ‘sovraminimo ad personam individuale’ sarebbe stato ‘assorbibile in occasione di eventuali aumenti collettivi e/o passaggi di livello’, come espressamente indicato nelle comunicazioni individuali;

è altrettanto pacifico che i superminimi sono stati riassorbiti solo con l’accordo ponte del 2017, ma non nel 2005, né nel 2007 (come riferito dal teste COGNOME);

rimane estranea alla controversia l’esistenza di una prassi aziendale che avrebbe posto nel nulla l’originario criterio di assorbimento per sostituirlo con un trattamento di miglior favore, posto che il mancato assorbimento del superminimo in occasione dei precedenti rinnovi del CCNL è stato addotto dai lavoratori come comportamento della società significativo ai fini dell’art. 1362, co. 2, c.c., ossia per l’interpretazione delle originarie clausole di attribuzione individuale da loro prospettata, secondo c ui l’assorbimento era limitato agli aumenti retributivi introdotti dalla contrattazione aziendale (o in caso di passaggio di livello);
va richiamato il consolidato principio di diritto (Cass. n. 26017/2018), secondo cui il superminimo è normalmente soggetto ad assorbimento nei miglioramenti previsti dalla disciplina collettiva, salvo che sia da questa diversamente disposto, oppure salvo che le parti individuali vi abbiano attribuito la natura di compenso speciale strettamente collegato a particolari meriti del dipendente o alla speciale qualità o alla maggiore onerosità delle mansioni svolte e quindi sia sorretto da un autonomo titolo, la cui prova grava sul lavoratore;
su quest’ultimo profilo va confermata la sentenza di primo grado, laddove il Tribunale ha ritenuto indimostrata la circostanza per cui i superminimi fossero stati attribuiti per particolari meriti e/o per un maggior orario di lavoro prestato;

infatti, le comunicazioni individuali non contengono alcun riscontro in tal senso;

le allegazioni dei lavoratori sul punto sono generiche e indeterminate, facendo riferimento per tutti ad una ‘superiore professionalità da loro acquisita, comprovata dai buoni risultati conseguiti nel lavoro e dell’impegno profuso’;

a fronte di tale evidente carenza allegatoria non vale invocare il principio di ‘non contestazione’, che può operare solo a fronte di puntuali deduzioni di circostanze fattuali;

sul punto la dichiarazione del teste COGNOME è estremamente generica e di impossibile riferimento alle posizioni dei singoli appellanti;

opera quindi il principio generale dell’assorbimento, atteso che tutte le comunicazioni individuali contengono l’identica previsione, secondo cui il superminimo individuale ‘ sarà … assorbibile in occasione di eventuali aumenti collettivi e/o passaggi di livello ‘;

non vi è traccia della limitazione di tale assorbimento ai soli aumenti introdotti dalla contrattazione collettiva aziendale e non anche nazionale;

a fronte del principio generale dell’assorbimento, è necessaria una previsione espressa -collettiva o individuale -per escluderlo;

nell’accordo ‘ponte’ del 2017 le parti sociali, in attesa del rinnovo del CCNL telecomunicazioni scaduto da anni, hanno stabilito a livello

nazionale non meri ‘adeguamenti’ all’inflazione come pretendono i lavoratori appellanti -bensì veri e propri ‘aumenti retributivi’, così denominati nella tabella contenuta nell’accordo, tanto da aver introdotto da luglio 2018 una nuova e distinta voce retributiva denominata ERS, a conferma che la contrattazione collettiva nazionale non si è limitata ad adeguare i minimi retributivi all’inflazione;

il fatt o che l’ERS non sia computabile ai fini del t.f.r. (come previsto dall’accordo sindacale) non esclude che abbia comunque natura retributiva e che quindi rappresenti un ‘aumento’ della retribuzione;

nell’accordo sindacale del 2017 neppure vi è una previsione espressa di esclusione dell’assorbimento dei superminimi;

ne consegue che nessun rilievo può avere la circostanza che la società, per anni, ha omesso di applicare l’assorbimento in occasione delle modifiche retributive introdotte dalla contrattazione collettiva nazionale succedutasi nel tempo;

ai sensi dell’art. 1362, co. 2, c.c., il comportamento delle parti anche successivo concorre all’interpretazione del contratto e quindi a chiarire la volontà in esso espressa, ma di certo non può condurre a dare alla clausola un significato diverso da quello fatto palese dal tenore letterale;

peraltro, in presenza di un principio generale in termini di assorbimento, deve essere specificamente chiara ed univoca la clausola individuale che lo escluda e nella specie tale clausola manca del tutto;

d’altronde, proprio perché ‘assorbibile’, la società, in occasione dei rinnovi contrattuali, ben poteva decidere se assorbire oppure no il superminimo, senza che la scelta di non assorbirlo potesse assumere un determinato significato.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME Roberto e altri hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- Telecom Italia RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Le parti hanno depositato memoria e la controricorrente ha depositato anche istanza di trattazione in pubblica udienza.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno conciliato la controversia, come da verbali di conciliazione sindacale depositati, sicché per loro va dichiarata cessata la materia del contendere anche sulle spese.

2.- Va respinta la richiesta di trattazione in pubblica udienza, avanzata dalla controricorrente, rientrando la valutazione degli estremi per la trattazione del ricorso in udienza pubblica ex art. 375, u.c., c.p.c., e, specificamente, della particolare rilevanza della questione di diritto coinvolta, nella discrezionalità del collegio giudicante (Cass. n. 5533 del 2017; Cass. n. 26480 del 2020). Il collegio ben può escludere, nell’esercizio di tale valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza proprio “in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare al caso di specie” (cfr. Cass. SS.UU. n. 14437 del 2018), ancor più in una ipotesi in cui questa Corte già si è espressa in pubblica udienza.
3.- C on il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti denunciano nullità della sentenza per violazione degli artt. 113 e 132 c.p.c. per avere la Corte territoriale fondato la sua decisione su un asserito principio di diritto di carattere generale -la normale assorbibilità del superminimo -invece mai affermato dalla Corte di Cassazione.

Il motivo è in parte inammissibile, dal momento che quello denunciato non è un error in procedendo , bensì in iudicando .

Sul piano motivazionale, invece, il motivo è infondato, poiché risultano soddisfatti i requisiti imposti dall’art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c. La Corte territoriale si posto il problema di interpretare la clausola individuale e, nel procedimento ermeneutico, ha ritenuto di dare peso prevalente al significato letterale delle espressioni adoperate, negando fondamento alla tesi dei lavoratori, secondo cui il previsto assorbimento sarebbe limitato al caso degli aumenti retributivi introdotti dalla contrattazione collettiva aziendale.
Dunque risulta ampiamente soddisfatto il dov ere del ‘minimo costituzionale’ di motivazione (su cui v. Cass. sez. un. n. 8053/2014)

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2697, 2727, 2728 e 2729 c.c. per avere la Corte territoriale addossato ai lavoratori l’onere di provare l’esistenza della pretesa deroga all’asserito ma inesistente –

principio generale dell’assorbimento del superminimo ovvero alla presunzione di assorbimento.

Il motivo è infondato.

Come già evidenziato nell’esame del primo motivo, la Corte territoriale ha interpretato la clausola individuale attributiva del superminimo e ha dato peso prevalente al significato letterale delle espressioni adoperate. Quindi ha negato fondamento alla tesi dei lavoratori, secondo cui il previsto assorbimento sarebbe limitato al caso degli aumenti retributivi introdotti dalla contrattazione collettiva aziendale. Ha poi sottolineato che l’accordo sindacale del 2017 aveva introdotto una nuova voce retributiva (l’ERS), sia pure non computabile ai fini del t.f.r., ma in ogni caso idonea ad integrare quell’aumento retributivo previsto dalla clausola individuale come produttivo dell’effetto dell’assorbimento del superminimo. Quindi la censura dei ricorrenti -secondo cui la Corte territoriale avrebbe fatto applicazione di un principio generale di assorbimento e non avrebbe ricercato la ‘regola contrattuale’ da applicare nel caso concreto, secondo le regole di diritto comune (v. ricorso per cassazione, pp. 10-11) -è infondata.
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 12 L. n. 153/1969, 2094 c.c. e 36 Cost. per avere la Corte territoriale qualificato il superminimo come ‘liberalità’.

Il motivo è inammissibile, perché frutto di un travisamento della sentenza impugnata. Al par. 7.4., infatti, la Corte territoriale, lungi dal dichiarare la natura liberale del superminimo oggetto di controversia, ha esaminato il principio di non contestazione, ritenuto applicabile solo in presenza di specifiche e precise allegazioni, e poi si è limitata a riportare il tenore delle difese della società: ‘ … controparte che comunque non ha mai riconosciuto la natura meritocratica dei superminimi in questione, ribadendone sempre la natura di liberalità affatto parametrata alla qualità della prestazione resa … ‘. Tale richiamo è servito ai giudici d’appello per negare che comunque si fosse al cospetto di una ‘non contestazione’ a fronte della generica allegazione -comune a tutti i lavoratori -che il superminimo in questione fosse stato accordato per particolari meriti professionali dei dipendenti o per una particolare onerosità della loro prestazione lavorativa.
4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamentano ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 1362 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto irrilevante la condotta complessiva delle parti ed in part icolare della società, che non aveva proceduto all’assorbimento del superminimo in occasione dei precedenti rinnovi del CCNL.

Il motivo è fondato.

Questa Corte ha più volte affermato che a norma dell’art. 1362 c.c., il dato testuale del contratto, pur importante, non può essere ritenuto decisivo ai fini della ricostruzione della volontà delle parti, giacché il significato delle dichiarazioni negoziali può ritenersi acquisito solo al termine del processo interpretativo, che non può arrestarsi al tenore letterale delle parole, ma deve considerare tutti gli ulteriori elementi, testuali ed extratestuali, indicati dal legislatore, anche quando le espressioni appaiano di per sé chiare, atteso che un’espressione prima facie chiara può non risultare più tale se collegata ad altre espressioni contenute nella stessa dichiarazione o posta in relazione al comportamento complessivo (anche successivo) delle parti. Ne consegue che l’interpretazione del contratto, da un punto di vista logico, è un percorso circolare che impone all’interprete, dopo aver compiuto l’esegesi del testo, di ricostruire in base ad essa l’intenzione delle parti e quindi di verificare se quest’ultima sia coerente con le restanti disposizioni del contratto e con la condotta delle parti medesime ( ex pluribus Cass. ord. n. 32786/2022; Cass. n. 9380/2016; Cass. n. 25840/2014).
Dunque nell’interpretazione del contratto il carattere prioritario dell’elemento letterale non deve essere inteso in senso assoluto: il richiamo nell’art. 1362 c.c. alla comune intenzione delle parti impone di estendere l’indagine agli altri criteri, logici, teleologici e sistematici, anche laddove il testo dell’accordo sia chiaro ma incoerente con indici esterni rivelatori di una diversa volontà dei contraenti, fra i quali deve tenersi, altresì, conto del comportamento, anche successivo, delle parti (Cass. ord. n. 13595/2020; Cass. n. 16181/2017).
Ne consegue che, contrariamente al metodo adoperato dalla Corte territoriale (esplicitato al par. 8.15. della motivazione nella sentenza impugnata, p. 10), non è possibile negare a priori qualunque valenza del comportamento anche successivo delle parti del contratto da interpretare solo

perché condurrebbe ad un risultato difforme rispetto al significato letterale delle espressioni adoperate dai contraenti.

Nel caso in esame va considerato che la lettera della clausola di assorbimento -come riportata dalle parti e nella sentenza impugnata -si limita a fare riferimento ai futuri ed eventuali aumenti retributivi introdotti dal contratto collettivo senza specificarne il livello, sicché resta dubbia la portata della clausola, se cioè sia riferibile a qualunque livello di contrattazione oppure -come pretendono i lavoratori -soltanto a quello aziendale.

La Corte territoriale ha ritenuto omnicomprensiva la clausola individuale e per tale ragione ha escluso qualunque rilievo al comportamento successivo della società datrice di lavoro. L’errore commesso è quello di aver invertito i termini del ragionamento ermeneutico: per individuare la portata della clausola individuale -se omnicomprensiva oppure se limitata alla contrattazione collettiva aziendale -i Giudici d’appello non potevano non tenere conto proprio del comportamento successivo della datrice di lavoro, significativo in considerazione sia del tempo durante il quale si è protratto e reiterato (oltre un decennio), sia del numero di occasioni (due o tre rinnovi della contrattazione collettiva nazionale) in cui si era manifestato sempre in modo univoco, nel senso di escludere l’assorbimento del superminimo nei nuovi aumenti retributivi.
D’altronde, come questa Corte ha già ritenuto nelle pronunzie sopra ricordate , l’art. 1362 c.c. assegna all’interprete di ricercare la ‘comune intenzione delle parti’ e non la lettera della clausola, che costituisce solo uno degli elementi che, unitamente ad altri -e segnatamente al comportamento anche successivo dei contraenti -permette di accertare e ricostruire la ‘comune intenzione delle parti’, ossia l’ in idem placitum consensus .

Peraltro, va considerato che alla medesima adunanza camerale sono stati chiamati e decisi altri ricorsi per cassazione relativi a giudizi, nei quali i giudici di merito avevano ravvisato in quel comportamento datoriale addirittura un uso aziendale, ossia avevano conferito a quel comportamento un significato talmente pregnante da assurgere a ‘fonte sociale’.

5.- La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio per la nuova interpretazione della clausola relativa al superminimo anche e doverosamente alla luce del comportamento successivo dei contraenti, segnatamente di

quello tenuto dalla società datrice di lavoro in occasione dei rinnovi contrattuali successivi rispetto alla stipula della clausola del superminimo e alla sua attribuzione ai lavoratori.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere, anche sulle spese, fra COGNOME NOME e COGNOME Mauro, da un lato, e Telecom RAGIONE_SOCIALE, dall’altro; rigetta i primi tre motivi di ricorso; accoglie il quarto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Cor te d’Appello di Roma, in diversa composizione, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.