Assegno vitalizio vittime dovere: l'importo è 500€

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16733/2024, ha stabilito che l’assegno vitalizio per le vittime del dovere deve essere di 500 euro mensili, e non di 258,23 euro. La Corte ha affermato il principio di equiparazione tra le vittime del dovere e quelle del terrorismo, sostenendo che un regolamento ministeriale (fonte secondaria) non può fissare un importo inferiore a quello già aggiornato dalla legge (fonte primaria). La decisione ribalta la pronuncia della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso di un cittadino e affermando che l’estensione dei benefici deve includere gli importi già aumentati per le altre categorie protette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno Vitalizio Vittime del Dovere: La Cassazione Conferma l’Importo di 500 Euro

Con la recente sentenza n. 16733 del 17 giugno 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza sociale e giuridica: l’importo corretto dell’assegno vitalizio vittime del dovere. La Suprema Corte ha stabilito che tale assegno deve essere pari a 500 euro, equiparandolo a quello previsto per le vittime del terrorismo e della criminalità organizzata, e non al minor importo di 258,23 euro riconosciuto in precedenza dai giudici di merito.

Questa decisione rafforza il principio di equità e di parità di trattamento, chiarendo il rapporto gerarchico tra le fonti normative e garantendo una tutela più adeguata a chi ha servito lo Stato.

Il Fatto: la Battaglia per il Giusto Riconoscimento

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino, riconosciuto come vittima del dovere, al quale era stato concesso un assegno vitalizio mensile di 258,23 euro. Questo importo corrispondeva alla misura originaria del beneficio, convertita in euro dalle precedenti 500.000 lire.

Tuttavia, il ricorrente sosteneva di avere diritto all’importo più elevato di 500 euro, introdotto da una legge successiva (L. n. 350/2003) per le vittime del terrorismo, e che tale beneficio doveva intendersi esteso anche alle vittime del dovere in virtù di una normativa del 2005 (L. n. 266/2005).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua richiesta, basando la loro decisione su un decreto presidenziale (D.P.R. n. 243/2006) che, nell’attuare la legge, aveva fissato l’importo dell’assegno nella misura inferiore di 258,23 euro. Secondo i giudici di merito, questa differenziazione era giustificata dal diverso impatto sociale del terrorismo rispetto ad altre cause di servizio.

L’Importo dell’Assegno Vitalizio Vittime del Dovere: la Gerarchia delle Fonti

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione sistematica delle leggi e nel principio della gerarchia delle fonti del diritto.

I giudici supremi hanno chiarito che la legge del 2005 ha disposto una “progressiva estensione dei benefici” già esistenti per le vittime del terrorismo a tutte le vittime del dovere. Nel momento in cui questa estensione è stata decisa, l’importo dell’assegno era già stato elevato a 500 euro dalla legge del 2003.

Di conseguenza, l’estensione non poteva che riguardare il beneficio nella sua consistenza aggiornata e più favorevole.

Il Ruolo Limitato del Regolamento Attuativo

La Corte ha sottolineato che il decreto presidenziale del 2006, essendo una fonte normativa secondaria, aveva il solo compito di definire i “termini” e le “modalità” per l’erogazione dei benefici. Non aveva, invece, il potere di modificarne l’importo, riducendolo rispetto a quanto implicitamente stabilito dalla fonte primaria (la legge).

Fissare l’importo a 258,23 euro ha creato una disparità di trattamento ingiustificata e in contrasto con l’intento perequativo del legislatore, che mirava a unificare e non a differenziare le tutele.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse precedenti pronunce delle Sezioni Unite. L’ammontare dell’assegno vitalizio vittime del dovere deve essere uguale a quello dell’analogo assegno per le vittime del terrorismo e della criminalità organizzata. Questa conclusione è l’unica conforme al principio di razionalità ed equità sancito dall’art. 3 della Costituzione.

Escludere le vittime del dovere dall’aumento a 500 euro creerebbe una “ingiustificata disparità di trattamento”. La Corte ha inoltre osservato che il legislatore stesso ha confermato questa equiparazione in interventi successivi, come quello che ha attribuito ai figli maggiorenni delle vittime del dovere un assegno di 500 euro. Sarebbe stato irragionevole riconoscere ai figli un importo superiore a quello della vittima stessa.

Le Conclusioni

La sentenza n. 16733/2024 è di fondamentale importanza. In primo luogo, stabilisce in modo inequivocabile che l’importo dell’assegno vitalizio vittime del dovere è di 500 euro mensili. In secondo luogo, riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: un regolamento non può contraddire o depotenziare una legge, specialmente quando ciò va a discapito dei diritti dei cittadini.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Ancona, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio. Questa decisione rappresenta una vittoria per l’equità e un giusto riconoscimento per coloro che hanno subito gravi danni nell’adempimento del proprio dovere verso la collettività.

A quanto ammonta l’assegno vitalizio mensile per le vittime del dovere secondo la Cassazione?
Secondo la sentenza, l’ammontare dell’assegno vitalizio è di 500,00 euro mensili, equiparato a quello previsto per le vittime del terrorismo e della criminalità organizzata.

Perché un regolamento ministeriale non può fissare un importo inferiore a quello previsto dalla legge?
La Corte ha stabilito che un regolamento (fonte secondaria) non ha il potere di modificare quantitativamente un beneficio definito da una legge (fonte primaria). Il suo compito è solo quello di disciplinare le modalità di erogazione, non di ridurre l’importo, poiché ciò violerebbe la gerarchia delle fonti e creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata.

Qual è il principio fondamentale che ha guidato la decisione della Corte?
Il principio guida è stato quello della perequazione, ossia l’intento del legislatore di estendere e parificare i benefici previsti per le vittime del terrorismo a tutte le vittime del dovere. L’estensione deve riguardare il beneficio nella sua misura più aggiornata e favorevole, già elevata a 500 euro al momento dell’entrata in vigore della legge di estensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16733 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 16733 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

SENTENZA

sul ricorso 4729-2019 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso per cassazione, dall’AVV_NOTAIO NOME, con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato ed elettivamente domiciliato presso i suoi uffici, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 350 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ANCONA, depositata il 19 ottobre 2018 (R.G.N. 60/2018).

R.G.N. 4729/2019

COGNOME.

Rep.

P.U. 17/01/2024

7/07/2022 giurisdizione Assegno vitalizio mensile non reversibile per le vittime del dovere.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta in udienza dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha c oncluso per l’accoglimento del ricorso.

Udit o, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO COGNOME, in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME , che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Udito, per il controricorrente, l’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo Stato NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEe conclusioni rassegnate nel controricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso notificato il primo febbraio 2019, il signor NOME COGNOME impugna per cassazione, con un unico motivo, la sentenza n. 350 del 2018, pronunciata dalla Corte d’appello di Ancona e depositata il 19 ottobre 2018.

1.1. -La Corte territoriale ha respinto il gravame del signor COGNOME e ha confermato la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, che aveva riconosciuto soltanto l’importo di Euro 258,23 a titolo di assegno vitalizio mensile non reversibile (art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 novembre 1998, n. 407), negando l’erogazione del più elevato importo di Euro 500,00, incrementato in virtù de ll’art. 4, comma 238, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2003, n. 350.

1.2. -A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, i giudici d’appello hanno argomentato che il legislatore ha progressivamente esteso le provvidenze, inizialmente destinate alle solo vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata, a tutte le vittime del dovere, individuate alla stregua dei commi 563 e 564 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2005, n. 266.

Nel demandare a un regolamento la disciplina dei termini e RAGIONE_SOCIALEe modalità RAGIONE_SOCIALEa corresponsione dei benefici, la menzionata legge n. 266

del 2005 ha inteso affidare alla fonte secondaria anche la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘importo, che l’art. 4, comma 1, lettera b ), del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 7 luglio 2006, n. 243, fissa nella misura di Euro 258,23.

Il diverso, più favorevole, trattamento riservato alle vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata non lede i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, in considerazione del più grave impatto sulla società civile «RAGIONE_SOCIALEe manifestazioni delittuose riconducibili ai gruppi terroristici ed alla criminalità organizzata» (pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

Non sussistono, pertanto, le condizioni per disapplicare la fonte secondaria per contrasto con le disposizioni legislative.

-Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, notificato il 14 marzo 2019.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione alla pubblica udienza del 17 gennaio 2024.

-All’udienza, il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha esposto oralmente le sue conclusioni motivate e i difensori RAGIONE_SOCIALEe parti hanno svolto le loro difese.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 562 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2005, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.P.R. n. 243 del 2006, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 407 del 1998, c ome modificato dall’art. 4, comma 238, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350 del 2003.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel riconoscere l’assegno vitalizio non reversibile di cui all’art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 407 del 1998 nell’importo di Euro 258,23, e non in quello , successivamente adeguato, di Euro 500,00.

Allorché la legge n. 266 del 2005 ha esteso alle vittime del dovere i benefici accordati alle vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità

organizzata, l’importo RAGIONE_SOCIALE‘assegno vitalizio non reversibile era stato già innalzato ad Euro 500,00 per effetto RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350 del 2003.

Pertanto, l’estensione non avrebbe potuto che riguardare il beneficio già rideterminato e il regolamento, chiamato soltanto a «individuare e disciplinare i termini per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe domande e le procedure di erogazione» (pagina 9 del ricorso per cassazione), non avrebbe potuto differenziare gl’importi da erogare.

2. -Il ricorso è fondato.

3. -La legge n. 266 del 2005, all’art. 1, comma 562, ha disposto la «progressiva estensione dei benefìci già previsti in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime RAGIONE_SOCIALEa criminalità e del terrorismo a tutte le vittime del dovere individuate ai sensi dei commi 563 e 564» e ha stanziato, a tale scopo, le risorse necessarie.

L’art. 1, comma 565, RAGIONE_SOCIALEa legge menzionata ha affidato la disciplina dei «termini» e RAGIONE_SOCIALEe «modalità per la corresponsione RAGIONE_SOCIALEe provvidenze» a un «regolamento da emanare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore» RAGIONE_SOCIALEa normativa, adottato «ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 17, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Ministro RAGIONE_SOCIALE ‘ interno, di concerto con il Ministro RAGIONE_SOCIALEa difesa e con il Ministro RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE».

Tra tali provvidenze, si annovera anche l’assegno vitalizio mensile non reversibile di cui all’art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 407 del 1998, originariamente determinato nell’importo di cinquecentomila lire mensili. Importo che l’art. 4, comma 238, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350 del 2003 ha elevato a cinquecento euro mensili, a decorrere dal primo gennaio 2004.

L’art. 4, comma 1, lettera b ), numero 1), del d.P.R. n. 243 del 2006, nell’attuare le previsioni RAGIONE_SOCIALEa fonte primaria, riconosce alle vittime del dovere e alle categorie a queste equiparate ovvero ai familiari superstiti, a decorrere dal 2006, l’« assegno vitalizio, nella misura originaria prevista di 500 mila lire, pari ora a 258,23 euro,

soggetta a perequazione annua, di cui all ‘ articolo 2, commi 1, 1bis , 2 e 4».

4. -Questa Corte, a sezioni unite, ha così interpretato la disciplina che si è appena ripercorsa nei suoi tratti salienti: «l’ ammontare RAGIONE_SOCIALE ‘ assegno vitalizio mensile previsto in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del dovere e dei soggetti ad esse equiparati è uguale a quello RAGIONE_SOCIALE ‘ analogo assegno attribuibile alle vittime del terrorismo e RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata, essendo la legislazione primaria in materia permeata da un simile intento perequativo ed essendo tale conclusione l ‘ unica conforme al principio di razionalità-equità di cui all ‘ art. 3 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, come risulta dal ‘ diritto vivente ‘ rappresentato dalla costante giurisprudenza amministrativa ed ordinaria» (Cass., S.U., 27 marzo 2017, n. 7761, punto 8 dei Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
A sostegno di tali enunciazioni di principio, questa Corte ha rilevato che, all’indicazione RAGIONE_SOCIALE‘ammontare di Euro 258,23, « non deve essere attribuito il valore di cristallizzazione del relativo importo, in quanto escludere le vittime del dovere e i soggetti equiparati dal disposto raddoppio RAGIONE_SOCIALE ‘ ammontare RAGIONE_SOCIALE ‘ assegno equivarrebbe a creare una ingiustificata disparità di trattamento, che sarebbe anche in contrasto con l ‘ evoluzione RAGIONE_SOCIALEa legislazione in materia, permeata da un intento perequativo» (sentenza n. 7761 del 2017, cit., punto 5, lettera d , dei Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
L’art. 2, comma 105, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2007, n. 244, «ha previsto l ‘ attribuzione ai figli maggiorenni RAGIONE_SOCIALEe vittime del dovere di un assegno vitalizio mensile di ammontare pari ad Euro 500,00, sicché, a questo punto, può dirsi implicitamente confermata anche da parte del legislatore la suddetta equiparazione, altrimenti producendosi una ulteriore irragionevole disparità di trattamento tra figli maggiorenni RAGIONE_SOCIALEe vittime del dovere e vittime del dovere stesse» (sentenza n. 7761 del 2017, cit., punto 5, lettera e , dei Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
5. -A tali principi questa Corte ha dato continuità anche nelle successive pronunce (Cass., sez. lav., 30 maggio 2022, n. 17438), puntualizzando che «La disciplina regolamentare di attuazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 1, comma 565, non aveva il potere di modificare quantitativamente l ‘ emolumento previsto dalla legge n. 350 del 2003, occorrendo per tale potere di modifica un ‘ espressa previsione, tanto più in presenza di esigenza di parità di trattamento tra i diversi soggetti tutelati già valutata dal legislatore, che ha previsto l ‘ estensione RAGIONE_SOCIALEa tutela alle vittime del dovere (senza nulla dire in ordine al carattere limitato, nel tempo o nel contenuto, RAGIONE_SOCIALEa detta estensione). Per altro verso, deve rilevarsi che il limite di spesa operante per l ‘ estensione RAGIONE_SOCIALE ‘ emolumento assume rilievo solo su un piano c.d. autocompensativo, nel senso che, una volta raggiunto il limite annuale, l ‘ emolumento viene a far carico alla graduatoria RAGIONE_SOCIALE ‘ anno successivo, restando escluso che l ‘ assistenza venga del tutto meno» (Cass., sez. lav., 21 aprile 2022, n. 12749).
6. -Le argomentazioni esposte nel controricorso, e ribadite nella discussione, non valgono a scalfire gli argomenti testuali e sistematici che le pronunce richiamate hanno posto in risalto.

Non si ravvisano, dunque, ragioni di sorta per interpellare nuovamente le sezioni unite di questa Corte, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 374, terzo comma, cod. proc. civ., sulla questione interpretativa oggi dibattuta.

7. -Dai principi oramai consolidati , che l’odierno ricorso e la stessa requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE hanno evocato, si è discostata la sentenza d’appello, nel conferire rilievo dirimente all’importo di Euro 258,23, indicato nella fonte regolamentare.

-Ne discende che il ricorso dev’essere accolto.

-La sentenza impugnata, pertanto, è cassata.

La causa dev’essere rinviata alla Corte d’appello di Ancona che, in diversa composizione, rinnoverà l’esame RAGIONE_SOCIALEa fattispecie controversa alla stregua dei principi qui confermati.

Al giudice di rinvio è rimessa, infine, la pronuncia sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.