Assegno straordinario: non è reddito cumulabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14447/2024, ha stabilito che l’assegno straordinario di sostegno al reddito, erogato dai fondi di solidarietà, ha natura di incentivo all’esodo e non costituisce reddito rilevante ai fini del cumulo con le prestazioni pensionistiche. Di conseguenza, l’INPS non può richiederne la restituzione (indebito previdenziale) qualora percepito insieme alla pensione. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente qualificato tale assegno come reddito imponibile IRPEF, affermando che la sua tassazione separata, simile a quella del TFR, ne conferma la natura non reddituale ai fini del divieto di cumulo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno Straordinario: La Cassazione ne Esclude il Cumulo con la Pensione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su una questione di grande importanza per molti lavoratori prossimi alla pensione: la natura dell’assegno straordinario erogato dai fondi di solidarietà e la sua cumulabilità con le prestazioni pensionistiche. Con la decisione n. 14447 del 23 maggio 2024, la Suprema Corte ha stabilito che tale assegno non va considerato reddito, ma un incentivo all’esodo, con importanti conseguenze sulla non ripetibilità delle somme percepite.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una pensionata che, tra il 2010 e il 2012, aveva percepito una pensione di reversibilità insieme a un assegno straordinario di sostegno al reddito, previsto dal d.m. n. 158/2000 per i dipendenti del settore del credito. L’INPS, ritenendo che l’assegno costituisse reddito cumulabile, aveva contestato alla pensionata un indebito, chiedendo la restituzione delle somme ritenute percepite in eccesso.

La Corte d’Appello di Roma aveva dato ragione all’ente previdenziale, rigettando la domanda della pensionata volta a far dichiarare l’irripetibilità dell’indebito. Contro questa decisione, la pensionata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme fiscali e previdenziali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della pensionata, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame. I giudici hanno chiarito in modo definitivo la natura giuridica dell’assegno straordinario, discostandosi dalla valutazione dei giudici di merito.

Il punto centrale della decisione è il principio di diritto enunciato: “Le somme corrisposte in forma rateale o in unica soluzione a titolo di assegno straordinario dal Fondo di solidarietà per il sostegno del reddito del personale dipendente dalle imprese di credito, di cui al d.m. n. 158/2000, hanno natura di incentivo all’esodo e non costituiscono reddito rilevante ai fini del divieto di cumulo di cui all’art. 1, comma 41, l. n. 335/1995”.

Le Motivazioni: la natura dell’assegno straordinario

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi approfondita della normativa che disciplina l’assegno straordinario. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Natura di Incentivo all’Esodo: L’assegno non è una prestazione periodica di reddito, ma una misura che presuppone la cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Viene corrisposto previa rinuncia del lavoratore al preavviso e a eventuali impugnazioni del recesso, configurandosi quindi come un vero e proprio incentivo all’esodo.

2. Prestazione Unica: Anche se erogato in forma rateale, l’assegno è concettualmente una prestazione unica, diversamente modulabile nella sua corresponsione, ma sempre legata all’evento unico della cessazione del rapporto.

3. Trattamento Fiscale: Un elemento decisivo è stata la considerazione del trattamento fiscale. L’assegno è soggetto alla stessa tassazione separata prevista per le indennità di fine rapporto (TFR), ai sensi dell’art. 17 del T.U. n. 917/1986. Questo, secondo la Corte, non è una misura agevolativa eccezionale, ma un’indicazione chiara e coerente della sua natura non reddituale ai fini del cumulo pensionistico. Se fosse stato considerato reddito ordinario, sarebbe stato assoggettato a tassazione IRPEF progressiva.

La Corte territoriale aveva quindi errato nel ritenere che queste somme dovessero essere computate tra i redditi soggetti a IRPEF rilevanti per la riduzione della pensione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti i lavoratori che beneficiano di prestazioni simili erogate da fondi di solidarietà settoriali. La qualificazione dell’assegno straordinario come incentivo all’esodo lo esclude dal novero dei redditi che, se percepiti contemporaneamente alla pensione, possono comportarne una riduzione.

Di conseguenza, gli enti previdenziali non possono considerare tali somme nel calcolo dei limiti di cumulo e, pertanto, non possono richiedere la restituzione di importi a titolo di indebito previdenziale per questo motivo. La decisione rafforza la tutela del legittimo affidamento del cittadino, che percepisce tali somme in base a una normativa specifica la cui natura viene ora chiarita in modo inequivocabile dalla giurisprudenza di legittimità.

L’assegno straordinario di sostegno al reddito va considerato come reddito ai fini del cumulo con la pensione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’assegno straordinario ha natura di incentivo all’esodo e non costituisce reddito rilevante ai fini del divieto di cumulo con le prestazioni pensionistiche, come previsto dall’art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995.

Perché l’assegno straordinario è qualificato come incentivo all’esodo?
Perché la sua erogazione è strettamente collegata alla cessazione del rapporto di lavoro e presuppone la rinuncia del lavoratore al preavviso e all’impugnazione del recesso. Inoltre, il suo trattamento fiscale, equiparato a quello del TFR (tassazione separata), ne conferma la natura di prestazione una tantum legata alla fine della carriera lavorativa, e non di reddito periodico.

Le somme percepite indebitamente a titolo di pensione, a causa della contemporanea ricezione dell’assegno straordinario, devono essere restituite?
No. Poiché l’assegno straordinario non è considerato reddito cumulabile, non si verifica alcuna percezione indebita della pensione. La Corte ha cassato la sentenza che imponeva la restituzione, stabilendo di fatto l’irripetibilità di tali somme in quanto legittimamente percepite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14447 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6167-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1679/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/09/2018 R.G.N. 3497/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

Oggetto

Indebito previdenziale,

assegno straordinario

ex d.m. 158/2000

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

che, con sentenza depositata il 26.9.2018, la Corte d’appello di Roma, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a sentir dichiarare l’irripetibilità dell’indebito contestatole dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla pensione di riversibilità negli anni 2010-2012 e riveniente dalla contemporanea percezione dell’assegno straordinario di RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE di cui al combinato disposto degli artt. 2, comma 26, l. n. 662/1996, e 59, comma 3, l. n. 449/1997, nonché del d.m. n. 158/2000;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.3.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 41, l. n. 335/1995, e dell’art. 17, comma 1, lett. a) , T.U. n. 917/1986, per avere la Corte di merito ritenuto che le somme percepite a titolo di assegno straordinario di RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE di cui al d.m. n. 158/2000 andassero computate tra i redditi la cui contemporanea percezione alla pensione comporta una riduzione pro tanto di quest’ultima, ancorché si tratti di somme fiscalmente equiparate al TFR e alle altre forme di indennità la cui corresponsione è prevista in occasione della cessazione del rapporto di lavoro;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione del principio costituzionale di affidamento per non avere la Corte territoriale valorizzato, ai fini dell’irripetibilità delle somme de quibus , la circostanza che perfino l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, da ult. con circolare n. 185 del 2015, ha sostenuto che, ai fini del

cumulo delle prestazioni pensionistiche con altri redditi, rilevano soltanto quelli assoggettati ad IRPEF;

che, con il terzo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 13, l. n. 412/1991, per avere la Corte di merito ritenuto che ella avesse omesso di segnalare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE circostanze rilevanti ai fini del cumulo dei redditi e della successiva ripetibilità delle prestazioni percepite in eccesso;

che i tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, stante l’intima connessione delle censure;

che, al riguardo, va premesso che questa Corte, interpretando le disposizioni di cui al d.m. n. 158/2000, ha da tempo evidenziato la sussistenza di ‘indici inequivocabili dell’intendimento di correlare alla cessazione del rapporto l’accesso alle specifiche prestazioni ora in esame’ (così specialmente Cass. n. 20358 del 2010, in motivazione), reputando per conseguenza l’assegno straordinario erogato dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del personale dipendente dalle imprese di credito alla stregua di una misura che non solo presuppone la cessazione del rapporto di lavoro, ma che viene corrisposta previa rinuncia al preavviso e all’eventuale impugnazione del recesso datoriale, dunque quale incentivo all’esodo (così, tra le numerose, Cass. nn. 4425 del 2012, 26926 del 2016 e, da ult., 9899 del 2020);
che, a conferma dell’anzidetta ricostruzione, si può in questa sede aggiungere che l’art. 5, d.m. n. 158/2000, nel prevedere che l’erogazione dell’assegno possa avvenire in forma rateale o in unica soluzione, evidenzia che ci si trova in presenza di una prestazione unica, ancorché diversamente modulabile quanto alla sua corresponsione;

che non rileva in contrario che l’importo dell’assegno sia assoggettato a contribuzione (c.d. correlata), restando nella

disponibilità della discrezionalità legislativa la possibilità di determinare modi e forme di assoggettamento a contribuzione di eventuali somme corrisposte in occasione della cessazione del rapporto di lavoro, in funzione delle effettive disponibilità finanziarie delle diverse gestioni e delle esigenze di un graduale sviluppo del sistema previdenziale; che, per contro, la circostanza che l’importo dell’assegno sia pacificamente assoggettato alla medesima tassazione prevista per le indennità di fine rapporto, ai sensi dell’art. 17, T.U. n. 917/1986, lungi dal concretare una (eccezionale) misura agevolativa a favore dei datori di lavoro, come sostenuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, corrobora ulteriormente l’anzidetta conclusione, concorrendo a delineare anche per parte sua un quadro normativo uniformemente orientato a riconoscere all’assegno de quo la natura di incentivo all’ esodo;
che, avendo conseguentemente errato la Corte territoriale nel ritenere che le somme percepite a tale titolo andassero esposte tra i redditi assoggettati a IRPEF e rientrassero tra quelle computabili ai sensi dell’art. 1, comma 41, l. n. 335/1995, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto: ‘Le somme corrisposte in forma rateale o in unica soluzione a titolo di assegno straordinario dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE del personale dipendente dalle imprese di credito, di cui al d.m. n. 158/2000, hanno natura di incentivo all’esodo e non costituiscono RAGIONE_SOCIALE rilevante ai fini del divieto di cumulo di cui all’art. 1, comma 41, l. n. 335/1995′;
che il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.