Assegno sociale: redditi occulti e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una richiedente l’assegno sociale. La decisione si basa sulla mancata prova dello stato di bisogno, a fronte di elementi presuntivi che indicavano la disponibilità di redditi occulti provenienti dal coniuge, nonostante una separazione formale ritenuta fittizia. La Corte ha ribadito che l’onere di dimostrare i requisiti spetta al richiedente e che ai fini del beneficio contano i “redditi di qualsiasi natura”, inclusi quelli illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno Sociale: quando i Redditi Occulti del Coniuge negano il Diritto

L’assegno sociale rappresenta una fondamentale misura di sostegno per gli anziani in stato di bisogno economico. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio è subordinato a una rigorosa verifica dei requisiti reddituali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la rilevanza dei redditi occulti, anche quelli del coniuge formalmente separato, e il conseguente onere della prova a carico del richiedente. La Corte ha stabilito che la disponibilità di entrate non dichiarate, desunta da presunzioni gravi, precise e concordanti, è incompatibile con lo stato di bisogno richiesto dalla legge.

I Fatti del Caso

Una signora di oltre 65 anni si era vista negare l’assegno sociale dall’ente previdenziale. Il diniego era motivato dalla presunta disponibilità di redditi occulti, riconducibili alle attività del marito, nonostante i due fossero legalmente separati.

Le indagini avevano rivelato diversi elementi sospetti:
* Una separazione consensuale che i giudici di merito hanno ritenuto fittizia, poiché il marito aveva ristabilito la propria residenza presso l’abitazione della donna e lì era stato arrestato.
* Un notevole patrimonio immobiliare (cinque unità) e mobiliare (autovetture) intestato al coniuge, sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati.
* Precedenti penali del marito per reati legati alla criminalità organizzata, che avevano portato alla confisca dei beni.

La ricorrente sosteneva la sua totale estraneità alle attività del coniuge e il suo effettivo stato di indigenza, accentuato dalla confisca dei beni. I tribunali di primo e secondo grado, tuttavia, avevano respinto le sue argomentazioni, confermando l’esistenza di fonti di guadagno illecite di cui la donna continuava a beneficiare, escludendo così il suo diritto alla prestazione assistenziale.

La Decisione della Cassazione e l’onere probatorio per l’assegno sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della donna inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno sottolineato un principio cardine: l’onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti per ottenere l’assegno sociale grava interamente sul richiedente. Non è sufficiente una mera dichiarazione formale di assenza di reddito; è necessario provare un effettivo e concreto stato di bisogno.

Nel caso specifico, l’ente previdenziale aveva fornito elementi contrari che, attraverso presunzioni, indicavano una realtà economica diversa da quella dichiarata. La Corte ha ritenuto che il tentativo della ricorrente di contestare tali elementi fosse una richiesta di riesame dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. La valutazione del giudice di merito sulla fittizietà della separazione e sulla disponibilità di redditi occulti era stata logica e ben motivata.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, la nozione di reddito rilevante ai fini dell’assegno sociale. L’art. 3, comma 6, della Legge 335/1995 parla di “redditi di qualsiasi natura”. Questa espressione, secondo la Corte, ha una portata molto ampia e include non solo i redditi fiscalmente dichiarati, ma anche quelli occulti, percepiti “in nero” o derivanti da attività illecite. Di conseguenza, il giudice può basarsi su elementi presuntivi (come un elevato tenore di vita, il possesso di beni di lusso, la sproporzione tra patrimonio e redditi dichiarati) per ritenere esistenti tali entrate e, quindi, escludere lo stato di bisogno. La riconciliazione di fatto con il coniuge, da cui provenivano tali redditi, ha reso la posizione della ricorrente indifendibile.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la doglianza relativa all’omesso esame di fatti decisivi, come la confisca dell’immobile. I giudici hanno chiarito che tali fatti erano stati presi in considerazione, ma interpretati in modo diverso dalla ricorrente. La confisca, infatti, non dimostrava lo stato di bisogno, ma al contrario rafforzava la presunzione che il patrimonio fosse di origine illecita, confermando l’esistenza di quelle fonti di reddito occulto che escludono il diritto all’assegno.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un messaggio molto chiaro: per ottenere l’assegno sociale, non basta trovarsi formalmente senza reddito. È indispensabile dimostrare un’autentica condizione di indigenza. Le autorità e i giudici hanno il potere di guardare oltre le apparenze e le dichiarazioni formali, analizzando la situazione economica complessiva del nucleo familiare, specialmente in presenza di coniugi non effettivamente e legalmente separati. La presenza di un patrimonio significativo, anche se di provenienza illecita o soggetto a confisca, può essere considerata un indice inequivocabile della disponibilità di risorse economiche passate e presenti, incompatibili con il diritto a una prestazione di solidarietà sociale.

Chi deve dimostrare di avere diritto all’assegno sociale?
Spetta all’interessato che presenta la domanda fornire la prova rigorosa di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge, in particolare quello reddituale che definisce lo stato di bisogno effettivo.

I redditi illeciti o non dichiarati del coniuge contano per il calcolo dell’assegno sociale?
Sì. La legge fa riferimento ai “redditi di qualsiasi natura”, includendo quindi anche le entrate occulte o derivanti da attività illecite. Se i coniugi non sono effettivamente e legalmente separati, tali redditi vengono cumulati e possono portare all’esclusione dal beneficio.

Una separazione legale è sempre sufficiente a escludere i redditi del coniuge?
No. Se emerge che la separazione è fittizia e che di fatto la convivenza è ripresa (riconciliazione), i giudici considereranno il nucleo familiare come unito. Di conseguenza, i redditi di entrambi i coniugi verranno presi in considerazione per valutare il requisito dello stato di bisogno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14586 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14586 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10297-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 534/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 08/11/2018 R.G.N. 82/2018;

Oggetto

Assegno sociale

Redditi di qualsiasi natura

Onere prova

R.G.N. 10297/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 19/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Torino, confermando la sentenza di primo grado, ha respinto la domanda originariamente proposta nel 2015 da COGNOME NOME volta a conseguire il riconoscimento del diritto all’assegno sociale in quanto ultrasessantacinquenne in stato di bisogno, negatole in via amministrativa per ritenuta disponibilità, propria e del coniuge, di redditi occulti.

In primo grado erano state respinte le deduzioni della richiedente in ordine alla mancata ripresa della convivenza con il marito, dal quale era consensualmente separata, ed alla mancata percezione di redditi ed aiuti economici, a nulla rilevando la titolarità di un unico immobile edificato in economia e mantenuto con l’apporto di coniuge e figli, nonché confiscato per i precedenti penali del coniuge, detenuto, al quale pure era stato revocato l’assegno sociale nel maggio 2013; per contro, il Tribunale aveva respinto nel merito rilevando la fittizietà della separazione coniugale avvenuta nel giugno 2005, per avere il marito stabilito nel giugno 2009 la sua residenza al medesimo indirizzo della ricorrente ove peraltro era stato sorpreso durante le operazioni che condussero al suo arresto nella notte dell’1/6/2011, e la disponibilità di beni immobili di rilevante valore economico da parte del marito, i cui redditi vanno computati ai fini della verifica dei requisiti per fruire dell’assegno sociale, non giustificabili in base ai redditi lecitamente conseguiti, non potendo escludersi la perdurante esistenza di fonti occulte di guadagno illecito di cui la ricorrente continuava a trarre giovamento.
La Corte territoriale, premesso che spetta all’interessato dimostrare la concreta situazione di bisogno, che l’art. 3 co. 6 della L.335/95 contempla una nozione ampia di ‘redditi di qualsiasi natura’ distinta da quella fiscale, e che a tal fine si considera il cumulo dei redditi del coniuge non legalmente ed effettivamente separato, ha evidenziato che la separazione consensuale del 2005 risultava superata dalla successiva riconciliazione a partire dal giugno 2009, che nella situazione reddituale del coniuge, condannato per reati di criminalità organizzata già in custodia cautelare dal 2011, emergeva la disponibilità di un compendio immobiliare di 5 unità immobiliari la cui confisca di prevenzione costituiva un indice dell’esistenza di fonti reddituali illecite, e che la sproporzione fra redditi dichiarati e l’incremento patrimoniale documentato (incluso il possesso di autovetture), la mancanza di un conto corrente e di finanziamenti attivi, la dichiarazione di autosufficienza economica resa in sede di separazione personale fra i coniugi, e la risoluzione di un contratto preliminare di vendita di un fabbricato nel luglio 2011 costituissero tutti indici dimostrativi del carattere stabile e permanente della disponibilità di entrate illecite non dichiarate, incompatibile con lo stato di bisogno.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione la parte privata, articolando due motivi, illustrate con memorie difensive, a cui INPS resiste con controricorso.

La causa è stata discussa e decisa all’adunanza camerale del 19 dicembre 2024.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c, la violazione dell’art. 3 comma 6 L.335/1995

e dell’art. 2697 c.c. e dei principi generali in tema di onere della prova, nonché dell’art. 2729 c.c., per avere la Corte d’appello, sulla base di elementi indimostrati, ritenuto chela situazione economico-patrimoniale della richiedente antecedente alla sua domanda amministrativa possa costituire indice univoco di perdurante disponibilità di entrate illecite non dichiarate, incompatibile con lo stato di bisogno cui è subordinata la concessione dell’assegno sociale; ed infatti nell’impugnata sentenza non è individuata alcuna prova valida dedotta da INPS che supporti l’affermazione dell’en te, e si ribalta sulla ricorrente l’onere di fornire la prova di non godere di redditi occulti; non considerando l’assoluta estraneità della Lobono alle condotte del coniuge, la Corte d’appello era giunta a sostenere che i redditi occulti che avrebbe percepito il marito nel passato potessero ancora nell’attualità essere a beneficio della moglie, sen za alcuna prova in merito del loro carattere stabile e permanente nel tempo, escludendone il venir meno anche dopo l’arresto e condanna del marito, mentre la nor ma di cui all’art. 3 comma 6 L. cit. non prevede affatto che debbano essere provati né conteggiati anche i redditi occulti. Ed ancora, le presunzioni su cui si fonda la pronuncia non sono gravi, precise e concordanti.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 360 co.1 n.5 c.p.c. per omesso esame di due fatti decisivi oggetto di discussione fra le parti: la confisca in data 21/2/2014 dell’immobile di proprietà della richiedente per un procedimento penale promosso contro il marito, bene poi trasferito al Demanio dello Stato con trascrizione del 29/3/2017, a dimostrazione della totale incapienza patrimoniale della ricorrente, e la risoluzione del contratto preliminare di vendita (per un definitivo a stipularsi entro il 31/12/2011) di una delle unità immobiliari in data 28/7/2011 a cagione del sequestro
penale dell’8/6/2011, a dimostrazione della necessità di conseguire denaro liquido in mancanza di altre fonti di reddito, tenuto conto altresì che l’immobile in questione era stato costruito su un terreno di proprietà della ricorrente in un periodo anteced ente all’epoca dei reati ascritti al coniuge.

Nel controricorso l’INPS segnala che entrambi i motivi si traducono in una denuncia di un vizio di motivazione e che il ricorso difetta del requisito di autosufficienza non essendo riportato e trascritto l’atto introduttivo del primo grado né il contenuto della documentazione inerente ai fatti costitutivi della domanda, fermo restando che la ricorrente poteva godere di entrate, prodotte dal marito, sufficienti per il sostentamento di entrambi i coniugi ancora conviventi e senza che la parte versasse in stato di bisogno.
4. Il ricorso è inammissibile.

La normativa sull’assegno sociale, disciplinata dall’art. 3 comma 6 della L.335/1995, prevede la sussistenza, oltre ai requisiti socio-anagrafico ed economico, anche di un requisito reddituale articolato sotto un duplice profilo, soggettivo (redditi con iugali conseguibili nell’anno solare di riferimento) ed oggettivo (alla formazione del reddito concorrono i redditi di qualsiasi natura); il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale prevede, quindi, che il cittadino ultrasessantacinquenne versi in uno stato di bisogno effettivo, desunto dalla condizione oggettiva dell’assenza di redditi o dell’insufficienza di quelli percepiti in misura inferiore al limite massimo stabilito dalla legge (lo ricorda sent. n.24954/2021).
È innegabile che spetti all’interessato fornire i dati illustrativi dei requisiti che gli consentano di accedere al richiesto beneficio

e che in particolare, trattandosi di una prestazione espressiva di solidarietà sociale per sollevare dallo stato di bisogno effettivo, si richieda una prova rigorosa del possesso del requisito reddituale; da tempo è stato pacificamente osservato (cfr. sent. n.23477/2010) che in tema di assegno sociale, spetta all’interessato che ne abbia fatto istanza l’onere di dimostrare il possesso del requisito reddituale, determinato in base ai rigorosi criteri richiesti dalla legge speciale. E, ai fini dell’indicazion e del requisito reddituale vengono in rilievo aspetti fattuali oggettivi di concreta dimostrazione, anche indipendenti da rilievi formali: vi concorrono i redditi coniugali conseguibili nell’anno solare di riferimento ed i redditi di qualsiasi natura, tant ‘è che, ad esempio, non assume rilevanza la mancata richiesta da parte dell’assistito dell’importo dovuto dall’ex coniuge a titolo di assegno divorzile (sent. 24954/21), spettando l’assegno sociale anche a chi abbia rinunciato al diritto derivante dall’alt rui obbligo di mantenimento o di alimenti (ord. n.21573/23), e non essendo rinvenibile né dalla lettera della legge né dalla ratio dell’art. 3 comma 6 alcuna indicazione circa il fatto che lo stato di bisogno, per essere normativamente rilevante, debba essere anche incolpevole (sent.n.24955/21); al contrario, la condizione legittimante per l’accesso alla prestazione assistenziale ri leva nella sua mera oggettività (ord. 21699/2023).
Deve tuttavia osservarsi che, ove a seguito di eccepita infondatezza del diritto alla prestazione siano forniti elementi di segno contrario, volti a denegare l’esistenza della pretesa, non si verte in un’ipotesi di inversione di onere probatorio ma di corretta applicazione della dialettica processuale su oggetto e fine della prova gravante sulle parti contrapposte, ai sensi del primo e secondo comma dell’art. 2697 c.c., il cui malgoverno può essere denunciato allorché il ricorrente alleghi che il giudice
di merito : ‘ 1) abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d’ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge; 2) abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova che invece siano soggetti a valutazione; 3) abbia invertito gli oneri probatori ‘ (cfr. Cass. sent. 15827/23).

8. Nessuna delle tre situazioni enunciate è rappresentata nel primo motivo di ricorso, posto che la decisione procede alla valutazione degli eventi che hanno preceduto la domanda amministrativa e che minano in radice la mancanza di mezzi di sostentamento per poter affermare che la richiedente nel giugno 2015 versasse in condizioni di stato di bisogno. E, sul punto, si osserva che la rico rrente non ha confutato l’inesistenza della convivenza con il coniuge, ripresa dopo la separazione consensuale; non ha riportato le motivazioni del decreto di sequestro, prima, e di confisca, poi, quale misura di prevenzione reale a carico del coniuge, che hanno tuttavia attinto un bene di sua proprietà; nulla ha riferito sulla disponibilità delle altre unità immobiliari (due villini, due autorimesse, un magazzino) edificate sul terreno di titolarità, né su beni mobili registrati posseduti (autovetture); non risulta che abbia negato l’incasso di un indennizzo assicurativo nel 2009 (pari a 15mila euro, come si legge in sentenza); non ha specificato le ragioni della risoluzione contrattuale nel luglio 2011 del preliminare di vendita di una delle unità immobiliari del fabbricato a fronte di una confisca del febbraio 2014 (con perdita del potere di disporre) e di un trasferimento definitivo in favore del Demanio nel marzo 2017 (con opponibilità a terzi).
9. Il primo motivo di ricorso è dunque inammissibile poiché, attraverso la doluta violazione di legge sulla disciplina dell’assegno sociale e sulla regola del riparto dell’onere probatorio, mira ad introdurre una rivisitazione degli elementi raccolti nel giudizio di merito, peraltro senza fornire neppure una chiave di lettura inequivocamente alternativa: considerato, come innanzi visto, che la Corte d’appello ha correttamente ritenuto che l’onere della prova della ricorrenza del requisito reddituale è a carico di colui che chiede la prestazione e che alla formazione del reddito rilevante ai fini della concessione della provvidenza invocata concorrono “…i redditi di qualsiasi natura…” come previsto dall’art. 3, sesto comma, della legge n. 335/1995 (comprensivo quindi anche di redditi non formalmente dichiarati, in quanto tali occulti), il motivo è inammissibile laddove, nonostante il formale richiamo alla violazione di legge contenuto nell’ intestazione, finisce con il sollecitare una nuova valutazione del merito non consentita in questa sede (in tal senso, per un caso simile, cfr. ord. 30580/2018).
10. Va anche osservato che l’ulteriore rilievo di violazione del criterio valutativo delle presunzioni semplici di cui all’art. 2729 c.c. non fornisce elementi indicativi della illogicità delle argomentazioni svolte nella impugnata sentenza né introduce una ricostruzione alternativa che faccia, in tal modo, emergere la non inequivocità della presunzione di redditi occulti; sul punto, si rammenti il seguente principio affermato da questa Corte, secondo il quale ” In tema di giudizio di cassazione, la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi ad affermare un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà
del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo ” (Cass. n. 5279 del 2020 e, nello stesso senso, ord. n.25924/2020).

Non migliore sorte spetta al secondo motivo di ricorso: premesso che entrambi i fatti storici di cui si lamenta l’omesso esame (confisca di un immobile e risoluzione del preliminare di vendita) sono stati puntualmente considerati dal giudice di merito, va evidenziato che il rilievo è insufficientemente dimostrativo della loro decisività ai fini del giudizio: la confisca dovuta alle vicende processual-penalistiche del coniuge ha costituito, nell’economia complessiva delle valutazioni giudiziali di merito compiute nella impugnata pronuncia, uno degli aspetti presuntivamente ricostruttivi dei redditi occulti idonei a concorrere alla formazione dei ‘redditi di qualsiasi natura’ di cui la ricorrente poteva disporre; ed il preliminare di vendita non univocamente dimostrerebbe la necessità di ottenere denaro per mancanza di altre fonti di reddito ma potrebbe prestarsi a diverse interpretazioni alternative, nell’eventuale tentato obiettivo di realizzare liquidità antecedente alla giuridica indisponibilità del bene non ancora confiscato. Ad ogni modo, il motivo è altresì inammissibile in presenza di una pronuncia di appello confermativa della decisione di primo grado.
Per tutte le suesposte ragioni, il ricorso va quindi dichiarato inammissibile. Seguono la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate come in dispositivo in ragione del valore indeterminato di lite, e la pronuncia in tema di versamento del doppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/02, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in Euro 3.500,00, oltre accessori di rito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, 19 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.