Assegno sociale: la rinuncia al mantenimento non conta

Un cittadino si vede negare l’assegno sociale dall’ente previdenziale a causa della sua rinuncia all’assegno di mantenimento dall’ex coniuge in sede di separazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l’unico requisito per l’assegno sociale è l’effettivo stato di bisogno. La scelta di rinunciare al mantenimento è irrilevante, poiché l’intervento dello Stato non è sussidiario rispetto agli obblighi privati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno sociale e rinuncia al mantenimento: un diritto che non dipende dalle scelte personali

L’assegno sociale è una prestazione fondamentale del nostro sistema di welfare, pensata per sostenere chi si trova in una condizione di difficoltà economica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il diritto a questa prestazione dipende unicamente dall’effettivo stato di bisogno, e non da scelte personali come la rinuncia all’assegno di mantenimento dell’ex coniuge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Un cittadino, dopo la separazione consensuale, aveva presentato domanda per l’assegno sociale, dichiarando di non avere redditi sufficienti. L’ente previdenziale, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La motivazione? In sede di separazione, l’uomo aveva dichiarato la propria indipendenza economica e rinunciato a richiedere l’assegno di mantenimento all’ex coniuge.

Secondo l’ente, questa scelta equivaleva a spostare volontariamente l’onere del proprio sostentamento dalla sfera privata (l’ex coniuge) a quella pubblica (lo Stato). La Corte d’Appello aveva inizialmente dato ragione all’ente, ritenendo che la rinuncia fosse un indizio della volontà di creare artificialmente le condizioni per accedere alla prestazione assistenziale. L’uomo ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e il diritto all’assegno sociale

La Corte Suprema di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione precedente, accogliendo il ricorso del cittadino. I giudici hanno affermato un principio tanto semplice quanto fondamentale: l’unico requisito per la corresponsione dell’assegno sociale è lo stato di bisogno effettivo del titolare. Questo stato viene accertato sulla base dell’assenza di redditi o della loro insufficienza rispetto al limite massimo stabilito per legge.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la legge (art. 3, comma 6, della L. 335/1995) non prevede altri requisiti. Sono quindi irrilevanti eventuali indici di ‘autosufficienza economica’ o redditi ‘potenziali’, come quelli derivanti da un assegno di mantenimento a cui si è rinunciato. Equiparare la mancata richiesta di mantenimento all’assenza di uno stato di bisogno è un errore giuridico. I giudici hanno sottolineato che non è necessario che lo stato di bisogno sia ‘incolpevole’. La condizione che dà diritto alla prestazione va valutata nella sua mera oggettività. Inoltre, il sistema di sicurezza sociale delineato dalla Costituzione non consente di ritenere che l’intervento pubblico in favore dei bisognosi abbia carattere sussidiario, ovvero che possa avvenire solo quando manchino obbligati privati (come i familiari) in grado di provvedere. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è stata cassata e il caso è stato rinviato allo stesso tribunale, in diversa composizione, per una nuova valutazione basata sui principi enunciati.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la natura oggettiva del diritto all’assegno sociale. La valutazione deve concentrarsi esclusivamente sulla situazione economica reale del richiedente, senza indagare le ragioni o le scelte personali che hanno portato a tale condizione. La rinuncia a un potenziale diritto privato, come l’assegno di mantenimento, non può essere utilizzata per negare l’accesso a una prestazione assistenziale pubblica, il cui scopo è garantire un sostegno vitale a chi ne ha effettivamente bisogno.

Se rinuncio all’assegno di mantenimento dal mio ex coniuge, perdo il diritto all’assegno sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la rinuncia all’assegno di mantenimento è irrilevante. L’unico requisito per ottenere l’assegno sociale è trovarsi in un effettivo stato di bisogno economico, con redditi inferiori ai limiti di legge.

Lo Stato interviene con l’assegno sociale solo se i parenti non possono aiutarmi?
No. La Corte ha stabilito che l’intervento pubblico in favore dei bisognosi non ha carattere sussidiario. Ciò significa che il diritto alla prestazione non dipende dall’assenza di familiari obbligati al mantenimento o agli alimenti in grado di provvedere.

Per ottenere l’assegno sociale, devo dimostrare che il mio stato di bisogno non dipende da una mia scelta?
No. La condizione che legittima l’accesso all’assegno sociale è la sua mera oggettività. Non è rilevante che lo stato di bisogno sia ‘incolpevole’ o derivi da scelte personali, come la rinuncia a un potenziale reddito da mantenimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33513 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33513 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 22060-2021 proposto da: COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli

avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 49/2021 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 10/03/2021 R.G.N. 147/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 22060/21

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 10.3.2021 n. 49, la Corte d’appello di Campobasso accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Campobasso che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME, volta a chiedere giudizialmente il riconoscimento del diritto all’assegno sociale, dopo che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la relativa domanda presentata il 22.11.18, per difetto dello stato di bisogno.

Il tribunale riteneva fondata la domanda, evidenziando che alla dichiarazione di sufficienza economica presentata dal ricorrente in sede di separazione consensuale, certamente idonea a fondare una presunzione di sufficienza dei mezzi, si accompagnava nel caso di specie, oltre allo stato di insufficienza reddituale (non contestata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in sede di appello, cfr. p. 4 della sentenza impugnata), anche la prova della incapienza economico-patrimoniale del coniuge che sarebbe stato tenuto al mantenimento.
La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha rilevato, da una parte, la dichiarazione di indipendenza economica presentata dal COGNOME, in sede di separazione consensuale, con r inuncia all’assegno di mantenimento a carico del coniuge, e dall’altra, la natura sussidiaria dell’istituto dell’assegno sociale che , imponendo di considerare tutti i tipi di reddito, consente di attribuire

la relativa prestazione assistenziale solo a favore di soggetti che versino in un effettivo stato di bisogno, dovendosi escludere che tale prestazione possa essere riconosciuta in presenza di entrate patrimoniali, attuali o in concreto possibili, che esclu dano l’esistenza della predetta situazione di bisogno: in particolare, secondo la Corte distrettuale, non era stata fornita la prova della condizione di incapienza patrimoniale dell’ex coniuge, tale da non consentire alla stessa l’erogazione di un assegno , sia pur minimo, al COGNOME, essendo ciò sintomatico della volontà di creare le condizioni per poter spostare sull’Istituto previdenziale e, quindi, sulla collettività, l’obbligo di mantenimento gravante su altri soggetti.
Avverso la sentenza della Corte di appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 3 comma 6 della legge n. 335 del 1995, perché la Corte d’appello aveva erroneamente e aprioristicamente escluso lo stato di bisogno del COGNOME solo perché lo stesso aveva rinunciato all’assegno di mantenimento da parte dell’ex coniuge, ma con ciò introducendo, di fatto, un requisito preclusivo al riconoscimento dell’assegno sociale non contemplato dalla previsione normativa di cui alla rubrica.
Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ Il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale ex art. 3, comma 6, della l. n. 335 del 1995, prevede come unico requisito lo stato di bisogno effettivo del titolare, desunto dall’assenza di redditi o dall’insufficienza di quelli percepiti in misura inferiore al limite massimo stabilito dalla legge, restando irrilevanti eventuali altri indici di autosufficienza economica o redditi potenziali, quali quelli derivanti dall’assegno di mantenimento che il titolare abbia omesso di richiedere al coniuge separato, e senza che tale mancata richiesta possa essere equiparata all’assenza di uno stato di bisogno ‘ (Cass. n. 14513/20, cfr. Cass. nn. 24954/21, 29109/22) .
Pertanto non essendo rilevante che lo stato di bisogno sia incolpevole, la condizione legittimante per l’accesso alla prestazione previdenziale, rileva nella sua mera oggettività e tale conclusione s’impone, in ragione del fatto che il sistema di sicurezza sociale delineato dalla Costituzione non consente di ritenere in via generale che l’intervento pubblico in favore dei bisognosi abbia carattere sussidiario ossia che possa avere luogo solo nel caso in cui manchino obbligati al mantenimento e/o agli alimenti in grado di provvedervi (Cass. n. 24954 cit., in motivazione).
In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Campobasso, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Campobasso, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 26.10.23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.