Assegno sociale: 10 anni di soggiorno continuativo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10450/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il diniego dell’assegno sociale. La decisione si fonda sulla mancata prova del requisito del soggiorno continuativo in Italia per almeno dieci anni, un onere che grava interamente sul richiedente e non può essere superato da brevi assenze non debitamente contestualizzate nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno Sociale: L’Onere della Prova del Soggiorno Continuativo di Dieci Anni

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10450 del 17 aprile 2024, è tornata a pronunciarsi sui requisiti necessari per ottenere l’assegno sociale, una prestazione assistenziale fondamentale per chi si trova in stato di bisogno economico. Il caso in esame ribadisce un principio cardine: l’onere di dimostrare il soggiorno continuativo e ininterrotto in Italia per almeno dieci anni spetta interamente al richiedente.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Assegno Sociale Negata

Una cittadina straniera presentava domanda per ottenere l’assegno sociale. La sua richiesta veniva respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito ritenevano che la richiedente non avesse soddisfatto l’onere probatorio a suo carico, ovvero non avesse dimostrato di aver soggiornato in Italia in modo continuativo per almeno dieci anni, come richiesto dalla normativa vigente (art. 20, comma 10, del D.L. n. 112/2008).

In particolare, la Corte d’Appello aveva rilevato che, sulla base della certificazione anagrafica, la signora risultava iscritta nel Comune di Roma solo dal gennaio 2007, proveniente dal suo paese d’origine. Questo elemento faceva presumere un rientro in patria prima di tale data, interrompendo così il periodo di soggiorno continuativo necessario per maturare il diritto alla prestazione alla data della domanda amministrativa (presentata nel 2016).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, la richiedente proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su diverse argomentazioni. Sosteneva, in primo luogo, che la nozione di ‘stabile permanenza’ dovesse includere anche i casi di temporaneo allontanamento, specialmente se di durata inferiore a tre mesi, qualora il centro delle relazioni familiari e sociali della persona, come nel suo caso la figlia, fosse rimasto in Italia.

In secondo luogo, sollevava una questione di compatibilità con il diritto dell’Unione Europea. Secondo la ricorrente, il requisito dei dieci anni di residenza sarebbe discriminatorio verso i cittadini stranieri e la normativa nazionale dovrebbe essere interpretata alla luce della direttiva 2011/98/UE, tenendo conto dei familiari presenti sul territorio.

La Decisione della Corte: Soggiorno Continuativo e Assegno Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini non sono entrati nel vivo delle questioni sollevate, ma hanno rigettato l’impugnazione per ragioni procedurali e di metodo, che tuttavia offrono importanti spunti di riflessione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni. Innanzitutto, ha evidenziato una ‘commistione di censure in fatto e diritto’, ovvero un intreccio non chiaro tra critiche alla ricostruzione dei fatti (non consentita in Cassazione) e questioni legali.

In secondo luogo, la questione relativa all’irrilevanza di un allontanamento inferiore a tre mesi è stata considerata un’argomentazione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio e quindi non proponibile per la prima volta in sede di legittimità.

Inoltre, la ricorrente non ha efficacemente contestato la ratio decidendi della Corte d’Appello, che si basava su un semplice difetto di prova. La Corte territoriale aveva concluso che mancava la dimostrazione della continuità del soggiorno, e il ricorso non ha saputo smontare questa fondamentale motivazione.

Infine, è stata giudicata inammissibile anche la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La Cassazione ha osservato che i riferimenti alla normativa europea richiamati dalla ricorrente (attinenti, ad esempio, all’assegno per il nucleo familiare) erano pertinenti a fattispecie diverse da quella dell’assegno sociale. Nel caso specifico, il punto centrale non era la situazione dei familiari, ma la posizione personale della richiedente e la sua incapacità di provare il requisito del soggiorno decennale.

Conclusioni: L’Onere della Prova è del Richiedente

La sentenza in commento, pur essendo una pronuncia di inammissibilità, rafforza un principio fondamentale in materia di prestazioni assistenziali: chi richiede l’assegno sociale ha il preciso dovere di fornire tutte le prove necessarie a dimostrare la sussistenza dei requisiti di legge. Il requisito del soggiorno continuativo per dieci anni non ammette presunzioni o interpretazioni estensive se non supportato da una solida base probatoria. I cittadini che intendono accedere a tale beneficio devono quindi essere meticolosi nel conservare e produrre la documentazione atta a dimostrare, senza interruzioni, la loro permanenza sul territorio nazionale per il periodo richiesto dalla legge.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere l’assegno sociale in base a questa sentenza?
È necessario dimostrare di aver soggiornato in Italia in modo continuativo per almeno dieci anni. L’onere di fornire questa prova ricade interamente sul richiedente.

Una breve assenza dall’Italia interrompe il periodo di soggiorno di dieci anni?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata nel merito su questo punto, poiché ha ritenuto che la questione non fosse stata sollevata correttamente nei precedenti gradi di giudizio. La decisione si è basata sulla constatazione che la richiedente non aveva fornito prova sufficiente della continuità del soggiorno, a prescindere da eventuali brevi assenze.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diversi motivi: mescolava in modo confuso critiche sui fatti e sul diritto, introduceva questioni nuove non discusse nei precedenti gradi di giudizio e non contestava efficacemente la motivazione centrale della sentenza d’appello, che si fondava sulla carenza di prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10450 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 10450 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 28449-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 940/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/05/2021 R.G.N. 1422/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

R.G. 28449/21

Svolgimento del processo

Con sentenza del giorno 7.5.2021 n. 940, la Corte d’appello di Roma respingeva il gravame proposto da NOME avverso la sentenza del Tribunale di Velletri che aveva rigettato la domanda volta ad accertare il suo diritto alla corresponsione dell ‘assegno sociale e la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione dei relativi ratei.

Il tribunale ha respinto la domanda perché la richiedente non aveva assolto l’onere probatorio volto a documentare il soggiorno continuativo in Italia per almeno 10 anni, previsto dall’art. 20 comma 10 del DL n. 112/08, conv. in l. n. 113/08.

La Corte d’appello, nel confermare la sentenza di primo grado, ha accertato che pur tenendo conto della certificazione rilasciata dalla Questura di Roma, restava il fatto che in data 12.1.2007, l’appellante era stata iscritta all’anagrafe del comune di Rom a, proveniente dall’URSS ( sic ), come verificato dal tribunale e non specificamente contestato dalla NOME: quindi, la Corte del merito ne ha desunto che prima di quella data, essa era tornata in URSS e solo a gennaio 2007 era tornata a Roma, sicché alla data della presentazione della domanda amministrativa (12.9.2016), la richiedente non
possedeva il requisito del soggiorno continuativo in Italia, per almeno dieci anni.

Avverso tale sentenza, NOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Il PG ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Motivi della decisione

Con il motivo di ricorso, la ricorrente deduce che erroneamente la Corte d’appello non aveva ritenuto che la stabile permanenza sussiste anche in caso di temporaneo allontanamento, sempre che la persona vi ritorni quando è possibile, e vi mantenga il centro delle proprie relazioni familiari e sociali: lamenta la ricorrente come un allontanamento di meno di tre mesi non possa far ritenere che non si era mantenuta la residenza sul territorio della Repubblica, atteso che ivi era rimasto il centro delle proprie relazioni sociali e familiari, in particolare quelle con la figlia.
La ricorrente solleva, inoltre, la questione pregiudiziale comunitaria, ex art. 267 TFUE, sia perché il requisito dei dieci anni continuativi di residenza in Italia si prospetta come discriminatorio perché più facilmente soddisfatto dai cittadini italiani, rispetto agli stranieri e sia perché la normativa nazionale in materia di prestazioni di sicurezza sociale (i.e. assegno sociale) avrebbe dovuto interpretarsi, alla luce della direttiva 2011/98/UE, che osta ad una normativa nazionale in forza della quale, ai fini della determinazione dei diritti a una prestazione di sicurezza sociale, non vengano presi in considerazione i familiari del titolare di un permesso unico, in relazione alla citata direttiva (nello specifico la figlia radicata in Italia), ovvero, alla luce della citata normativa europea, la ricorrente si chiede se sussistano i requisiti per il godimento della prestazione in caso di allontanamento dal territorio nazionale per un periodo inferiore a tre mesi.
Il motivo è inammissibile, in primo luogo, perché vi è commistione delle censure in fatto e diritto che non sono in alcun modo enucleate, così che viene demandato a questa Corte il compito d’individuare quali siano le effettive doglianze, rispetto a una vicenda di cui la ricorrente non condivide la decisione.

In secondo luogo, della questione dell’allontanamento della ricorrente per un periodo inferiore a tre mesi dal territorio nazionale, non vi è traccia nei gradi di merito, né la ricorrente ha riportato dove e quando la stessa abbia sollevato, in precedenza, analoga questione. Inoltre, la ricorrente non si confronta con la ratio decidendi espressa dalla Corte del merito della mancanza di continuità del soggiorno in Italia per il prescritto periodo di dieci anni, infatti, vi è un difetto di prova che tale continuità vi sia effettivamente stata. Infine, la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia è inammissibile, in quanto nella sua argomentazione, la ricorrente richiama questioni che si sono poste in tema di assegno del nucleo familiare (ben differenti rispetto alle questioni dell’assegno sociale, oggetto di controversia), infatti, nella presente fattispecie non rilevano i familiari, ma rileva la posizione della ricorrente che non ha dimostrato la continuità dei dieci anni di soggiorno. Ai sensi dell’art. 152 disp. att. c.p.c., non si fa luogo alla liquidazione delle spese. Sussistono i presupposti per il versamento da parte del versato a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art.
ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.