Assegno personale: esclusa l'assicurazione sanitaria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che nel calcolo dell’assegno personale, spettante ai dipendenti trasferiti da un ente pubblico economico a un Ministero, non deve essere incluso il controvalore dell’assicurazione sanitaria integrativa di cui godevano in precedenza. La decisione si fonda sul principio che lo scopo dell’assegno personale è quello di preservare il trattamento economico, non di duplicare benefici quando il nuovo datore di lavoro offre una tutela analoga. Di conseguenza, il ricorso del Ministero è stato accolto, riformando la precedente decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno Personale: La Cassazione Esclude il Valore dell’Assicurazione Sanitaria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per i dipendenti pubblici trasferiti: la composizione del loro assegno personale. In particolare, la Corte ha chiarito se il valore di una polizza di assicurazione sanitaria integrativa, goduta presso il precedente datore di lavoro, debba confluire in questo emolumento. La risposta è stata negativa, stabilendo un principio importante per la mobilità nel pubblico impiego.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di dipendenti, in passato assunti a tempo indeterminato presso un’importante società pubblica e successivamente trasferiti ex lege alle dipendenze di un Ministero. A seguito del trasferimento, ai lavoratori è stato riconosciuto un assegno personale riassorbibile, finalizzato a garantire l’integrale conservazione del trattamento economico percepito in precedenza.

I lavoratori, tuttavia, hanno agito in giudizio per ottenere l’inclusione, nel calcolo di tale assegno, di diverse voci retributive, tra cui il controvalore economico dell’assicurazione sanitaria integrativa di cui beneficiavano con il precedente datore di lavoro. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva dato loro ragione, ritenendo che tale beneficio rientrasse nella nozione di retribuzione “fissa e continuativa” da salvaguardare.

La Decisione della Corte sull’Assegno Personale

Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la natura retributiva della copertura assicurativa ai fini del calcolo dell’assegno. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la sentenza di secondo grado.

Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione della funzione dell’assegno personale. Secondo i giudici, questo strumento non serve a monetizzare e trasporre ogni singolo beneficio goduto in precedenza, ma a evitare un peggioramento complessivo del trattamento economico (reformatio in peius) a causa del trasferimento. L’inclusione del valore della polizza sanitaria trascende questa finalità.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su due argomenti principali. In primo luogo, ha evidenziato che il versamento del premio assicurativo da parte del precedente datore di lavoro era logicamente condizionato alla vigenza della polizza stessa. Con il trasferimento dei dipendenti al Ministero, il rapporto assicurativo è cessato e, con esso, la ragione d’essere del relativo pagamento.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha osservato che i dipendenti, una volta diventati personale ministeriale, possono beneficiare di un analogo strumento di tutela sanitaria tramite la Cassa di Previdenza ed Assistenza prevista per i dipendenti pubblici. Riconoscere loro anche il controvalore della vecchia polizza all’interno dell’assegno personale si tradurrebbe in un’ingiustificata duplicazione di benefici, in contrasto con la funzione conservativa dell’assegno stesso. Il mantenimento di quel valore economico, mentre i lavoratori godono di una diversa copertura, esula dalla finalità di evitare un peggioramento retributivo legato al trasferimento.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un chiaro limite alla composizione dell’assegno personale. I benefici accessori, come le polizze sanitarie, la cui funzione è assorbita da analoghi strumenti di welfare offerti dal nuovo datore di lavoro, non possono essere monetizzati e inclusi nell’assegno. Questa interpretazione mira a bilanciare la tutela del lavoratore con la razionalità della spesa pubblica, evitando duplicazioni di costi e garantendo che l’assegno ad personam svolga la sua funzione originaria: proteggere il livello retributivo e non cristallizzare benefici ormai superati dal nuovo inquadramento contrattuale.

Il valore di una polizza sanitaria integrativa deve essere incluso nell’assegno personale in caso di trasferimento del dipendente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il controvalore della copertura assicurativa non deve essere incluso nel calcolo dell’assegno personale quando il rapporto assicurativo cessa con il trasferimento.

Perché il valore della polizza sanitaria viene escluso dal calcolo dell’assegno personale?
Perché la funzione dell’assegno è evitare una diminuzione dello stipendio, non duplicare un beneficio. Se il dipendente trasferito ha accesso a una tutela sanitaria analoga presso il nuovo datore di lavoro, come la Cassa di Previdenza e Assistenza per i ministeriali, il pagamento del controvalore della vecchia polizza non è più giustificato.

Qual è lo scopo principale dell’assegno personale secondo la Corte?
Lo scopo è evitare una reformatio in peius (un peggioramento) del trattamento economico a causa del trasferimento. La sua funzione è conservativa del livello retributivo complessivo, non la monetizzazione di ogni singolo beneficio precedente, specialmente se la sua funzione è assolta da nuovi strumenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26913 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26913 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1479-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, SECONDO NADIA, SPAGNOLO TIZIANA, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

DEL QUARTO NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME,

Oggetto

PUBBLICO

IMPIEGO DIFFERENZE RETRIBUTIVE

RICONOSCIMENTO ASSICURAZIONE SANITARIA INTEGRATIVA

R.G.N. 1479/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/06/2025

COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 211/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 11/11/2022 R.G.N. 43/2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 06/06/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti, già dipendenti RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato hanno agito per ottenere l’integrale conservazione del trattamento economico fruito al momento del trasferimento ex lege alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE, in data 30.9.2012, ai sensi dell’art. 36, comma 5, d.l. 98/2011 conv. in l. 111/2011.

La Corte di Appello di Genova, in sede di rinvio, ha ritenuto fondato l’appello accertando la natura di retribuzione ‘ fissa e continuativa ‘ di alcuni emolumenti rientranti nel trattamento economico percepito dagli appellanti nel corso del rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE ed ha dichiarato il loro diritto a vedersi computare nell’importo l’assegno personale riassorbibile (AP), loro spettante a seguito del passaggio (nel settembre 2012) alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE (MIT), ai sensi dell’art. 36 comma 5 D.L. 98/2011 convertito in L. 111/2011, il premio di produzione, l’indennità di zona, l’indennità di risch io, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE integrativa, con conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze dovute a tale titolo.
Avverso tale sentenza ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE con un motivo (che riguarda solo la voce ‘ RAGIONE_SOCIALE

Sanitaria integrativa’) cui resistono con tre separati controricorsi gli originari ricorrenti.

COGNOME e altri 5 dipendenti, difesi dall’AVV_NOTAIO, hanno depositato rinuncia al controricorso e chiesto dichiararsi la cessata materia del contendere nei loro confronti con successivo deposito di memoria illustrativa.

L’amministrazione ha altresì depositato memoria opponendosi alla richiesta di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente rilevato che il ricorso è stato notificato al Bandelloni ai soli fini di litis denuntiatio, atteso che il medesimo si era limitato a chiedere, con decorrenza dal 1.10.2012, l’assegno stipendiale comprensivo del premio di produzione, dell’indennità di funzione, dell’indennità di zona e rimborso dell’indennità di zona, dell’indennità di rischio e dell’indennità maneggio valori con condanna del RAGIONE_SOCIALE Sostenibili al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze dovute a tale titolo, oltre interessi legali decorrenti dalle singole maturazioni al saldo, senza alcuna richiesta inerente alla RAGIONE_SOCIALE integrativa.
Pertanto, il presente ricorso spiccato contro una sentenza pronunciata tra più parti in cause scindibili è stato notificato al mero scopo di ” litis denuntiatio “, non essendo il Bandelloni contraddittore del ricorrente, rimanendo totalmente indifferente all’esito RAGIONE_SOCIALE lite avente ad oggetto una domanda da lui non proposta.

Tale profilo consente al Collegio di non pronunciarsi sulle spese del presente giudizio di legittimità. (Cfr. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 8491 del 24/03/2023 secondo cui ‘In tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, ove venga proposto

ricorso contro una sentenza pronunciata tra più parti in cause scindibili ed il ricorrente risulti soccombente, sono irripetibili le spese sostenute dal controricorrente al quale sia stato notificato il ricorso al mero scopo di ” litis denuntiatio “, non essendo questi contraddittore del ricorrente e rimanendo indifferente all’esito RAGIONE_SOCIALE lite.’).

Con il primo ed unico motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36, comma 5. D.l. n. 98/2011 conv. In Legge 111/2011, degli artt. 48, co 7 e 77 CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002/2005, dell’art. 3 Costituzione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Ad avviso del RAGIONE_SOCIALE la Corte distrettuale avrebbe errato nel considerare la copertura assicurativa beneficiata in RAGIONE_SOCIALE quale emolumento retributivo.

2.1 Il motivo è fondato.

Questa Corte di recente (Cass. 20955/2024) ha ritenuto che non possa essere inclusa nella base di calcolo dell’assegno personale il controvalore RAGIONE_SOCIALE polizza RAGIONE_SOCIALE. Si è affermato che «con il trasferimento dei dipendenti al RAGIONE_SOCIALE, il versamento del premio da parte di RAGIONE_SOCIALE non ha più ragion d’essere per la cessazione del rapporto assicurativo, la funzione del quale è assorbita dall’analogo beneficio di cui la lavoratrice può godere per il futuro, in quanto dipendente ministeriale, tramite la RAGIONE_SOCIALE. Non si tratta quindi di negare la funzione retributiva del pagamento del premio assicurativo (sulla quale, v. Cass. n. 16636/2012), bensì, da un lato, di dare valore al fatto che quel pagamento è logicamente condizionato alla vigenza RAGIONE_SOCIALE polizza e, dall’altro lato, di riconoscere che il mantenimento alla lavoratrice di quel valore economico mentre ella gode di altra e diversa
copertura assicurativa trascende la funzione dell’assegno ad personam, che è quella di evitare la reformatio in peius del trattamento economico in occasione e a causa del trasferimento» ( Cass. n. 22626/2023).

Tale profilo risulta pertanto dirimente di ogni questione e comporta l’accoglimento del ricorso.

E’ priva di pregio la istanza proposta nella memoria da alcuni controricorrenti che hanno rinunciato al controricorso di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, permanendo l’interesse dell’amministrazione all’accoglimento del ricorso proposto nei confronti di numerosi altri dipendenti che non hanno formalmente rinunciato al controricorso.

In conclusione, il ricorso va accolto con decisione nel merito e conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda proposta dagli originari ricorrenti intesa alla inclusione nell’assegno personale del valore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Si conferma la statuizione sulle spese del giudizio di merito e quanto al giudizio di legittimità, si dispone la compensazione quanto ai controricorrenti rinuncianti in considerazione del loro comportamento processuale, nonchè anche con riferimento ai restanti originari ricorrenti, attesa la recente pronuncia di questa Corte intervenuta solo nelle more del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. RAGIONE_SOCIALE in parte qua la sentenza impugnata limitatamente all’inclusione nell’assegno personale del valore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e decidendo nel merito rigetta la domanda degli originari ricorrenti intesa all’inclusione nell’assegno personale del valore dell’assicurazio ne RAGIONE_SOCIALE.

Conferma le statuizioni in ordine alle spese del merito e compensa integralmente quelle del giudizio di legittimità. Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione in data 6 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.