Assegno di sede: stop alla discriminazione docenti

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 13/07/2025, ha stabilito che negare l’assegno di sede ai docenti con contratto a tempo determinato che lavorano all’estero costituisce una discriminazione illegittima. La Corte ha accolto il ricorso di una docente, affermando che non esistono ragioni oggettive per un trattamento economico differente rispetto ai colleghi di ruolo, in linea con la direttiva europea sul lavoro a tempo determinato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno di sede: la Cassazione conferma il diritto alla parità di trattamento per i docenti precari all’estero

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto del lavoro scolastico: il divieto di discriminazione economica tra docenti di ruolo e docenti a tempo determinato. Al centro della controversia vi è l’assegno di sede, un’importante indennità per chi lavora all’estero, che secondo i giudici spetta in egual misura a tutto il personale, a prescindere dalla natura del contratto. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale, basato sulla normativa europea e nazionale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una docente che aveva prestato servizio con un contratto a tempo determinato presso un istituto scolastico italiano a Zurigo per un periodo di tre anni. La docente aveva citato in giudizio il Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale per ottenere il riconoscimento del suo diritto a percepire l’assegno di sede in misura integrale, così come previsto per i colleghi assunti a tempo indeterminato.

La sua richiesta si basava sulla disapplicazione di una norma del contratto collettivo nazionale (art. 106 c.c.n.l. Comparto Scuola 2006-2009) che, di fatto, creava un trattamento economico deteriore per il personale supplente. Mentre in primo grado la sua domanda era stata accolta, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, respingendo le sue pretese. La docente ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di norme nazionali e della direttiva europea contro la discriminazione nel lavoro a tempo determinato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della docente, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno chiarito che il trattamento economico del personale a tempo determinato all’estero deve essere equiparato a quello del personale di ruolo, specialmente per quanto riguarda le indennità che, come l’assegno di sede, sono legate esclusivamente alle condizioni di svolgimento del lavoro.

Le Motivazioni: l’Assegno di Sede e il Principio di Non Discriminazione

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi della finalità dell’assegno di sede e degli altri benefici correlati. La Corte ribadisce, richiamando una consolidata giurisprudenza, che tali emolumenti non sono legati allo status giuridico del dipendente (di ruolo o precario), ma servono a compensare il disagio e le difficoltà derivanti dal trasferimento e dalla prestazione lavorativa all’estero. Si tratta, in sostanza, di ‘integrazioni salariali’ attribuite per il solo fatto di svolgere un determinato servizio in una sede estera.

Di conseguenza, non esiste alcuna ‘ragione oggettiva’ che possa giustificare una differenza di trattamento. La Corte ha specificato che né le modalità di reclutamento (l’eventuale mancato superamento di un concorso pubblico), né la durata temporanea del rapporto, né la mancata ‘incardinazione nei ruoli dello Stato’ costituiscono elementi validi per discriminare.

Un punto cruciale della decisione è il richiamo alla Direttiva 99/70/CE e alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Queste fonti sovranazionali impongono di non trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano, appunto, ragioni oggettive. Poiché tali ragioni non sono state ravvisate nel caso di specie, la norma collettiva che introduceva la disparità è stata considerata illegittima perché in contrasto con norme di rango superiore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza la tutela di tutti i docenti e del personale scolastico con contratto a termine che lavorano nelle scuole italiane all’estero, garantendo loro il diritto a un trattamento economico paritario rispetto ai colleghi di ruolo.

In secondo luogo, conferma la prevalenza del principio europeo di non discriminazione sulla contrattazione collettiva nazionale, qualora quest’ultima introduca clausole peggiorative non giustificate. Infine, la decisione serve da monito per le amministrazioni pubbliche, chiamate ad applicare in modo uniforme e non discriminatorio le normative sul trattamento economico del personale, valorizzando la funzione e le condizioni del lavoro svolto piuttosto che la tipologia contrattuale.

Un docente con contratto a tempo determinato che lavora all’estero ha diritto all’assegno di sede come un collega di ruolo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’assegno di sede e gli altri benefici economici previsti per il disagio del trasferimento all’estero devono essere riconosciuti nella stessa misura anche ai supplenti, in quanto sono legati allo svolgimento del servizio e non alla natura del contratto.

La diversa modalità di assunzione o la durata temporanea del contratto possono giustificare un trattamento economico inferiore?
No. La Corte ha stabilito che né le modalità di reclutamento (come il mancato superamento di un concorso pubblico per l’accesso ai ruoli), né la durata temporanea del rapporto costituiscono ragioni oggettive idonee a giustificare un trattamento economico preferenziale per i docenti a tempo indeterminato.

Qual è il ruolo della normativa europea in questa decisione?
È fondamentale. La Corte ha basato la sua decisione sul divieto di discriminazione sancito dalla clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 99/70/CE. Tale normativa europea impedisce di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto a quelli a tempo indeterminato, a meno che non vi siano ragioni oggettive, che in questo caso sono state escluse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19254 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19254 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

Oggetto

NOME

–

Docente a tempo

determinato –

Assegno di sede ex art. 658

d.lgs. n. 297 del

1994 –

Violazione del divieto di discriminazione.

ORDINANZA

sul ricorso 18774-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

R.G.N. 18774/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 01/07/2025

– ricorrente –

contro

MINISTERO AFFARI ESTERI E DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 2310/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/12/2020 R.G.N. 602/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, rigettava la domanda proposta da NOME NOME che – sulla premessa di essere stata docente a tempo determinato presso il liceo artistico Freudenberg di Zurigo, nel periodo 12.9.2013-15.7.2016 -conveniva in giudizio il Ministero degli affari esteri e della Cooperazione internazionale chiedendo la disapplicazione dell’art. 106 del c.c.n.l. 2006-2009 e, per l’effetto, l’accertamento del diritto al riconoscimento dell’assegno di sede previsto dall’art. 658 del d.lgs. n. 297 del 1994 e successive modifiche in misura integrale.
Propone ricorso per cassazione l’insegnante con due motivi.

Resta intimato il Ministero Affari Esteri e della Cooperazione internazionale, in persona del Ministro p.t.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo mezzo è dedotta la violazione ed errata applicazione degli artt. 651 e 658 del t.u. n. 294 del 1994, sostituiti dagli artt. 26 e 27 del d.lgs. n. 62 del 1998, dell’art. 106 c.c.n.l. Comparto scuola 2006-2009, dell’art. 45, commi 2 e 5, del d.lgs. n. 165 del 2001 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Parte ricorrente sostiene che il trattamento economico del personale a tempo determinato all’estero è interamente disciplinato dall’art. 651

del d.lgs. n 297 del 1994 e dalla normativa di settore e, nello specifico, dall’art. 658 del medesimo decreto che, nel disciplinare l’assegno di sede, non compie alcuna discriminazione tra personale, a tempo determinato ed indeterminato. Alla stregua di tale premessa argomenta che l’art. 106 c.c.n.l. del Comparto Scuola 2006-2009 è in contrasto con la normativa innanzi richiamata, prima ancora che con la normativa comunitaria, per aver previsto un trattamento economico peggiorativo del personale supplente senza alcuna motivazione oggettiva.
Con la seconda doglianza è denunziata la violazione ed errata applicazione della direttiva 99/70/CE e della clausola 4 dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato ad essa allegato in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Il mezzo è incentrato sulla violazione della normativa comunitaria e sul divieto di discriminazione dei docenti a tempo determinato rispetto a quelli a tempo indeterminato, irrilevanti ai fini del riconoscimento dell’emolumento le modalità di reclutamento, la durata del rapporto, la mancanza di incardinamento nei ruoli dello Stato, circostanze tutte, ritenute invece nella sentenza impugnata, costituire ‘ragioni obiettive’ idonee a giustificare la diversità di trattamento.
I due motivi possono essere trattati congiuntamente, involgendo l’esame dei medesimi temi, sebbene sotto angoli prospettici diversi.

Essi vanno accolti nei limiti segnati dalla presente motivazione.

Ebbene, osserva il Collegio, che la questione qui all’attenzione è stata oggetto di esame in numerose pronunzie di questa Corte, tra le quali Cass. n. 12369/2020, rv. 658101-01 e le successive Cass. n. 7753/2021, Cass. n. 14104/2022, Cass. n. 17501/2023, Cass. n. 8684/2024, alle quali aderisce convintamente non essendovi ragioni per discostarsene, ad esse riportandosi anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Il Collegio ribadisce, pertanto, nel solco dell’innanzi ricordata giurisprudenza di legittimità che in tema di personale scolastico, l’assegno aggiuntivo di sede e gli altri benefici, previsti dal d.lgs. n. 297 del 1994 e dalla contrattazione collettiva per i docenti a tempo indeterminato che prestino servizio nelle istituzioni scolastiche all’estero, devono essere riconosciuti nella stessa misura anche ai supplenti non residenti assunti con contratto a termine, trattandosi di integrazioni salariali attribuite per il solo svolgimento del servizio richiesto, corrisposte per il disagio del trasferimento all’estero, senza che tra le due categorie di docenti (a tempo indeterminato e a termine) sia ravvisabile una differenza derivante dal mancato superamento, nel caso dei supplenti, del concorso pubblico per l’accesso ai ruoli della P.A. e quindi, qui si aggiunge, senza che sia altresì rilevante il mancato incardinamento nei ruoli dello
Stato, come pure, la durata temporanea del rapporto.

Ne consegue, pertanto, rimarca il Collegio, che non ricorre affatto alcuna condizione oggettiva idonea a giustificare un trattamento economico preferenziale in favore dei docenti a tempo indeterminato rispetto a quelli a termine, in forza della clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE, così come interpretata da CGUE 20 giugno 2019, C-72/18.

Riportandosi e richiamando puntualmente anche le motivazioni tutte delle pronunzie innanzi ricordate, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., il Collegio evidenzia che la sentenza impugnata ha violato il divieto di discriminazione dei docenti a tempo determinato rispetto a quelli a tempo indeterminato

Conclusivamente, non essendosi la pronunzia qui all’attenzione attenuta ai principi innanzi ricordati, il ricorso va accolto nei limiti segnati dalla presente motivazione, la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei limiti segnati dalla motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1.7.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.