Assegno di sede: parità tra docenti a tempo determinato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21695/2025, ha stabilito un importante principio di parità di trattamento. Ha sancito che i docenti a tempo determinato in servizio all’estero hanno diritto a percepire l’assegno di sede nella stessa misura prevista per i colleghi a tempo indeterminato. La Corte ha ritenuto che non sussistano ragioni oggettive per giustificare una disparità economica, annullando la precedente decisione della Corte d’Appello e basando la propria pronuncia sul principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno di sede: la Cassazione conferma la parità tra docenti precari e di ruolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio di fondamentale importanza nel diritto del lavoro scolastico, affermando la piena parità di trattamento economico tra docenti a tempo determinato e docenti di ruolo in servizio all’estero per quanto riguarda l’assegno di sede. Questa decisione chiarisce che le differenze nelle modalità di assunzione non possono giustificare una retribuzione inferiore per il medesimo disagio legato al servizio prestato fuori dai confini nazionali.

I Fatti del Contenzioso

Un gruppo di docenti con contratto a tempo determinato, in servizio all’estero per diversi anni scolastici, aveva citato in giudizio il Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale. La loro richiesta era semplice e chiara: ottenere il pagamento dell’assegno di sede in una misura identica a quella percepita dai loro colleghi assunti a tempo indeterminato.

Nei primi due gradi di giudizio, le loro istanze erano state respinte. La Corte d’Appello, in particolare, aveva sostenuto che il diverso trattamento fosse legittimo. Secondo i giudici di merito, le condizioni di impiego non erano completamente sovrapponibili e la natura non puramente retributiva dell’assegno, destinato a compensare il disagio della permanenza all’estero, giustificava una differenza negli importi. Contro questa sentenza, i docenti hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei docenti, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa ad altra sezione della stessa per un nuovo esame che dovrà attenersi al principio di diritto stabilito. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, incentrati sulla violazione delle normative nazionali e della direttiva europea sul lavoro a tempo determinato (99/70/CE).

Le motivazioni della Suprema Corte per l’assegno di sede

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del principio di non discriminazione. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato secondo cui l’assegno di sede e gli altri benefici economici previsti per il personale scolastico all’estero devono essere riconosciuti nella stessa misura sia ai docenti di ruolo sia a quelli a tempo determinato.

I giudici hanno specificato che tali emolumenti sono integrazioni salariali attribuite per due ragioni: lo svolgimento del servizio richiesto e la compensazione per il disagio del trasferimento all’estero. Entrambe le condizioni sono identiche per le due categorie di docenti.

La Corte ha smontato la tesi difensiva del Ministero e le argomentazioni della Corte d’Appello, affermando che non esiste alcuna “condizione oggettiva” idonea a giustificare un trattamento economico differenziato. In particolare, il mancato superamento di un concorso pubblico per l’accesso ai ruoli della Pubblica Amministrazione da parte dei docenti supplenti non costituisce una ragione valida per un trattamento preferenziale a favore dei docenti di ruolo. Questo è in linea con la clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro europeo sul lavoro a tempo determinato, che vieta discriminazioni nelle condizioni di impiego se non giustificate da ragioni oggettive.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha un impatto significativo per tutto il personale scolastico con contratto a termine che presta servizio all’estero. Le amministrazioni non potranno più erogare un assegno di sede ridotto ai docenti precari, basandosi unicamente sulla natura temporanea del loro contratto. La decisione rafforza il principio secondo cui a parità di lavoro e di condizioni di disagio, deve corrispondere parità di retribuzione, in piena attuazione dei principi europei di non discriminazione. Per i docenti interessati, si apre la strada per richiedere le differenze retributive non corrisposte, forti di un orientamento giurisprudenziale ormai univoco e stabile.

Un docente a tempo determinato in servizio all’estero ha diritto allo stesso assegno di sede di un collega di ruolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’assegno di sede e gli altri benefici economici devono essere riconosciuti nella stessa misura ai docenti a tempo determinato e a quelli di ruolo, poiché non sussistono ragioni oggettive per un trattamento differenziato.

Qual è il fondamento giuridico di questa parità di trattamento?
Il principio si basa sulla clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva europea 1999/70/CE, che vieta discriminazioni nelle condizioni di impiego tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, a meno che non siano giustificate da ragioni oggettive.

Il fatto di non aver superato un concorso pubblico giustifica un assegno di sede inferiore per i docenti precari?
No. La Corte di Cassazione ha esplicitamente affermato che il mancato superamento del concorso pubblico per l’accesso ai ruoli non costituisce una condizione oggettiva idonea a giustificare un trattamento economico preferenziale per i docenti di ruolo che svolgono le stesse mansioni all’estero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21695 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21695 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20866/2020 R.G. proposto da : NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOMEricorrenti- contro

MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI E DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE;

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 277/2020 depositata il 18.2.2020, NRG 5292/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/7/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Roma, disattendendo il gravame avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, ha confermato il rigetto della domanda con cui i ricorrenti meglio indicati in epigrafe, docenti a tempo determinato in servizio fuori dall’Italia in aa.ss. variabili tra il 2007/2008 ed il 2015/2016, avevano chiesto, nei confronti del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale (di seguito MAECI), il pagamento dell’assegno di sede in misura equiparata a quello percepito dai docenti a tempo indeterminato;
la Corte territoriale ha ricostruito il regime dell’indennità di sede per i docenti a tempo determinato ed ha ritenuto che il diverso trattamento rispetto ai docenti di ruolo fosse giustificato perché le condizioni di impiego non erano completamente omologabili e, tenuto conto del carattere non retributivo dell’assegno, ha ritenuto la ragionevolezza insita nel fatto che l’erogazione era destinata a sopperire al disagio della permanenza all’estero, la quale era destinata a manifestarsi in modo diverso nei due casi, il che giustificava la differenza degli importi;
2.

i docenti hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi cui il Ministero, benchè ritualmente evocato in causa, non ha opposto difese;

è in atti memoria dei ricorrenti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 58 del d.p.r. n. 18 del 1967, in combinato disposto con l’art. 1 del d.p.r. n. 215 del 1967, art. 651 t.u. 297/1994 sostituito in seguito dall’art. 26 del d. lgs. n. 62 del

1998, del d.p.r. 18/67 e successive modifiche; art. 658 t.u. n. 297/94 sostituito in seguito dall’art. 27 del d. lgs. 62/98 e successive modifiche; art. 2 e 45, co. 5, d. lgs. n. 165/01;

il motivo ricostruisce l’evoluzione della disciplina del trattamento del personale docente non di ruolo in servizio all’estero e rappresenta come la riduzione dell’assegno di sede verificatasi con l’affidamento della sua regolazione alla contrattazione collettiva s ia da ritenere, ove valutata rispetto a quanto previsto per i docenti a tempo indeterminato, in contrasto con il principio di parità di trattamento di cui all’art. 45 del d.lgs. n. 165 del 2001;

il secondo motivo è rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione della direttiva 99/70/CE e dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato ivi allegato, dell’art . 640 del d. lgs. n. 297/1994, degli artt. 77 ss. e 106 del CCNL Comparto scuola del 29.11.2007, dell’art. 5 e 27 del d. lgs. n. 62/1998, della legge n. 10/2011, dell’art. 651 del t.u. 297/1994, sostituito in seguito dall’art. 26 del d. lgs. 62/98, del dpr 18/67 e successive modifiche, con riferimento alla tabella prevista dall’art. 658 del d. lgs. 297/94, dell’art. 16 CCNIE del 24.2.00, il tutto in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.
con il motivo si censura la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha ritenuto che la situazione dei docenti precari all’estero, differenziandosi da quella dei docenti di ruolo, costituirebbe ragione oggettiva idonea a giustificare la diversità di trattamento;

i due motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati e vanno accolti, avendo questa S.C. ritenuto, con indirizzo poi stabilmente consolidatosi, che in tema di personale scolastico, l’assegno aggiuntivo di sede e gli altri benefici, previsti dal d.lgs. n. 297 del 1994 e dalla contrattazione collettiva per i docenti a tempo indeterminato che prestino servizio nelle istituzioni scolastiche all’estero, devono essere riconosciuti nella stessa misura anche ai

supplenti non residenti assunti con contratto a termine, trattandosi di integrazioni salariali attribuite per il solo svolgimento del servizio richiesto e corrisposte per il disagio del trasferimento all’estero, senza che tra le due categorie di docenti sia ravvisabile una differenza derivante dal mancato superamento, nel caso dei supplenti, del concorso pubblico per l’accesso ai ruoli della P.A.; non ricorre pertanto alcuna condizione oggettiva idonea a giustificare un trattamento economico preferenziale in favore dei docenti a tempo indeterminato, in forza della clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE, così come interpretata da CGUE 20 giugno 2019, C-72/18 (Cass. 23 giugno 2020, n. 12369; in seguito, in senso conforme, Cass. 18 marzo 2021, n. 7753; Cass. 4 maggio 2022, n. 14104; Cass. 19 giugno 2023, n. 17501; Cass. 2 aprile 2024, n. 8684);
data l’univocità dell’orientamento non resta che fare rinvio alle motivazioni delle citate pronunce, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., con cassazione della sentenza impugnata e rinvio per il nuovo esame della domanda sulla base del principio di cui sopra.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.