Assegno di sede docenti: sì alla parità di trattamento

Una docente precaria all’estero chiedeva lo stesso assegno di sede dei colleghi di ruolo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non esistono ragioni oggettive per una disparità di trattamento economico e che l’indennità spetta in egual misura, cassando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno di sede docenti: la Cassazione conferma la parità di trattamento tra precari e personale di ruolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto del lavoro scolastico: la parità di trattamento economico tra docenti a tempo determinato e docenti di ruolo che prestano servizio all’estero. La Suprema Corte ha stabilito che l’assegno di sede docenti deve essere riconosciuto nella stessa misura a entrambe le categorie, eliminando una discriminazione priva di giustificazione oggettiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Una docente con contratto a tempo determinato, in servizio presso una scuola italiana in Albania per due anni scolastici, aveva citato in giudizio il Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale. La sua richiesta era semplice e chiara: ottenere il pagamento dell’assegno di sede in misura equiparata a quello percepito dai colleghi docenti a tempo indeterminato.

La decisione della Corte d’Appello

Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda della docente. I giudici di merito avevano ritenuto legittimo il diverso trattamento economico, sostenendo che le condizioni di impiego dei docenti precari non fossero del tutto sovrapponibili a quelle dei docenti di ruolo. Secondo la Corte territoriale, la diversa natura del rapporto di lavoro giustificava una differente quantificazione dell’assegno, concepito per compensare il disagio della permanenza all’estero, che si manifesterebbe in modo diverso per le due categorie di personale.

L’assegno di sede docenti e i motivi del ricorso in Cassazione

La docente non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione del principio di parità di trattamento: La ricorrente ha sostenuto che la riduzione dell’assegno di sede per il personale non di ruolo, derivante dalla contrattazione collettiva, fosse in contrasto con il principio generale di parità di trattamento sancito dalla normativa nazionale (in particolare, l’art. 45 del D.Lgs. 165/2001).
2. Violazione della normativa europea: Il secondo motivo richiamava la violazione della Direttiva europea 99/70/CE sul lavoro a tempo determinato, che vieta trattamenti meno favorevoli per i lavoratori a termine rispetto a quelli a tempo indeterminato, a meno che non sussistano ragioni oggettive.

In sostanza, la difesa della docente ha evidenziato come la distinzione tra personale di ruolo e precario non potesse costituire una ragione oggettiva per giustificare una diversità di trattamento economico per la stessa mansione svolta nelle stesse condizioni all’estero.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli fondati. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato in giurisprudenza. L’assegno di sede, così come altri benefici economici per il personale all’estero, costituisce un’integrazione salariale attribuita per lo svolgimento del servizio e per compensare il disagio legato al trasferimento.

La Corte ha chiarito che non esiste alcuna condizione oggettiva idonea a giustificare un trattamento economico preferenziale per i docenti di ruolo. La differenza tra le due categorie di personale, basata sul mancato superamento di un concorso pubblico per l’accesso ai ruoli da parte dei supplenti, non è un elemento rilevante ai fini del riconoscimento di un’indennità legata esclusivamente alle modalità di esecuzione della prestazione lavorativa.

Citando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (in particolare la causa C-72/18) e numerose proprie sentenze conformi, la Cassazione ha concluso che negare la piena equiparazione dell’assegno di sede docenti viola la clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE. L’orientamento è ormai talmente univoco da non richiedere ulteriori approfondimenti, portando alla cassazione della sentenza impugnata.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello di Roma e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato. Questo significa che alla docente dovrà essere riconosciuto l’assegno di sede nella stessa misura prevista per i colleghi di ruolo, oltre alle spese legali.
La pronuncia consolida un importante baluardo a tutela dei lavoratori precari del comparto scuola, affermando che a parità di lavoro, disagio e condizioni di servizio, deve corrispondere parità di retribuzione, senza che la natura a termine del contratto possa costituire motivo di discriminazione.

Un docente precario che lavora all’estero ha diritto allo stesso assegno di sede di un docente di ruolo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’assegno di sede è un’integrazione salariale che spetta in egual misura sia ai docenti a tempo determinato sia a quelli di ruolo, poiché non esistono ragioni oggettive che giustifichino un trattamento economico differenziato.

Il fatto di non aver superato un concorso pubblico giustifica una retribuzione inferiore per i docenti precari all’estero?
No. La Corte ha stabilito che il mancato superamento del concorso pubblico per l’accesso ai ruoli non costituisce una condizione oggettiva idonea a giustificare un trattamento economico preferenziale in favore dei docenti a tempo indeterminato, in quanto non incide sulla natura e sulle difficoltà del servizio prestato all’estero.

Qual è la natura dell’assegno di sede secondo la Corte di Cassazione?
L’assegno di sede è qualificato come un’integrazione salariale attribuita per due ragioni: il semplice svolgimento del servizio richiesto e la compensazione per il disagio derivante dal trasferimento e dalla permanenza all’estero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21684 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21684 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12033/2020 R.G. proposto da

COGNOME rappresentata e difesa NOME COGNOME

: dall’Avv.

-ricorrente-

contro

MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI E DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3508/2019 depositata il 30.10.2019, NRG 4116/2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/7/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Roma, disattendendo il gravame avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, ha confermato il rigetto della domanda con cui NOME COGNOME docente a tempo determinato in servizio in Albania negli aa.ss. 2013/2013 e 2013/2014, aveva chiesto, nei confronti del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale (di seguito MAECI), il pagamento dell’assegno di sede in misura equiparata a quello percepito dai docenti a tempo indeterminato;
la Corte territoriale ha ricostruito il regime dell’indennità di sede per i docenti a tempo determinato ed ha ritenuto che il diverso trattamento rispetto ai docenti di ruolo fosse giustificato perché le condizioni di impiego non erano completamente omologabili e, tenuto conto del carattere non retributivo dell’assegno, ha ritenuto la ragionevolezza insita nel fatto che l’erogazione era destinata a sopperire al disagio della permanenza all’estero, la quale era destinata a manifestarsi in modo diverso nei due casi, il che giustificava la differenza degli importi;
2.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, resistito da controricorso del Ministero;

è in atti memoria della ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 58 del d.p.r. n. 18 del 1967, in combinato disposto con l’art. 1 del d.p.r. n. 215 del 1967, art. 651 t.u. 297/1994 sostituito in seguito dall’art. 26 del d. lgs. n. 62 del 1998, del d.p.r. 18/67 e successive modifiche; art. 658 t.u. n. 297/94 sostituito in seguito

dall’art. 27 del d. lgs. 62/98 e successive modifiche; art. 2 e 45 , co. 5, d. lgs. n. 165/01;

il motivo ricostruisce l’evoluzione della disciplina del trattamento del personale docente non di ruolo in servizio all’estero e rappresenta come la riduzione dell’assegno di sede verificatasi con l’affidamento della sua regolazione alla contrattazione collettiva s ia da ritenere, ove valutata rispetto a quanto previsto per i docenti a tempo indeterminato, in contrasto con il principio di parità di trattamento di cui all’art. 45 del d.lgs. n. 165 del 2001;

il secondo motivo è rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione della direttiva 99/70/CE e dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato ivi allegato, dell’art . 640 del d. lgs. n. 297/1994, degli artt. 77 ss. e 106 del CCNL Comparto scuola del 29.11.2007, dell’art. 5 e 27 del d. lgs. n. 62/1998, della legge n. 10/2011, dell’art. 651 del t.u. 297/1994, sostituito in seguito dall’art. 26 del d. lgs. 62/98, del dpr 18/67 e successive modifiche, con riferimento alla tabella prevista dall’art. 658 del d. lgs. 297/94, dell’art. 16 CCNIE del 24.2.00, il tutto in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.;
con il motivo si censura la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha ritenuto che la situazione dei docenti precari all’estero, differenziandosi da quella dei docenti di ruolo, costituirebbe ragione oggettiva idonea a giustificare la diversità di trattamento;

i due motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati e vanno accolti, avendo questa S.C. ritenuto, con indirizzo poi stabilmente consolidatosi, che in tema di personale scolastico, l’assegno aggiuntivo di sede e gli altri benefici, previsti dal d.lgs. n. 297 del 1994 e dalla contrattazione collettiva per i docenti a tempo indeterminato che prestino servizio nelle istituzioni scolastiche all’estero, devono essere riconosciuti nella stessa misura anche ai supplenti non residenti assunti con contratto a termine, trattandosi
di integrazioni salariali attribuite per il solo svolgimento del servizio richiesto e corrisposte per il disagio del trasferimento all’estero, senza che tra le due categorie di docenti sia ravvisabile una differenza derivante dal mancato superamento, nel caso dei supplenti, del concorso pubblico per l’accesso ai ruoli della P.A.; non ricorre pertanto alcuna condizione oggettiva idonea a giustificare un trattamento economico preferenziale in favore dei docenti a tempo indeterminato, in forza della clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE, così come interpretata da CGUE 20 giugno 2019, C-72/18 (Cass. 23 giugno 2020, n. 12369; in seguito, in senso conforme, Cass. 18 marzo 2021, n. 7753; Cass. 4 maggio 2022, n. 14104; Cass. 19 giugno 2023, n. 17501; Cass. 2 aprile 2024, n. 8684);
data l’univocità dell’orientamento non resta che fare rinvio alle motivazioni delle citate pronunce, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., con cassazione della sentenza impugnata e rinvio per il nuovo esame della domanda sulla base del principio di cui sopra.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.