Assegno di sede docenti precari: sì alla parità

Un docente supplente in servizio all’estero si è visto negare l’assegno di sede nella stessa misura dei colleghi di ruolo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7479/2024, ha ribaltato le decisioni dei gradi inferiori, stabilendo che tale disparità di trattamento costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea. L’assegno di sede docenti precari deve quindi essere corrisposto per intero, in quanto compensa il disagio del trasferimento all’estero, identico per lavoratori a tempo determinato e indeterminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno di Sede Docenti Precari: La Cassazione Sancisce la Piena Parità di Trattamento

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 7479 del 20 marzo 2024, ha stabilito un principio fondamentale per la tutela dei diritti dei lavoratori della scuola: il diritto all’assegno di sede per i docenti precari operanti all’estero deve essere riconosciuto nella stessa misura prevista per i colleghi di ruolo. Questa decisione pone fine a una disparità di trattamento ritenuta ingiustificata e discriminatoria, allineando la giurisprudenza italiana ai principi del diritto europeo.

Il Caso: Un Docente Supplente all’Estero

I fatti alla base della controversia riguardano un docente assunto con contratto a tempo determinato per prestare servizio in una scuola italiana ad Addis Abeba, in Etiopia. Al docente era stato corrisposto un assegno di sede in misura ridotta rispetto a quello percepito dai docenti assunti a tempo indeterminato.

Ritenendo tale differenza ingiustificata, il docente ha avviato un’azione legale per ottenere il pagamento integrale dell’indennità. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Roma, tuttavia, avevano respinto la sua richiesta. Secondo i giudici di merito, la natura temporanea dell’incarico giustificava un trattamento economico diverso, poiché il disagio legato al trasferimento all’estero sarebbe stato attenuato dalla limitata durata del periodo di servizio.

La Decisione della Cassazione: Stop alla Discriminazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva, accogliendo il ricorso del docente. Gli Ermellini hanno cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per una nuova valutazione, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato.

Il principio cardine è chiaro: negare la piena corresponsione dell’assegno di sede ai docenti precari costituisce una violazione del divieto di discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché l’assegno di sede docenti precari deve essere pieno

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, sia nazionale che europeo. Ecco i punti chiave del ragionamento:

1. Natura dell’Assegno di Sede: L’indennità non è un elemento accessorio o legato alla stabilità del rapporto di lavoro. La sua funzione è quella di compensare il disagio, sia economico che personale, derivante dallo svolgimento del servizio in un paese straniero. Questo disagio è identico per un docente di ruolo e per un supplente che svolgono le medesime mansioni nella stessa sede.

2. Principio di Non Discriminazione: La Corte ha richiamato la direttiva 1999/70/CE e la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Queste fonti stabiliscono che le condizioni di impiego dei lavoratori a termine non possono essere meno favorevoli di quelle dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano ragioni oggettive. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha escluso la presenza di tali ragioni.

3. Irrilevanza del Tipo di Contratto: Il fatto che il docente precario non abbia superato un concorso pubblico per l’accesso ai ruoli stabili non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una retribuzione inferiore per lo stesso lavoro. Le modalità di reclutamento non possono incidere sulle condizioni economiche legate alla prestazione lavorativa e al disagio che essa comporta.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei lavoratori precari del comparto scuola e, più in generale, del pubblico impiego. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

* Parità di Trattamento: A parità di mansioni e di condizioni di disagio, deve corrispondere una parità di trattamento economico. La durata del contratto non può essere utilizzata come pretesto per comprimere i diritti retributivi.
* Prevalenza del Diritto Europeo: La decisione riafferma la forza dei principi europei, come quello di non discriminazione, che devono essere applicati dai giudici nazionali per garantire una tutela uniforme dei lavoratori in tutta l’Unione.
* Tutela per i Precari: I docenti e il personale scolastico con contratto a termine che hanno prestato o presteranno servizio all’estero hanno ora un solido precedente giurisprudenziale per richiedere e ottenere l’assegno di sede per docenti precari in misura piena, qualora gli fosse stato negato o corrisposto in forma ridotta.

Un docente precario in servizio all’estero ha diritto all’assegno di sede nella stessa misura di un collega di ruolo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’assegno di sede deve essere riconosciuto nella stessa misura anche ai supplenti non residenti assunti con contratto a termine, in quanto è un’integrazione salariale per il disagio del trasferimento all’estero, che è identico a prescindere dalla durata del contratto.

Perché la differenza di trattamento tra docenti di ruolo e precari è considerata una discriminazione?
La differenza è considerata discriminatoria perché viola la clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva europea 1999/70/CE. Non esistono ragioni oggettive legate alle modalità della prestazione lavorativa che giustifichino un trattamento economico preferenziale per i docenti a tempo indeterminato. Il disagio di vivere e lavorare all’estero è lo stesso per entrambi.

Qual era la giustificazione data dai giudici di merito per negare l’assegno pieno?
La Corte d’Appello aveva sostenuto che la natura non retributiva dell’assegno e il suo scopo di compensare il disagio del trasferimento fossero attenuati nel caso dei supplenti, poiché destinati a rimanere all’estero solo per un periodo di tempo limitato. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7479 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22027-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

Lavoro precario scuola

R.G.N. 22027/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

avverso la sentenza n. 5463/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/01/2018 R.G.N. 1272/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME, docente supplente in servizio ad Addis Abeba (Etiopia) nel periodo 6.9.2007/3.2.2008, avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva rigettato la sua domanda volta ad ottenere il pagamento dell’assegno di sede nella stessa misura prevista per i docenti di ruolo in servizio all’estero;

la Corte territoriale, ricostruito il quadro normativo e contrattuale, ha rilevato che l’appellante, in quanto non incardinata nei ruoli del Ministero, non poteva invocare il principio di parità di trattamento rispetto al personale amministrativo del ed ha precisato che per il personale scolastico a termine assegnato a sedi estere il legislatore e le parti collettive hanno dettato una disciplina speciale;

il giudice d’appello ha escluso la denunciata discriminazione rispetto ai docenti di ruolo, egualmente inviati all’estero, e, premessa la natura non retributiva dell’assegno di sede, ha evidenziato che l’emolumento è volto a colmare il disagio economico connesso al trasferimento in un Paese straniero, disagio che è attenuato per il personale supplente destinato a rimanere presso la sede estera per un periodo limitato nel tempo;

per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi assistiti da memoria, ai quali il Ministero ha opposto difese con controricorso.

CONSIDERATO CHE

il primo motivo del ricorso denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione dell’art. 58 d.P.R. n. 18/1967, degli artt. 651 e 658 del d.lgs. n. 297/1994, degli artt. 2 e 45 del d.lgs. n. 165/2001 e rileva, in sintesi, che l’art. 658 del d.lgs. n. 297/1994, quanto all’assegno di sede, non opera alcuna distinzione fra personale di ruolo e non di ruolo, sicché non poteva la contrattazione collettiva prevedere che ai supplenti venisse corrisposta solo una quota variabile dell’indennità riconosciuta agli assunti a tempo indeterminato, quantificata in misura tale da assicurare l’invarianza rispetto agli importi corrisposti alla data del marzo 2000;
la seconda censura, formulata sempre ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., denuncia la violazione e falsa applicazione della direttiva n. 99/70/CE e dell’accordo quadro alla stessa allegato, degli artt. 640, 651, 658 d.lgs. n. 297/1994, degli artt. 77 e ss. e 106 del CCNL 29.11.2007, della legge n. 10/2011, degli artt. 5 e 27 del d.lgs. n. 62/1998, del d.P.R. n. 18/1967 e addebita in sostanza alla Corte territoriale di avere erroneamente ritenuto giustificata la diversità di trattamento, senza indicare le ragioni per le quali gli oneri connessi allo stabile trasferimento della residenza dovrebbero essere maggiori rispetto a quelli affrontati dal docente assunto a tempo determinato, il quale, tra l’altro, non percepisce le indennità riconosciute a quello di ruolo;
2.1 la ricorrente richiama la giurisprudenza della Corte di Giustizia e precisa che ha errato la Corte territoriale nel ritenerla non pertinente, innanzitutto perché il giudice eurounitario ha chiarito che le condizioni di

impiego comprendono anche gli istituti non strettamente retributivi, ed inoltre perché lo stesso ha precisato che la disparità può essere giustificata solo da elementi di differenziazione inerenti le modalità di espletamento della prestazione, non sussistenti nella fattispecie;

i motivi di ricorso, da trattare unitariamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati alla luce del principio di diritto enunciato da Cass. n. 12369/2020 e ribadito da Cass. nn. 7756, 7755, 7754, 11112, 40360 del 2021, nonché da Cass. n. 9396 del 2022 e da Cass. n. 17501 del 2023;

3.1. con le citate pronunce, alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., è stata richiamata la giurisprudenza della Corte di Giustizia inerente la questione del contenuto precettivo del divieto di discriminazione dei lavoratori a tempo determinato (anche docenti) rispetto a quelli a tempo indeterminato, stabilito dalla direttiva 1999/70/CE e dall’Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, giurisprudenza alla luce della quale si è statuito che “In tema di personale scolastico, l’assegno aggiuntivo di sede e gli altri benefici, previsti dal d.lgs. n. 297 del 1994 e dalla contrattazione collettiva per i docenti a tempo indeterminato che prestino servizio nelle istituzioni scolastiche all’estero, devono essere riconosciuti nella stessa misura anche ai supplenti non residenti assunti con contratto a termine, trattandosi di integrazioni salariali attribuite per il solo svolgimento del servizio richiesto e corrisposte per il disagio del trasferimento all’estero, senza che tra le due categorie di docenti sia ravvisabile una differenza derivante dal mancato superamento, nel caso dei supplenti, del concorso pubblico per l’accesso ai ruoli della P.A.; non ricorre pertanto alcuna condizione oggettiva idonea a giustificare un trattamento economico
preferenziale in favore dei docenti a tempo indeterminato, in forza della clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE, così come interpretata da CGUE 20 giugno 2019, C-72/18”;

il controricorso non sviluppa (invero) argomenti che possano indurre a rimeditare l’orientamento già espresso, al quale va data in questa sede continuità, sicché la sentenza impugnata, che dal richiamato principio si è discostata, va conseguentemente cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che procederà ad un

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.