Assegno di sede: Diritto alla revisione per docenti

Un gruppo di docenti operanti all’estero ha richiesto l’adeguamento del proprio assegno di sede a seguito di una svalutazione monetaria che ne aveva ridotto il potere d’acquisto. A differenza del personale diplomatico, la loro richiesta era stata respinta in appello. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a pubblica udienza per stabilire se esista un diritto all’adeguamento dell’assegno di sede anche in assenza di uno specifico provvedimento governativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno di Sede per Docenti all’Estero: la Cassazione apre alla Revisione

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta una questione di grande rilevanza per i docenti italiani all’estero: il diritto all’adeguamento del proprio assegno di sede quando le fluttuazioni dei tassi di cambio ne erodono significativamente il valore. La Corte di Cassazione, pur non decidendo nel merito, ha ritenuto la questione così importante da meritare una trattazione in pubblica udienza, aprendo a possibili sviluppi futuri.

I Fatti di Causa: la Perdita del Potere d’Acquisto

Un gruppo di docenti, in servizio presso istituzioni scolastiche italiane in Svizzera per conto del Ministero degli Esteri, ha avviato un’azione legale lamentando la mancata revisione del loro assegno di sede. Il problema è sorto a seguito dello sblocco del cambio minimo tra euro e franco svizzero, che ha causato una drastica riduzione del loro potere d’acquisto.

I docenti hanno evidenziato una disparità di trattamento rispetto al personale diplomatico che, nelle medesime circostanze, aveva ottenuto un adeguamento della propria indennità. La loro richiesta si fondava sulla necessità di mantenere un trattamento economico adeguato al costo della vita nel paese di servizio.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva respinto le richieste dei docenti. Secondo i giudici di merito, le normative che regolano l’assegno di sede per il personale scolastico (d.lgs. 297/1994) e per quello diplomatico (d.p.r. 18/1967) disciplinano situazioni diverse.

In particolare, la Corte territoriale sosteneva che il personale diplomatico ha oneri di “rappresentanza” che giustificano un trattamento differente, mentre per il personale scolastico la destinazione all’estero è una scelta e la permanenza è limitata nel tempo. Pertanto, non sussisteva un obbligo per l’amministrazione di adeguare l’indennità dei docenti.

L’importanza dell’assegno di sede e la questione di diritto

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno riconosciuto che la questione presenta un “rilievo nomofilattico”, ovvero ha un’importanza tale da richiedere una pronuncia che possa servire da guida per casi futuri, assicurando un’interpretazione uniforme della legge. Il nodo centrale da sciogliere è se, in presenza di un mutamento significativo del valore dell’assegno di sede, i docenti abbiano un vero e proprio diritto alla sua revisione, anche qualora manchi un apposito provvedimento governativo che la disponga.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza interlocutoria, non fornisce una risposta definitiva, ma delinea il percorso logico-giuridico che dovrà essere seguito. I giudici richiamano una precedente sentenza (Cass. n. 8680/2024) secondo cui la retribuzione del personale a contratto presso le rappresentanze diplomatiche deve rispettare i principi di adeguatezza e proporzionalità sanciti dall’art. 36 della Costituzione. Tale adeguamento non è rimesso alla mera discrezionalità della Pubblica Amministrazione, ma è un diritto che sorge quando la variazione dei parametri economici è tale da far venir meno queste connotazioni essenziali della retribuzione.

Pur prendendo atto che altre sentenze passate avevano negato ai docenti l’applicazione automatica dei coefficienti previsti per il personale amministrativo, la Corte ritiene opportuno un approfondimento. L’adeguamento è formalmente rimesso a un provvedimento governativo, ma il Collegio si interroga sulla sussistenza di un diritto alla revisione in aumento quando, come nel caso di specie, si verifica un mutamento significativo nel valore dell’assegno, anche in assenza di tale provvedimento.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione non chiude la partita, ma la apre a una discussione più ampia e approfondita. Rinviando la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, segnala la necessità di valutare attentamente se il diritto a una giusta retribuzione, che include anche l’adeguatezza dell’assegno di sede, possa essere tutelato dal giudice anche in assenza di un intervento specifico del governo. La futura sentenza avrà implicazioni significative per tutto il personale scolastico impiegato all’estero, potendo stabilire un principio fondamentale sulla protezione del loro potere d’acquisto in contesti economici variabili.

Per quale motivo i docenti hanno fatto ricorso alla giustizia?
I docenti hanno agito legalmente perché il loro assegno di sede non era stato adeguato nonostante la perdita di valore causata da una significativa variazione del cambio tra euro e franco svizzero, che aveva ridotto il loro potere d’acquisto.

Qual era la posizione della Corte d’Appello?
La Corte d’Appello ha respinto la domanda dei docenti, sostenendo che la normativa per il personale scolastico è diversa da quella per il personale diplomatico. Secondo la Corte, solo quest’ultimo ha oneri di “rappresentanza” che giustificano specifici adeguamenti, e quindi non vi era un obbligo di revisione per i docenti.

Qual è la decisione della Corte di Cassazione contenuta in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha pronunciato un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniformità del diritto, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per decidere se, ed a quali condizioni, sussista un diritto dei docenti alla revisione dell’assegno di sede in aumento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 21688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21688 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 29001/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME;
-ricorrente-

contro

MINISTERO

AFFARI

ESTERI

DELLA

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO ROMA n. 840/2020 depositata il 24/03/2020. NUMERO_DOCUMENTO. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

i ricorrenti, docenti fuori ruolo del RAGIONE_SOCIALE a disposizione del RAGIONE_SOCIALE per prestare servizio nelle istituzioni scolastiche all’estero, e qui, in particolare, in Svizzera, hanno agito lamentando che il loro assegno di sede, nonostante la perdita di valore conseguente allo sblocco del tetto minimo del cambio euro/franco svizzero, non fosse stato adeguato, sebbene si fosse determinata una drastica riduzione del potere di acquisto e ciò a differenza di quanto accaduto per il personale diplomatico che, in ragione RAGIONE_SOCIALEe medesime evidenze, aveva ottenuto la revisione in adeguamento;
la Corte d’Appello di Roma, confermando la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città, ha rigettato la domanda, sostenendo che la normativa riguardante il personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in generale (art. 171 del d.p.r. n. 18 del 1967) e quella riguardante il personale scolastico (art. 658 del d. lgs. n. 297 del 1994) concernesse due situazioni diverse, sicché, per quanto entrambe prevedessero che si dovesse tenere conto, nella fissazione RAGIONE_SOCIALE‘assegno, del corso dei cambi, diverse erano le situazioni di base;
ciò in quanto -sosteneva in estrema sintesi la Corte d’Appello – il personale diplomatico aveva esigenze differenziate, stante il fatto

che la destinazione all’estero era ad esso imposta e vi era necessità di sopportare oneri di ‘rappresentanza’ maggiori, mentre per il personale scolastico non vi era una tale imposizione RAGIONE_SOCIALEa sede e la permanenza era limitata nel tempo, oltre a non comportare quegli oneri particolari conseguenti ai profili di rappresentanza RAGIONE_SOCIALEo Stato propri del solo personale diplomatico e similare;

infine, la Corte territoriale evidenziava che, quando il legislatore aveva avvertito l’esigenza di trattare in modo uniforme le due categorie, lo aveva fatto espressamente, come era accaduto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 27, co. 3, del d. lgs. n. 62 del 1998, rispetto alle maggiorazioni per situazioni di rischio e disagio;

i docenti di cui in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, poi illustrati da memoria mentre il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato;

RAGIONI DELLA DECISIONE

premesso che la notifica al RAGIONE_SOCIALE è stata effettuata in forma telematica il 8.11.2020 e che rispetto alla sua tempestività valgono le regole sulla c.d. sospensione Covid ed in disparte al momento il primo motivo sull’esistenza o apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione e sull’omesso esame di un fatto decisivo, il collegio rileva che il secondo motivo -con cui è denunciata la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 5 e 25 del d. lgs. n. 62 del 1998, anche in riferimento al D.I. n. 5013/477 del 1.3.2015 (art. 360 n. 3 c.p.c.) ed ulteriormente omesso esame di fatti decisivi – presenta tratti di rilievo nomofilattico che consigliano l’avvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla trattazione in pubblica udienza;
questa S.C. ha già ritenuto che il personale assunto a contratto dalle rappresentanze diplomatiche del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha diritto ad un adeguamento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione annua che non è rimesso discrezionalmente all’arbitrio RAGIONE_SOCIALEa P.A. datrice di lavoro e

che si configura non al solo mutare di uno (o più) dei parametri previsti per la sua determinazione dall’art. 157 del d.P.R. n. 18 del 1967, ma quando ricorre una loro variazione complessiva tale da far venir meno le connotazioni di adeguatezza e proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ex art. 36 Cost., la cui valutazione giudiziale ha carattere officioso (v. Cass. 2 aprile 2024, n. 8680);

qui, peraltro, l’assegno di sede è sempre stato indicato come privo di valore retributivo (art. 658 del d. lgs. n. 297 del 1994 e ora art. 29 d. lgs. n. 64 del 2017);

in alcune pronunce (a partire da Cass. 4 febbraio 2014, n. 2457) si è ritenuta infondata la pretesa dei docenti all’applicazione dei medesimi coefficienti di maggiorazione di sede in relazione al costo RAGIONE_SOCIALEa vita applicati al personale amministrativo del RAGIONE_SOCIALE;

su tali premesse -e tenuto conto che l’adeguamento è rimesso ad un provvedimento governativo -il collegio ritiene opportuno che sia valutato sul piano nomofilattico se, in assenza di tale provvedimento e pur in presenza di un mutamento significativo nel valore RAGIONE_SOCIALE‘assegno, sussista o meno un diritto (ed in ipotesi a quali condizioni) ad una revisione in aumento.

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.