Assegno alimentare dirigente: CCNL prevale sul contratto

Un dirigente pubblico, sospeso dal servizio per un procedimento penale, ha contestato il calcolo del suo assegno alimentare, sostenendo che dovesse basarsi sulla sua più alta retribuzione individuale e non su quella tabellare prevista dal CCNL. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per l’assegno alimentare del dirigente i parametri corretti sono quelli stabiliti dalla contrattazione collettiva. La Corte ha inoltre ribadito l’inammissibilità del ricorso quando non vengono contestate tutte le autonome motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno alimentare dirigente: il CCNL prevale sul contratto individuale

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per i dipendenti pubblici: come si calcola l’assegno alimentare di un dirigente in caso di sospensione dal servizio? La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: la base di calcolo va ricercata nella contrattazione collettiva (CCNL) e non nelle pattuizioni di un contratto individuale, anche se economicamente più favorevoli. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un dirigente di un Ente Regionale, sospeso dal servizio a seguito di un procedimento penale, si è visto corrispondere un assegno alimentare per il periodo di sospensione. Ritenendo l’importo insufficiente, ha citato in giudizio l’Amministrazione. La sua tesi era che l’assegno dovesse essere calcolato sulla base della sua retribuzione ‘fondamentale onnicomprensiva’, derivante da un contratto individuale di natura fiduciaria, e non sulla ‘retribuzione tabellare’ prevista dal CCNL di settore.

I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le sue richieste. Anzi, hanno accolto la domanda riconvenzionale dell’Ente, condannando il dirigente a restituire oltre 87.000 euro percepiti in eccesso rispetto a quanto previsto dal CCNL. La Corte d’Appello, in particolare, ha ritenuto l’assegno corrisposto (circa 1.677 euro mensili) adeguato e proporzionato a soddisfare le esigenze alimentari, escludendo la violazione dell’art. 36 della Costituzione.

Il Ricorso in Cassazione: il Calcolo dell’Assegno Alimentare Dirigente

Il dirigente ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del CCNL Comparto Regioni-Autonomie Locali. Il suo unico motivo di ricorso si basava sull’inapplicabilità del CCNL alla sua posizione di dirigente apicale, assunto con contratto individuale di diritto privato. Secondo il ricorrente, la sua retribuzione non era mai stata quella ‘tabellare’, bensì una più elevata retribuzione ‘fondamentale’, che avrebbe dovuto costituire la base per il calcolo dell’assegno alimentare (ridotto al 50%).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

In primo luogo, il ricorso non ha scalfito la ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano fondato la loro decisione su una pluralità di ragioni autonome e distinte. Una di queste era l’irrilevanza di un precedente incarico direttivo, poiché terminato prima del periodo di sospensione. Il ricorrente non ha mosso una critica specifica contro questa autonoma motivazione. La giurisprudenza costante stabilisce che, quando una sentenza si regge su più pilastri logico-giuridici, è necessario contestarli tutti, pena l’inammissibilità dell’impugnazione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come il ricorso, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, mirasse in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e una rilettura del contratto individuale. Questo tipo di attività è preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e non può trasformarsi in un terzo grado di merito. L’argomentazione del dirigente sull’inapplicabilità del CCNL è stata quindi considerata un tentativo inammissibile di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici precedenti.

Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale nel pubblico impiego: la disciplina della sospensione dal servizio e del relativo trattamento economico, come l’assegno alimentare del dirigente, trova la sua fonte normativa primaria nella contrattazione collettiva. Le pattuizioni individuali, sebbene possano definire aspetti specifici della retribuzione in servizio attivo, non possono derogare alle norme collettive che regolano istituti di garanzia come l’assegno alimentare. La sentenza serve da monito: un ricorso per cassazione deve essere tecnicamente ben impostato, attaccando specificamente tutte le ragioni che sorreggono la decisione impugnata, senza tentare di trasformare il giudizio di legittimità in una nuova valutazione dei fatti.

Come si calcola l’assegno alimentare per un dirigente pubblico sospeso dal servizio?
L’assegno alimentare si calcola sulla base dei parametri previsti dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di riferimento, in particolare facendo riferimento alla retribuzione tabellare prevista per la qualifica di appartenenza, ridotta nella misura indicata dal contratto stesso (nel caso di specie, del 50%).

Il contratto di lavoro individuale di un dirigente può prevalere sul CCNL per il calcolo dell’assegno alimentare?
No. Secondo la Corte, la disciplina dell’assegno alimentare è regolata dal CCNL. Pertanto, anche in presenza di un contratto individuale che prevede una retribuzione fondamentale più elevata, il calcolo deve attenersi a quanto stabilito dalla contrattazione collettiva.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se la sentenza precedente si basa su più motivazioni?
Perché se una sentenza si fonda su una pluralità di ragioni (rationes decidendi), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni autonome non viene specificamente impugnata, essa rimane valida e in grado di sostenere la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure e, di conseguenza, l’intero ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19664 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

1.La Corte d’Appello di Milano ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano che aveva respinto le sue domande, volte ad ottenere l’accertamento dell’insussistenza del suo obbligo di restituire quanto ricevuto a titolo di assegno alimentare nel periodo di sospensione dal lavoro durante il procedimento penale (con decorrenza da novembre 2012 al 28.5.2015) e la condanna della Regione RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno da perdita di chance, mentre aveva accolto la domanda riconvenzionale proposta dalla Regione, condannando il COGNOME alla restituzione della somma di € 87.816,17 a titolo di assegni alimentari percepiti in eccedenza rispetto alla misura prevista dal CCNL, oltre accessori.
La Corte territoriale, respinta l’eccezione di inammissibilità del primo motivo di gravame, ha escluso la violazione dell’art. 36 Cost. ed ha ritenuto l’adeguatezza e la proporzionalità dell’assegno corrisposto, pari ad € 1677,17 mensili, sufficiente a soddisfare le basilari esigenze alimentari cui è finalizzato.

Il giudice di appello ha inoltre escluso la rilevanza dell’incarico di Direttore ricoperto dal COGNOME durante il distacco presso RAGIONE_SOCIALE, in quanto tale incarico era venuto meno in epoca anteriore al periodo oggetto del giudizio, durante il quale il dirigente non aveva prestato alcuna attività lavorativa, essendo stato sospeso dal servizio a seguito del suo coinvolgimento nel procedimento penale conclusosi con il patteggiamento.

Ha pertanto ritenuto che la proporzionalità rispetto alla qualifica dirigenziale fosse assicurata dal rinvio, operato dall’art. 9 del CCNL ai fini del calcolo dell’assegno, alla retribuzione tabellare prevista per la categoria corrispondente e ridotta del 50%.

Quanto alla censura riguardante l’applicazione del parametro della retribuzione tabellare, il giudice di appello ha ritenuto irrilevante, sebbene documentata, la circostanza che il trattamento percepito nel corso del rapporto fosse basato sulla retribuzione fondamentale, in quanto l’assegno alimentare è disciplinato dall’art. 9 del CCNL con rinvio agli importi previsti dal CCNL a titolo di retribuzione tabellare per la qualifica di appartenenza.

Ha infine condiviso le statuizioni del Tribunale in ordine all’infondatezza della domanda risarcitoria.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria; la Regione RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 9, punto 7, del CCNL 22.2.2010 RAGIONE_SOCIALE.

Evidenzia che il COGNOME non era un dirigente ordinario, ma un dirigente apicale con contratto di lavoro individuale di diritto privato, a tempo indeterminato, di natura fiduciaria e con carattere di esclusività; aggiunge che il COGNOME rispondeva direttamente alla Giunta regionale, che lo nominava al di fuori di qualsiasi procedura concorsuale, e che tali funzioni non sono disciplinate dalla contrattazione collettiva, ma dall’art. 27, comma 4 della L.R. n. 20/2008.

Deduce che il trattamento economico del COGNOME, dirigente apicale, era stato oggetto di negoziazione con l’Amministrazione ed era consistito nella retribuzione fondamentale omnicomprensiva ed in una retribuzione di risultato; precisa che il trattamento economico del COGNOME all’atto della sospensione dal servizio (30.11.2011) presso RAGIONE_SOCIALE era consistito nella retribuzione fondamentale onnicomprensiva di € 116.202,84 lordi annui, che RAGIONE_SOCIALE a seguito della sospensione aveva versato un importo di € 4469,34 lordi mensili, pari al 50% della retribuzione fondamentale, mentre la Regione RAGIONE_SOCIALE dal 1.11.2012 e fino al licenziamento per giusta causa del 28.5.2015 aveva corrisposto il medesimo trattamento economico.
Sostiene che al COGNOME non è applicabile il CCNL di settore, ma il contratto individuale di lavoro vigente al momento della sospensione dal servizio, contratto che prevede l’applicabilità del CCNL solo in quanto compatibile; argomenta che il COGNOME nel corso del rapporto non aveva mai percepito la retribuzione tabellare, ma la più elevata retribuzione fondamentale.

Il ricorso è inammissibile.

Nel sostenere che alla fattispecie dedotta in giudizio il contratto individuale di lavoro del 30.11.2011 (e non il CCNL), il ricorso non censura la ratio decidendi della sentenza impugnata, secondo cui non sussiste la violazione dell’art. 36 Cost. sotto il profilo della proporzionalità, non potendo tenersi conto dell’incarico di Direttore ricoperto dal COGNOME durante il distacco presso RAGIONE_SOCIALE (essendo tale incarico era venuto meno prima del periodo oggetto di giudizio, durante il quale il dirigente non aveva prestato alcuna attività lavorativa, in quanto era stato sospeso dal servizio a seguito del suo coinvolgimento nel procedimento penale conclusosi con il patteggiamento).
Deve in proposito rammentarsi che qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali “rationes decidendi”, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. 6 3, Ordinanza n. 16314 del 18/06/2019).
Peraltro, lo stesso ricorso prospetta che RAGIONE_SOCIALE in data 27.7.2012 ha disposto la risoluzione anticipata del contratto di lavoro a tempo determinato, e che il COGNOME è stato riassegnato alla Regione RAGIONE_SOCIALE in data 1.11.2012, quando il contratto di cui invoca l’applicazione era già stato risolto.

Il ricorso muove dunque dall’errato presupposto dell’inapplicabilità del CCNL e sollecita un giudizio di merito attraverso la rilettura del contratto individuale di lavoro del 30.11.2011.

Deve in proposito rammentarsi che il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto

decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).

Del tutto inconferente deve poi ritenersi la prospettazione contenuta nel ricorso in ordine alla corresponsione del medesimo trattamento economico da parte della Regione RAGIONE_SOCIALE al COGNOME nel periodo dal 1.11.2012 al 28.5.2015, atteso che la Regione ha ritenuto errata tale corresponsione ed ha pertanto chiesto ed ottenuto la restituzione della retribuzione versata in eccedenza.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

5 . Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

6 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 6.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione il 4.6.2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.