Assegno ad personam: spetta nel pubblico impiego?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33349/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente pubblica che chiedeva il riconoscimento di un assegno ad personam per mantenere il suo precedente e più elevato stipendio dopo essere passata a un’altra amministrazione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che le dimissioni volontarie dalla precedente posizione per accettare un nuovo impiego, vinto tramite concorso, interrompono la continuità del rapporto di lavoro, escludendo così il diritto a conservare il trattamento economico più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad personam: spetta nel passaggio tra Amministrazioni Pubbliche? Il no della Cassazione

Il passaggio da un’amministrazione pubblica a un’altra, specialmente se comporta una retribuzione inferiore, solleva spesso la questione del diritto a un assegno ad personam per mantenere il precedente trattamento economico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33349 del 2024, offre chiarimenti cruciali su questo tema, sottolineando come le modalità del passaggio – in particolare la presenza di dimissioni volontarie – siano determinanti per stabilire la spettanza di tale beneficio.

I Fatti di Causa: Dalla Carriera Precedente alla Scuola

Il caso riguarda una dipendente pubblica che, dopo aver lavorato presso l’Amministrazione carceraria con la qualifica di ragioniere, vince un concorso pubblico e viene assunta a tempo indeterminato come assistente amministrativo presso un istituto scolastico, sotto il Ministero dell’Istruzione (MIUR, oggi MIM). Poiché la nuova retribuzione era inferiore a quella percepita in precedenza, la lavoratrice ha richiesto il riconoscimento di un assegno ad personam non riassorbibile per colmare la differenza e salvaguardare il suo trattamento economico.

L’Amministrazione scolastica ha respinto la richiesta e ha successivamente emesso un decreto di ricostruzione di carriera che non prevedeva tale assegno. La lavoratrice ha quindi adito le vie legali, ma sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello di Napoli hanno respinto la sua domanda principale.

L’Assegno ad personam: la decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale ha rigettato il gravame della dipendente sulla base di due argomenti principali. In primo luogo, ha evidenziato che la normativa invocata dalla lavoratrice prevedeva la riassorbibilità dell’assegno. In secondo luogo, e in modo decisivo, ha stabilito che la lavoratrice non aveva diritto all’assegno perché si era volontariamente dimessa dal precedente impiego per stipulare un nuovo contratto individuale di lavoro con il MIUR. Non si trattava, quindi, di un trasferimento o di una continuità di servizio, ma di una vera e propria interruzione del rapporto di lavoro precedente e l’instaurazione di uno nuovo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La lavoratrice ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme che regolano il passaggio tra amministrazioni e il diritto al mantenimento della retribuzione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Distinzione tra Violazione di Legge e Riesame dei Fatti

Il punto centrale della decisione della Cassazione è la distinzione tra il vizio di “violazione di legge” e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti di causa. La Corte ha spiegato che il ricorso per cassazione può censurare solo l’errata interpretazione o applicazione di una norma di legge da parte del giudice di merito, ma non può rimettere in discussione l’accertamento dei fatti così come è stato compiuto nei gradi precedenti.

Nel caso di specie, la ricorrente, pur lamentando formalmente una violazione di legge, stava in realtà contestando la ricostruzione fattuale operata dalla Corte d’Appello, la quale aveva chiaramente stabilito che vi era stata una dimissione volontaria e, quindi, un’interruzione del rapporto di servizio.

L’interruzione del rapporto di lavoro

La Corte ha ribadito che la valutazione se la lavoratrice si fosse dimessa volontariamente o se fosse transitata senza soluzione di continuità è un accertamento di fatto riservato al giudice del merito. Poiché la Corte d’Appello aveva concluso per l’esistenza di dimissioni volontarie, questa conclusione non poteva essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, venendo a mancare il presupposto della continuità del rapporto di lavoro, decadeva anche il diritto all’assegno ad personam volto a garantire la parità di trattamento retributivo.

Le Conclusioni: Quando non spetta l’Assegno ad personam

La sentenza n. 33349/2024 della Corte di Cassazione conferma un principio fondamentale nel pubblico impiego: il diritto a conservare il trattamento economico più favorevole tramite un assegno ad personam è strettamente legato alla continuità del rapporto di lavoro. Quando un dipendente si dimette volontariamente da un’amministrazione per accettare, a seguito di concorso, un nuovo incarico in un’altra, tale continuità si interrompe. Si instaura un nuovo rapporto di lavoro, regolato dalle condizioni economiche previste per la nuova posizione, senza che il lavoratore possa pretendere di “trasportare” la retribuzione più alta percepita in precedenza. La decisione sottolinea l’importanza di non confondere un legittimo passaggio di carriera con una scelta volontaria che determina la cessazione del rapporto precedente.

Un dipendente pubblico che si dimette volontariamente per accettare un nuovo incarico in un’altra amministrazione ha diritto a un assegno ad personam per mantenere la retribuzione precedente?
No, secondo la sentenza, le dimissioni volontarie interrompono la continuità del rapporto di lavoro. Pertanto, non si tratta di un passaggio di carriera che garantisce la conservazione del trattamento economico, ma di una nuova assunzione regolata dalle condizioni del nuovo contratto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto che la ricorrente non stesse contestando un errore nell’applicazione della legge, ma stesse chiedendo un riesame dei fatti già accertati dalla Corte d’Appello (in particolare, il fatto che si fosse dimessa volontariamente). Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione delle norme (giudizio di legittimità) e non sui fatti (giudizio di merito).

Qual è la differenza fondamentale tra un passaggio tra amministrazioni e una nuova assunzione dopo le dimissioni?
Nel passaggio, il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni, consentendo potenzialmente la conservazione di alcuni diritti acquisiti, come l’anzianità e, in certi casi, il trattamento economico. Con le dimissioni seguite da una nuova assunzione, il rapporto precedente cessa definitivamente e ne viene instaurato uno completamente nuovo, che non ha alcun legame giuridico con il precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33349 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 33349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 20100/2018 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso cui è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e NOME COGNOME NOME, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliati in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-resistenti- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli, n. 8488/2017, pubblicata il 21 dicembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del P.M. in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del primo e del secondo motivo del ricorso, assorbito il terzo.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha proposto ricorso al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE chiedendo l’annullamento del decreto dirigenziale di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera n. 54 del 18 maggio 2007 e RAGIONE_SOCIALEa nota prot. N. 15198/Serv. II RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 3 novembre 2008 di esecuzione RAGIONE_SOCIALEo stesso.

Inoltre, essa ha domandato che:

fosse disposta l’applicazione del decreto dirigenziale n. 5229 del 2002, che aveva riconosciuto in suo favore un assegno ad personam pensionabile e non riassorbibile, con restituzione degli emolumenti retributivi illegittimamente decurtati;

fosse disposta l’applicazione del decreto n. 962/Cp del 28 febbraio 2005, che aveva sostituito il precedente decreto, già annullato, n. 2891 del 15 giugno 2002 di riconoscimento del periodo di assenza dal 3 giugno 2002 al 2 giugno 2003, computabile ai fini RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera;

fosse accordato il risarcimento del danno.

Ella ha dedotto che:

il 15 ottobre 2001, era stata assunta con contratto di lavoro a tempo indeterminato nell’area professionale del personale amministrativo tecnico e ausiliario presso l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

in precedenza, dal 25 giugno al 15 ottobre 2001, era stata in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE, in qualità di ragioniere B3;

dal 16 ottobre 2001 al 15 aprile 2002, aveva usufruito di un periodo di aspettativa non retribuita in quanto vincitrice di concorso presso il RAGIONE_SOCIALE e assunta in prova presso l’RAGIONE_SOCIALE;

dal 2 maggio 2002, superato il periodo di prova, era stata confermata in ruolo presso l’RAGIONE_SOCIALE, con la qualifica di assistente amministrativo;

il 17 settembre 2002, aveva chiesto l’adeguamento RAGIONE_SOCIALEo stipendio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, commi 57 e 58, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993, in quanto proveniente da altra carriera ministeriale con retribuzione mensile più elevata;

il 9 novembre 2002, il Dirigente scolastico aveva emanato il decreto n. 5229, con il quale le era stato riconosciuto un assegno ad personam pensionabile, non riassorbibile e non rivalutabile, pari alla differenza fra la retribuzione precedente e quella successiva;

con il medesimo NUMERO_DOCUMENTO il Dirigente scolastico aveva autorizzato la RAGIONE_SOCIALE a corrisponderle un assegno personale pensionabile e riassorbibile;

aveva chiesto più volte la rettifica del decreto n. 5229, nella parte ove era stato autorizzato il pagamento in suo favore di un assegno riassorbibile;

con decreto n. 2891 del 15 giugno 2002, era stata collocata in aspettativa senza assegni, a domanda, dal 3 giugno 2002 al 2 giugno 2003, in quanto vincitrice di borsa di studio presso la RAGIONE_SOCIALE regionale RAGIONE_SOCIALE‘Agenzia RAGIONE_SOCIALEe Entrate RAGIONE_SOCIALEa Toscana, ma tale periodo non le era stato riconosciuto ai fini RAGIONE_SOCIALEa progressione di carriera;

con decreto n. NUMERO_DOCUMENTOCp del 28 febbraio 2005, il decreto n. 2891 era stato annullato con effetto retroattivo e detto periodo di aspettativa era stato riconosciuto;

il 26 aprile 2007 aveva chiesto la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera;

il Dirigente scolastico aveva domandato il 24 maggio 2007 all’Ufficio scolastico RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE un parere circa il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘assegno ad personam e del periodo di carriera trascorso in aspettativa;

nel giugno 2007 era stato emesso un parere negativo quanto all’assegno ad personam , con richiesta di chiarimenti in ordine alla seconda questione;

con decreto dirigenziale n. 54 del 2007 non le erano stati riconosciuti né la menzionata ricostruzione di carriera né il citato assegno ad personam ;

la RAGIONE_SOCIALE le aveva comunicato l’esistenza di un credito erariale di € 20.595,10, provvedendo a recuperarlo tramite trattenute sullo stipendio.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 4317/2011, ha accolto la sola domanda concernente l’aspettativa.

NOME COGNOME ha proposto appello.

Il RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) si è costituito.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 8488/2017, ha rigettato il gravame.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, ha esposto che:

con verbale di intesa del 21 luglio 1998, l’indennità di amministrazione era stata trasformata in assegno ad personam riassorbibile;

era pacifico che il trasferimento RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al RAGIONE_SOCIALE fosse avvenuto in base al d.lgs. n. 479 del 1994, emanato in attuazione RAGIONE_SOCIALEa delega conferita dall’art. 1, comma 32, legge n. 537 del 1993, in materia di riordino e soppressione di enti pubblici di previdenza e assistenza, che prevedeva la riassorbibilità RAGIONE_SOCIALE‘assegno;

pertanto, non era stato attribuito un trattamento peggiorativo;

in ogni caso, l’assegno non spettava alla ricorrente in quanto ella si era volontariamente dimessa dall’Amministrazione carceraria per stipulare, in seguito, un contratto individuale di lavoro con il RAGIONE_SOCIALE quale avente diritto secondo lo scorrimento RAGIONE_SOCIALEa graduatoria RAGIONE_SOCIALE permanente.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Le Amministrazioni intimate hanno depositato atto di costituzione.

La ricorrente ha depositato memoria;

La causa, dapprima avviata alla decisione camerale, con ordinanza interlocutoria n. 10943 del 2024 del 3 aprile 2024 è stata rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica in ragione RAGIONE_SOCIALEa rilevanza RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica ivi prospettata in merito alla spettanza o meno RAGIONE_SOCIALE‘assegno ad personam ex artt. 202 del TU n. 3 del 1957 e 3, commi 57 e 58, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993 a dipendente di P.A. statale con riferimento ad un periodo successivo all’entrata in vigore del d.lgs. n. 29 del 1993 e del d.lgs. n. 165 del 2001 e alla sottoscrizione dei pertinenti contratti collettivi del quadriennio 19982001, questione sulla quale è stato sollecitato il contraddittorio, ex art. 384, comma 3, c.p.c.
MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 6, comma 2, d.lgs. n. 479 del 1994, 11, comma 2, d.P.R. n. 38 del 1998, anche in relazione all’art. 2112 c.c., nonché 35, comma 8, d.lgs. n. 29 del 1993 e smi, 202 d.P.R. n. 3 del 1957 e 3, commi 57 e 58, legge n. 537 del 1993.

Con il secondo motivo essa contesta l’omesso esame RAGIONE_SOCIALEa non avvenuta interruzione del rapporto di lavoro tra un’amministrazione ed un’altra e la violazione e falsa applicazione degli artt. 200 e 202 del d.P.R. n. 3 del 1957 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, commi 57 e 58, d ella legge n. 537 del 1993, anche in relazione RAGIONE_SOCIALE artt. 30 ss. del d.lgs. n. n. 165 del 2001 ed RAGIONE_SOCIALE artt. 1230 e 1406 c.c., nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 del CCNL comparto Scuola del 1995 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2118 c.c. in tema di dimissioni.

Principalmente, ella si duole, nella sostanza, del fatto che la corte territoriale non abbia tenuto conto che oggetto del contendere era la spettanza alla medesima ricorrente di un assegno ad personam che le consentisse di mantenere, in seguito al suo passaggio dall’amministrazione carceraria a quella del RAGIONE_SOCIALE, in quanto vincitrice di pubblico concorso, la retribuzione percepita presso la P.A. di provenienza, che era più alta di quella erogata dal RAGIONE_SOCIALE di destinazione.

Sostiene che la Corte d’appello di Napoli avrebbe errato nell’applicare il d.lgs. n. 479 del 1994 alla sua vicenda, in quanto sarebbe venuto in rilievo un normale

passaggio da un RAGIONE_SOCIALE ad un altro, che avrebbe dovuto essere regolato dall’art. 202 del d.P.R. n. 3 del 1957.

Non sarebbe stata esaminato, infine, il fatto storico rappresentato dalla non avvenuta interruzione del rapporto di lavoro fra le amministrazioni coinvolte.

Le doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono inammissibili.

Infatti, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il vizio di violazione di legge (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per erronea sussunzione si distingue dalla carente o contraddittoria ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta, sottratta al sindacat o di legittimità, perché postula che l’accertamento in fatto operato dal giudice di merito sia considerato fermo ed indiscusso. La censura attiene, dunque, all’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie astratta normativa, senza contestare la valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa (Cass., Sez. 3, n. 19651 del 16 luglio 2024).
In particolare, secondo la Corte di cassazione, è estranea alla denuncia del vizio di sussunzione ogni critica che investa la ricostruzione del fatto materiale, esclusivamente riservata al potere del giudice di merito (Cass., Sez. 3, n. 6035 del 13 marzo 2018).

Ciò perché, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, RAGIONE_SOCIALEa fattispecie astratta recata da una norma di legge ed implica necessariamente un problema interpretativo RAGIONE_SOCIALEa stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, nei limiti nei quali è oggi consentita: il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa RAGIONE_SOCIALE‘erronea ricognizi one RAGIONE_SOCIALE‘astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge in ragione RAGIONE_SOCIALEa carente o contraddittoria ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata
valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa (Cass., Sez. 5, n. 25182 del 19 settembre 2024; Cass., Sez. 6-2, n. 24054 del 12 ottobre 2017).

Nella specie, ancorché la ricorrente lamenti, formalmente, il mancato rispetto RAGIONE_SOCIALEa normativa sopra menzionata e l’erronea sussunzione RAGIONE_SOCIALEa presente vicenda nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALEa stessa, nella sostanza si duole RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione in fatto di tale vicenda ad opera del giudice del merito.

Quest’ultimo, soprattutto, ha ritenuto che:

la lavoratrice fosse pacificamente transitata nella nuova Amministrazione ai sensi del d.lgs. n. 479 del 1994, normativa concernente il trasferimento per legge all’RAGIONE_SOCIALE de

l’ art. 5 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 1291 del 1962, qualora gli interessati non avessero preferito optare per il rientro nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE;

-la controversia imponesse l’esame di un certo verbale di intesa del 21 luglio 1998;

-la ricorrente si fosse volontariamente dimessa dall’Amministrazione carceraria.

A fronte di queste chiare affermazioni RAGIONE_SOCIALEa C orte d’appello di Napoli, il ricorso potrebbe essere esaminato solo se, in seguito a un nuovo accertamento RAGIONE_SOCIALEa situazione fattuale, fosse stabilito che:

il trasferimento RAGIONE_SOCIALEa ricorrente non era avvenuto in base al disposto del d.lgs. n. 479 del 1994;

il verbale di intesa del 21 luglio 1998 non aveva rilievo;

-la dipendente si era volontariamente dimessa dall’Amministrazione carceraria.

Una verifica del genere, però, non può essere compiuta da questa Suprema Corte.

Pertanto, le censure proposte ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. non sono ammissibili, atteso che, pur prospettate sotto forma di violazione e falsa

applicazione di legge, possono essere scrutinate esclusivamente rimettendo in discussione la verifica dei fatti di causa posta in essere dal giudice del merito.

In realtà, la ricorrente avrebbe dovuto contestare la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, ma detto motivo non è stato articolato adeguatamente.

Pure inammissibile è la contestazione relativa all’omesso esame circa la non avvenuta interruzione del rapporto di lavoro tra un’amministrazione e un’altra, prospettata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Infatti, nella specie vi è, sul punto, una doppia conforme.

Inoltre, nella sostanza la ricorrente domanda ancora di rivalutare la documentazione di causa per giungere a un accertamento opposto rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli, che si è espressa sulla vicenda, concludendo che la dipendente si era volontariamente dimessa.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta l’omessa pronuncia in ordine al diritto al risarcimento del danno non patrimoniale patito in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘illegittima condotta RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALEA.

La doglianza è inammissibile per le stesse ragioni che hanno condotto alla dichiarazione di inammissibilità dei primi due motivi.

Si osserva, poi, che la corte territoriale, rigettando le censure proposte in appello, ha sostanzialmente respinto anche la doglianza inerente al menzionato risarcimento.

3) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione deve esservi in ordine alle spese, non avendo le Pubbliche amministrazioni intimate depositato controricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

-ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.