Assegno ad personam: quali voci include? La Cassazione

Un dipendente pubblico, trasferito da una società partecipata a un Ministero, si è visto riconoscere il diritto a includere nel proprio assegno ad personam anche le indennità di funzione, rischio e produzione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21126/2024, ha respinto il ricorso del Ministero, stabilendo che, ai fini della tutela della retribuzione, conta la natura fissa e continuativa dell’emolumento, non la sua classificazione formale nel contratto collettivo. Il principio di non riducibilità della retribuzione prevale, garantendo al lavoratore la conservazione del trattamento economico goduto prima del trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad personam: cosa comprende nella mobilità pubblica?

La mobilità nel settore pubblico, specialmente quando comporta il passaggio da una società partecipata a un’amministrazione statale, solleva spesso questioni complesse sulla retribuzione. Un punto cruciale è la composizione dell’assegno ad personam, lo strumento pensato per garantire che nessun dipendente subisca una perdita economica. Con l’ordinanza n. 21126 del 29 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la natura sostanziale di un emolumento, ovvero la sua erogazione fissa e continuativa, prevale sulla sua classificazione formale come ‘variabile’.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un ex dipendente di una società a partecipazione pubblica, transitato nei ruoli di un Ministero in seguito a una specifica normativa. Il lavoratore ha richiesto in tribunale il riconoscimento del diritto a includere nel suo assegno ad personam alcune voci retributive che percepiva presso l’ente di provenienza: l’indennità di funzione, il premio di produzione e l’indennità di rischio.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al dipendente, accertando che tali emolumenti, sebbene etichettati come variabili, venivano di fatto corrisposti in modo fisso e continuativo. La Corte territoriale ha inoltre constatato che le mansioni del lavoratore erano rimaste immutate anche dopo il trasferimento, rendendo ingiustificata la decurtazione del suo stipendio.

Il Ministero, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tali voci rientrassero nella retribuzione variabile, legata a specifici risultati, e che quindi non dovessero confluire nell’assegno personale, destinato a proteggere solo la parte fissa dello stipendio.

L’analisi della Corte di Cassazione sull’assegno ad personam

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni ministeriali punto per punto.

La Prevalenza della Sostanza sulla Forma

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra trattamento fondamentale e accessorio. La normativa sul trasferimento (art. 36 del d.l. 98/2011) garantisce la conservazione del trattamento economico ‘fisso e continuativo’. Il Ministero sosteneva che le indennità in questione fossero ‘variabili’ per definizione contrattuale.

La Cassazione ha chiarito che la classificazione formale presente nel contratto collettivo non è dirimente. Ciò che conta è l’accertamento in concreto della natura della voce retributiva. Se un’indennità, pur definita variabile, viene corrisposta regolarmente e senza essere legata al raggiungimento di specifici obiettivi occasionali, essa assume carattere di fissità e continuità. In questi casi, deve essere inclusa nell’assegno ad personam per rispettare il principio di irriducibilità della retribuzione.

L’Onere della Prova e la Valutazione del Giudice di Merito

Il Ministero aveva anche criticato la sentenza d’appello per aver ritenuto provata l’identità delle mansioni pre e post trasferimento. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva esaminato la documentazione (gli ordini di servizio) e concluso che le mansioni non erano cambiate. Un tale accertamento di fatto non può essere messo in discussione in sede di legittimità se non per vizi specifici che nel caso di specie non sussistevano.

La Norma Speciale Regola il Trasferimento

Infine, la Suprema Corte ha specificato che il diritto del lavoratore non deriva dall’applicazione generale delle norme sul trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.), ma dalla legge speciale che ha disciplinato quel specifico passaggio di personale. Tale legge ha espressamente previsto il divieto di reformatio in peius e l’istituzione di un assegno personale riassorbibile, proprio per bilanciare la tutela del lavoratore con la futura parità di trattamento all’interno dell’amministrazione di destinazione.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sul principio fondamentale della tutela del lavoratore contro la riduzione della retribuzione. L’istituzione dell’assegno personale riassorbibile ha una duplice finalità: da un lato, proteggere nell’immediato il livello retributivo del dipendente trasferito (reformatio in peius); dall’altro, garantire nel tempo la parità di trattamento con gli altri dipendenti dell’ente di destinazione, attraverso il meccanismo del riassorbimento con i futuri aumenti. Escludere da questo calcolo le voci retributive percepite in modo continuativo, solo perché formalmente definite ‘variabili’, svuoterebbe di significato questa garanzia. La Corte ha quindi affermato che la distinzione tra retribuzione fissa e variabile non può essere usata per eludere il principio di irriducibilità quando, nei fatti, le componenti ‘variabili’ sono certe e costanti.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 21126/2024 rafforza un principio di giustizia sostanziale: nella determinazione dell’assegno ad personam a seguito di mobilità, è la realtà effettiva del rapporto di lavoro a prevalere sulle etichette formali. I dipendenti pubblici coinvolti in processi di trasferimento possono quindi contare su una tutela robusta del proprio trattamento economico, che deve includere tutte le componenti fisse e continuative della loro retribuzione, a prescindere dalla loro denominazione contrattuale.

Quando un’indennità formalmente ‘variabile’ deve essere inclusa nell’assegno ad personam?
Secondo la Corte di Cassazione, un’indennità deve essere inclusa quando, al di là della sua classificazione nel contratto collettivo, viene di fatto corrisposta in modo fisso e continuativo, non essendo legata a specifiche modalità della prestazione o al raggiungimento di determinati obiettivi occasionali. Ciò che conta è la sua certezza e costanza nell’erogazione.

A chi spetta dimostrare che le mansioni sono cambiate dopo un trasferimento di personale?
La sentenza chiarisce che la valutazione sull’identità delle mansioni è un accertamento di fatto demandato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Se il lavoratore produce elementi a sostegno dell’invarianza delle sue mansioni (come in questo caso gli ordini di servizio), spetta all’amministrazione datrice di lavoro provare il contrario. La Cassazione non può riesaminare tale valutazione se non per vizi procedurali specifici.

Perché il passaggio di personale da una società pubblica a un Ministero segue regole speciali?
Il diritto del lavoratore alla conservazione del trattamento economico non si fonda sulle norme generali sul trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.), ma sulla disposizione speciale (in questo caso l’art. 36 del d.l. n. 98/2011) che ha specificamente disciplinato quel passaggio. Questa legge speciale prevale su quella generale e ha previsto espressamente il divieto di riduzione dello stipendio e l’attribuzione di un assegno personale riassorbibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21126 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21126 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3915-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2694/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/12/2020 R.G.N. 1143/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Impiego pubblico

Mobilità da

RAGIONE_SOCIALE a

RAGIONE_SOCIALE

Assegno personale

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/06/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Roma ha rigettato l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE transitato nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 36 del d.l. n. 98/2011 e dell’art. 11, comma 5, del d.l. 216/2011, e dichiarato il diritto dello stesso al riconoscimento dell’anzianità maturata alle dipendenze della società di provenienza nonché a percepire dal 1° ottobre 2012 l’assegno ad personam comprens ivo dei valori dell’indennità di funzione, del premio di produzione e dell’indennità di rischio; 2. la Corte distrettuale, respinta l’eccezione di inammissibilità dell’appello, ha preliminarmente richiamato , ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., altre pronunce della medesima Corte che, nel rigettare analoghi appelli proposti dal RAGIONE_SOCIALE, avevano riconosciuto il diritto del personale coinvolto nella procedura di trasferimento di attività a conservare tutte le indennità godute in modo fisso e continuativo, non connesse a specifiche modalità della prestazione, a prescindere dalla loro riconducibilità al trattamento accessorio anziché a quello fondamentale;
ha aggiunto che il RAGIONE_SOCIALE appellante non aveva tenuto conto della disciplina collettiva espressamente richiamata nella sentenza gravata ed ha condiviso le conclusioni alle quali era pervenuto il Tribunale quanto al carattere fisso e continuativo degli emolumenti in discussione che «non erano affatto variabili o dipendenti dal raggiungimento di determinati risultati»;

infine la Corte territoriale ha accertato che le mansioni del COGNOME erano rimaste immutate anche all’esito del trasferimento sicché non vi era ragione alcuna che giustificasse la mancata

inclusione nell’assegno personale degli emolumenti riconosciuti all’appellato dalla società di provenienza;

per la cassazione della sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di tre motivi, ai quali ha opposto difese NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE denuncia ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.l. n. 98/2011, convertito dalla l. n. 11/2011, dell’art. 4, comma 3, del d.m. n. 341/2012, del CCNL RAGIONE_SOCIALE e addebita, in sintesi, alla Corte distrettuale di avere violato l’art. 77 del CCNL 2002/2005, che è chiaro nell’includere il premio di produzione, l’indennità di rischio e l’indennità di funzione fra le componenti della retribuzione variabile, non legate alla prestazione in sé, bensì connesse a particolari modalità della stessa o al raggiungimento di determinati obiettivi;
sostiene che il legislatore nel disciplinare gli effetti sul personale del trasferimento di attività ha inteso limitare la garanzia di conservazione del trattamento economico goduto alle sole voci della retribuzione fissa, non potendo quella variabile essere connotata da fissità e continuità;

la seconda critica deduce, sempre ai sensi dell’art. 360 n . 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ. e censura il capo della sentenza che ha ritenuto provata la circostanza della identità RAGIONE_SOCIALE mansioni;

il ricorrente assume che NOME COGNOME, pur svolgendo presso il RAGIONE_SOCIALE funzioni analoghe a quelle assegnategli nell’ente di provenienza, era entrato a far parte di una realtà organizzativa

diversa, sicché era onerato dal dimostrare che la prestazione era stata svolta sempre con le medesime modalità;

la terza critica denuncia la violazione dell’art. 2112 cod. civ. e sostiene che la disposizione citata non è applicabile nella fattispecie poiché si discute di passaggio da società privata ad amministrazione pubblica;

il primo motivo di ricorso è infondato, perché la sentenza impugnata è conforme all’orientamento già espresso in plurime decisioni di questa Corte (cfr. Cass. nn. 22829, 22626, 22546, 22517, 22405, 22362, 19431 del 2023; Cass. nn. 35690, 32441, 28082, 23057 del 2021) con le quali si è osservato che l’art. 36, comma 5, del d.l. n. 98/2011 (secondo cui, per quel che qui rileva, Al personale trasferito si applica la disciplina dei contratti collettivi nazionali relativi al comparto Ministeri e dell’Area I della dirigenza. Il personale trasferito mantiene il trattamento economico fondamentale ed accessorio, limitatamente alle voci fisse e continuative, corrisposto al momento del trasferimento, nonché l’inquadramento previdenziale. Nel caso in cui il predetto trattamento economico risulti più elevato rispetto a quello previsto è attribuito per la differenza un assegno ad personam riassorbibile con i successivi miglioramenti economici a qualsiasi titolo conseguiti ) richiama una distinzione tipica dell’impiego pubblico contrattualizzato (art. 45 d.lgs. n. 165/2001), nel cui ambito il trattamento fondamentale è quello diretto a retribuire la prestazione «base» del dipendente, ossia la prestazione corrispondente all’o rario ordinario di lavoro e alla professionalità media della qualifica rivestita, mentre quello accessorio si pone in nesso di corrispettività con la performance individuale, con quella organizzativa e con lo svolgimento di attività «particolarmente disagiate, ovvero pericolose o dannose per la salute» ( art. 45
comma 3 del d.lgs. n. 165/2001 nel testo applicabile ratione temporis );

la distinzione fra le componenti non riposa, dunque, sui requisiti di fissità e continuità in quanto gli stessi, connaturati al trattamento fondamentale, possono ricorrere anche per quelle voci del trattamento accessorio correlate, non al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo professionale o alle peculiarità dell’amministrazione di appartenenza e che, in quanto tali, entrano stabilmente a far parte del complessivo trattamento retributivo;

ne discende che in tutte quelle fattispecie nelle quali venga in rilievo il principio della irriducibilità della retribuzione non è sufficiente per escludere l’operatività della garanzia che l’emolumento esuli dal trattamento fondamentale, essendo, invece, necessario accertare se la voce retributiva, per il dipendente che invochi il divieto di reformatio in peius, sia certa nell’ an e nel quantum;

l’art. 77 del CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002/2005 nell’individuare la struttura della retribuzione fa riferimento alla «retribuzione fissa» ed alla «retribuzione variabile», ossia ad una distinzione che, seppure diversamente denominata, evoca quella fra trattamento fondamentale e accessorio richiamata dal legislatore, sicché non è sufficiente la classificazione per escludere la computabilità della singola voce nell’assegno personale, ma occorre, da un lato, esaminare la normativa contrattuale, dall’altro valutare la posizione del dipendente che rivendica una diversa quantificazione dell’assegno personale, per accertare se il singolo emolumento in discussione, al di là della sua inclusione, non dirimente, fra le componenti della «retribuzione fissa» o della «retribuzione variabile», fosse fisso e continuativo in relazione alla posizione ricoperta nell’organizzazione dell’ente;
4.1. muovendo da detta premessa le pronunce citate hanno ritenuto corrette le decisioni dei giudici di merito che, in fattispecie esattamente sovrapponibili a quella oggetto di causa, avevano affermato il carattere fisso e continuativo, secondo la contrattazione collettiva applicabile al personale di RAGIONE_SOCIALE, del premio di produzione, dell’indennità di rischio e dell’indennità di funzione, ed avevano accertato che gli emolumenti in parola erano stati in effetti corrisposti al dipendente con la continuità richiesta dal citato art. 36 del d.l. n. 98/2011;
va evidenziato al riguardo che Cass. 22362/2023 e Cass. n. 19431/2023 hanno confermato le pronunce della Corte d’appello di Roma alle quali la sentenza qui impugnata ha rinviato ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ. sicché non si ravvisano ragioni che possano indurre a rimeditare l’orientamento già espresso, in quanto le considerazioni svolte dal RAGIONE_SOCIALE nel ricorso principale sono state già apprezzate e ritenute infondate ( con la sola eccezione della polizza sanitaria che non viene in discussione in questa sede), dai plurimi precedenti sopra citati, con i quali si è anche esclusa la denunciata violazione dell’art. 45 del d.lgs. n. 165/2001;
infatti, nei casi di passaggio di personale, la previsione dell’assegno riassorbibile non contrasta con il principio secondo cui, all’esito dell’immissione nei ruoli dell’ente di destinazione, il trattamento giuridico ed economico è quello previsto per il personale dell’amministrazione cessionaria, atteso che, da un lato, è proprio detta applicazione che rende necessaria l’attribuzione dell’assegno medesimo, finalizzata ad escludere la reformatio in peius del trattamento retributivo, dall’altro attraverso la previsione della riassorbibilità del maggiore compenso si ristabilisce, seppure nel tempo, la totale parità di
trattamento con i dipendenti già in servizio presso l’ente di destinazione;

5. il secondo motivo è inammissibile perché nella sostanza, al di là della formulazione della rubrica, censura l’accertamento di merito effettuato dalla Corte territoriale la quale ha esaminato la documentazione prodotta (in particolare gli ordini di servizio impartiti dal MIT in date 3 ottobre 2012 e 9 ottobre 2012) e dalla stessa ha tratto la conclusione che erano rimasti immutati «mansioni e orario del COGNOME, proprio al fine di evitare soluzioni di continuità nel rapporto»;

la giurisprudenza di questa Corte è consolidata (cfr. fra le tante più recenti Cass. n. 8740/2024 e Cass. n. 8677/2024) nell’affermare che la violazione dell’art. 2697 cod. civ., può assumere rilievo come motivo di denuncia ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. solo qualora il giudice del merito, a fronte di un quadro probatorio incerto, abbia fondato la soluzione della controversia sul principio actore non probante reus absolvitur ed abbia errato nella qualificazione del fatto, ritenendolo costitutivo della pretesa mentre, in realtà, lo stesso doveva essere qualificato impeditivo;
i n tale evenienza, infatti, l’errore condiziona la decisione, poiché fa ricadere le conseguenze pregiudizievoli dell’incertezza probatoria su una parte diversa da quella che era tenuta, secondo lo schema logico regola-eccezione, a provare il fatto incerto;

diverso è il caso che si verifica allorquando il giudice, valutate le risultanze istruttorie, ritenga provata o non provata una determinata circostanza di fatto rilevante ai fini di causa perché in detta ipotesi la doglianza sulla valutazione espressa, in qua nto estranea all’interpretazione della norma, va ricondotta al vizio di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. e, quindi, può

essere apprezzata solo nei limiti fissati dalla disposizione, nel testo applicabile ratione temporis e come interpretata dalla costante giurisprudenza di questa Corte che, a partire da Cass. S.U. n. 8053/2014, ha escluso ogni rilevanza dell’omesso o dell’errato esame di documenti o di risultanze probatorie ove il ‘fatto storico’ sia stato comunque apprezzato e valutato dal giudice del merito;

6. il RAGIONE_SOCIALE, infine, non ha interesse a dolersi della violazione dell’art. 2112 cod. civ. e dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, che al primo rinvia, perché, sebbene sia vero che il citato art. 31, erroneamente richiamato dalla Corte territoriale, è applicabile al solo passaggio di competenze e di personale fra enti pubblici o dall’amministrazione pubblica a soggetto privato, non viceversa, tuttavia nella fattispecie il diritto alla conservazione del trattamento economico fisso e continuativo goduto al momento del passaggio si fonda, non sulla disciplina generale, bensì sulla disposizione speciale dettata dall’art. 36 del d.l. n. 98/2011 che espressamente prevede il divieto di reformatio in peius e l’attribuzione dell’assegno personale riassorbile in favore dei dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE transitati nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE; 7. in via conclusiva il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo;
non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo

(Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 200,00 per esborsi ed in euro 4.500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.