Assegno ad personam: no per il personale riservista

Un ex militare riservista, transitato nei ruoli civili di un nuovo ente a seguito di una riorganizzazione, ha richiesto il mantenimento del suo precedente e più elevato trattamento retributivo tramite un assegno ad personam. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su tre punti chiave: l’esistenza di un precedente giudicato amministrativo che aveva già definito la natura non subordinata del servizio del riservista; la corretta interpretazione della normativa di settore che riserva l’assegno al solo personale in servizio continuativo; e vizi procedurali nel ricorso. La Corte ha quindi confermato la legittimità del diverso trattamento economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad personam: la Cassazione distingue tra riservisti e personale continuativo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha affrontato il tema del diritto all’assegno ad personam per il personale militare transitato nei ruoli civili a seguito di una riorganizzazione. La Corte ha stabilito un principio importante: il trattamento economico non è uguale per tutti e la distinzione tra personale in servizio continuativo e personale ‘riservista’ è legittima e decisiva per negare a questi ultimi il mantenimento della retribuzione precedentemente goduta.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un ex membro del corpo militare di un’importante associazione nazionale, inquadrato come ‘riservista’ e richiamato in servizio temporaneo in più occasioni. A seguito di un’ampia riforma normativa, l’ente di appartenenza è stato riorganizzato e posto in liquidazione, con il trasferimento delle funzioni a un nuovo soggetto giuridico. In questo contesto, il lavoratore è transitato nei ruoli civili del nuovo ente, subendo però una decurtazione del trattamento economico rispetto a quello percepito durante il servizio militare.

Sentendosi discriminato, l’interessato ha avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento del diritto al mantenimento del livello retributivo precedente, attraverso la concessione di un assegno ad personam riassorbibile, pari alla differenza economica.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, la Corte d’Appello ha riformato la decisione, respingendo le pretese del lavoratore. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: l’assegno ad personam non spetta ai riservisti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo una chiara interpretazione della normativa applicabile.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si basa su tre pilastri fondamentali.

1. L’effetto del Giudicato Amministrativo: Il punto più rilevante è l’esistenza di una precedente sentenza, passata in giudicato, emessa da un giudice amministrativo. In quel giudizio, promosso dallo stesso lavoratore, era già stato accertato che il suo rapporto di servizio come ‘riservista’ non poteva essere equiparato a un rapporto di lavoro subordinato. Secondo la Cassazione, questa decisione, anche se presa in un’altra giurisdizione, è vincolante (effetto del ‘giudicato esterno’) e preclude un nuovo esame della natura del rapporto, che è un presupposto fondamentale per la richiesta economica.

2. L’Interpretazione Letterale della Normativa: La Corte ha analizzato in dettaglio il decreto legislativo che ha disciplinato il riordino dell’ente (D.lgs. n. 178/2012). La legge prevede esplicitamente l’assegno ad personam unicamente per il ‘personale del Corpo militare costituito dalle unità già in servizio continuativo per effetto di provvedimenti di assunzione a tempo indeterminato’. La norma, quindi, opera una chiara e voluta distinzione, escludendo dal beneficio i ‘riservisti’, il cui servizio era per natura temporaneo e non a tempo indeterminato.

3. Inammissibilità per Vizi Formali: Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per ragioni tecniche, in quanto i motivi di impugnazione erano esposti in modo confuso e unitario, mescolando vizi di diversa natura e rendendo difficile per la Corte individuare le singole censure in modo specifico.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto cruciale per tutto il personale coinvolto in processi di transizione da ruoli militari a civili. La qualifica originaria (servizio continuativo vs. servizio da riservista) è determinante per il trattamento economico futuro. Il legislatore ha legittimamente differenziato le due categorie, riservando la tutela del mantenimento dello stipendio solo a coloro che avevano un rapporto di lavoro stabile e a tempo indeterminato. Inoltre, la pronuncia ribadisce la forza vincolante del giudicato, che impedisce di rimettere in discussione in sede civile questioni già decise in via definitiva dal giudice amministrativo, garantendo così la certezza del diritto.

Un militare ‘riservista’ che passa a un ruolo civile ha diritto a mantenere lo stipendio precedente tramite un assegno ad personam?
No. Secondo la sentenza, la normativa specifica (D.lgs. 178/2012) riserva questo beneficio esclusivamente al personale in ‘servizio continuativo’ assunto a tempo indeterminato, escludendo quindi i riservisti il cui servizio è di natura temporanea.

Una precedente sentenza di un tribunale amministrativo può impedire una nuova causa davanti al giudice del lavoro?
Sì. Se il tribunale amministrativo ha già emesso una decisione definitiva (giudicato) su un punto fondamentale comune a entrambe le cause (come la natura del rapporto di servizio), quella decisione è vincolante e non può essere riesaminata dal giudice del lavoro nel successivo processo.

Qual è la differenza di trattamento tra personale in servizio continuativo e ‘riservisti’ nel riordino esaminato dalla sentenza?
La differenza fondamentale è economica. Al personale in servizio continuativo che transitava nei ruoli civili era garantito il mantenimento del precedente livello retributivo tramite un assegno ad personam. Ai riservisti, invece, questa garanzia non è stata riconosciuta, con la conseguenza di un inquadramento economico basato esclusivamente sulle nuove tabelle civili, potenzialmente inferiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30440 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso 22058-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA;

– intimato – avverso la sentenza n. 14/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 10/03/2021 R.G.N. 488/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 11/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

–

Con sentenza del 10 marzo 2021, la Corte d’Appello di Milano, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal Tribunale di Busto Arsizio rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, già appartenente al corpo RAGIONE_SOCIALE presso la RAGIONE_SOCIALE come c.d. ‘riservista’, ovvero richiamato in servizio temporaneo ai sensi dell’art. 1668 Cod. Ord. M ilitare in varie riprese fino all’1.10.2017, poi transitato, a seguito del riordino RAGIONE_SOCIALE CRI, sfociato nella liquidazione dell’RAGIONE_SOCIALE e nel trasferimento delle relative funzioni al soggetto di nuova costituzione COGNOME, nei ruoli civili di quest’ultimo RAGIONE_SOCIALE , con inquadramento nell’area B, posizione B1 e profilo di Tecnico coerente con il DPCM che aveva individuato le corrispondenze tra le qualifiche proprie dell’ordinamento RAGIONE_SOCIALE e quelle dei nuovi inquadramenti civili, per essere infine trasferito, per mobilità, ad altra amministrazione, al mantenimento del livello retributivo goduto presso RAGIONE_SOCIALE pari al trattamento economico percepito nei ruoli militari e invece decurtato all’atto del passaggio nei ruoli civili dell’RAGIONE_SOCIALE, trattamento implicante l’inserim ento nella fascia economica B2 di cui al CCNL per il comparto Enti Pubblici Non Economici, e, pertanto, al riconoscimento di un assegno ad personam assorbibile previsto dall’art. 5, comma %, terzo periodo del d.lgs. n. 178/2012, pari RAGIONE_SOCIALE differenza determinatasi nel passaggio e dell’anzianità maturata per i servizi prestati nel RAGIONE_SOCIALE, da far valere nei confronti non dell’RAGIONE_SOCIALE ma dell’amministrazione alle cui dipendenze era transitato da ultimo per mobilità con il medesimo trattamento.
La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, di dare rilievo, al fine di giustificare il diverso trattamento economico, anche

–

con riguardo al principio di non discriminazione tra personale a tempo determinato e personale a tempo indeterminato sancito a livello nazionale e comunitario, RAGIONE_SOCIALE originaria distinzione nell’ambito del personale RAGIONE_SOCIALE CRI tra dipendenti in servizio continuativo e soggetti facenti parte del corpo dei volontari, destinatari di una diversa disciplina, distinzione valorizzata, per negare la configurabilità nei confronti dei riservisti di un rapporto di lavoro subordinato con le amministrazioni che se ne avvalevano, dRAGIONE_SOCIALE competente Autorità giudiziaria amministrativa, espressasi in tal senso anche in un giudizio promosso dallo stesso istante, così da escludere quanto da questi sostenuto circa la valenza egualitaria dell’ammissione dei c.d. riservisti RAGIONE_SOCIALE proc edura selettiva indetta per la formazione di un contingente di 300 posti di personale RAGIONE_SOCIALE CRI in servizio attivo, valenza affermata dall’istante in relazione RAGIONE_SOCIALE circostanza per cui la procedura, avente carattere sostanzialmente concorsuale, prevedev a la riserva in favore dei ‘riservisti’ RAGIONE_SOCIALE metà dei posti, così da configurarsi come stabilizzazione estesa ad entrambe le categorie, salvo poi qualificare l’accesso dei riservisti, non come trasferimento ad altro ente datore, con diritto al mantenimento tramite assegno ad personam del trattamento economico originario, viceversa riconosciuto al personale già in precedenza assunto a tempo indeterminato, ma come nuova assunzione implicante la spettanza del trattamento economico in essere presso l’RAGIONE_SOCIALE.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa. Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

Successivamente RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del giorno 11 settembre 2024, il Collegio, nella medesima composizione, si è riconvocato mediante collegamento audiovisivo a distanza,

–

ai sensi dell’art. 140 -bis cod. proc. civ., il 7 ottobre 2024, decidendo la causa nei termini di cui al dispositivo in calce.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 5 e 6 e 6, comma 6 d.lgs. n. 178/2012, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa relativa al riordino RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, asserendo potersi desumere dalle norme invocate il riconoscimento del diritto al mantenimento del trattamento retributivo in godimento nel corpo RAGIONE_SOCIALE a tutto il personale che, all’esito RAGIONE_SOCIALE selezione per titoli, aveva conseguit o l’accesso al contingente di nuova formazione, indipendentemente dRAGIONE_SOCIALE loro provenienza dai ‘riservisti’ o dal personale già assunto a tempo indeterminato;
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 1780 del Codice dell’Ordinamento RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente ripropone la medesima censura concernete l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa circa il riconoscimento dell’assegno ad personam con riferimento all’invocata disposizione che, in via generale, sancisce tale beneficio in favore del personale RAGIONE_SOCIALE che sia transitato nei ruoli civili senza soluzione di continuità, come documentalmente provato nella specie.
Nel terzo motivo RAGIONE_SOCIALE rubrica riferita RAGIONE_SOCIALE violazione e falsa applicazione dell’art. 3 Cost. fa riscontro l’illustrazione di una censura incentrata sul diverso vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio dato dRAGIONE_SOCIALE mancata considerazione da parte RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale del parere rilasciato sulla questione dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Difesa -Ufficio Legislativo del 23.5.2017;

Nel quarto motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato con riferimento RAGIONE_SOCIALE mancata considerazione da parte RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE circostanza pacifica in atti RAGIONE_SOCIALE partecipazione del ricorrente

–

RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale indetta per la formazione del nuovo contingente cui si annette rilievo decisivo determinando il transito del personale selezionato nei ruoli civili con diritto all’assegno ad personam.

Il ricorso è inammissibile sotto diversi profili.

Innanzitutto, si rileva l’esposizione unitaria e indistinta di pretesi vizi di natura diversa (art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.) e con riferimento a una pluralità di norme di diritto, il che rende arduo discernere e apprezzare le singole censure. Il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, nel quale il singolo motivo assume una funzione identificativa condizionata dRAGIONE_SOCIALE sua formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative di censura formalizzate con una limitata elasticità dal legislatore. La tassatività e la specificità del motivo di censura esigono, quindi, una precisa formulazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche di censura enucleate dal codice di rito (v. Cass. nn. 12355/2020; 18202/2008).
Sotto altro profilo, occorre rilevare che la domanda è stata proposta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, nella dichiarata finalità di avvalersi dell’emananda pronuncia ai fini del transito presso altra amministrazione – come risulta dRAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata -, amministrazione che, in ultima analisi, dovrebbe essere la destinataria sostanziale del richiesto accertamento.

Nondimeno, nel caso di specie assume rilievo assorbente l’inammissibilità derivante dal giudicato amministrativo intervenuto in ordine RAGIONE_SOCIALE natura del servizio svolto. Infatti, i giudici d’appello hanno ritenuto inammissibile la pretesa volta ad ottenere nel presente giudizio il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata per violazione del ne bis in idem , atteso che il giudice amministrativo si è pronunciato espressamente sulla pretesa equiparazione tra servizio

prestato in ragione dei precetti militari e rapporto di lavoro subordinato, escludendola. Tale assunto, espressamente richiamato nel corso dell’udienza pubblica, non è stato oggetto di impugnazione ovvero di doglianza da parte del ricorrente. L’esistenza del giudicato esterno, rilevabile d’ufficio, al pari di quella del giudicato interno, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (sul punto, v. Cass. Sez. U, 16/06/2006, n. 13916). Nella specie, i due giudizi sono stati incentrati sul medesimo rapporto giuridico (attività svolta per la RAGIONE_SOCIALE e quindi per l’RAGIONE_SOCIALE) e l’accertamento svolto in sede amministrativa in ordine all e caratteristiche del servizio svolto e RAGIONE_SOCIALE non configurabilità di un rapporto di lavoro subordinato, relativo ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, risulta precluso nella presente sede, anche ai fini dell’eventuale valutazione ci rca l’applicabilità, nella specie, RAGIONE_SOCIALE direttiva 99/70/CE sul lavoro a tempo determinato. Infatti, secondo la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia UE (25 gennaio 2024, C-389/22), emessa a seguito di rinvio pregiudiziale proposto dal Consiglio di Stato in ordine RAGIONE_SOCIALE posizione del personale RAGIONE_SOCIALE in servizio non continuativo presso la RAGIONE_SOCIALE in quanto richiamato ai sensi dell’art. 1668 del codice dell’ordinamento RAGIONE_SOCIALE, « spetta al giudice del rinvio, che è il solo competente a valutare i fatti del procedimento principale e a interpretare la normativa nazionale, esaminare in che misura il rapporto instaurato fra i membri del personale del RAGIONE_SOCIALE chiamati a svolgere un servizio temporaneo e quest’ultima sia, per sua natura, analogo o meno a un rapporto di lavoro che lega un datore di lavoro a un dipendente » (§ 74), accertamento che, per quanto detto, risulta precluso.
–

Per mera completezza, si aggiunge che l’interpretazione degli artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 178 del 2012 siccome adombrata complessivamente nei motivi, per sostenere che il legislatore non abbia inteso differenziare il trattamento da riconoscere all’interno de l contingente RAGIONE_SOCIALE fra i c.dd. continuativi e i c.dd. riservisti, non è comunque fondata. Infatti, dall’esegesi letterale degli artt. 5 e 6 del d.lgs. 178 del 2012, nella versione applicabile ratione temporis , emerge che l’assegno ad personam è previsto unicamente per il « personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituito dalle unità già in servizio continuativo per effetto di provvedimenti di assunzione a tempo indeterminato » cui è dedicato il comma 5 dell’art. 5, come risulta chiaramente dRAGIONE_SOCIALE locuzione utilizzata nell’ incipit del terzo periodo del medesimo comma 5, secondo cui « Al predetto personale continua ad essere corrisposta la differenza tra il trattamento economico in godimento, limitatamente a quello fondamentale ed accessorio avente natura fissa e continuativa, e il trattamento del corrispondente personale civile RAGIONE_SOCIALE CRI come assegno ad personam riassorbibile in caso di adeguamenti retributivi e di riconoscimento degli istituti del trattamento economico determinati dRAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva correlati ad obiettivi ». Né può accedersi RAGIONE_SOCIALE tesi secondo cui anche i c.dd. richiamati avrebbero diritto all’assegno in virtù del disposto di cui al comma 6 del successivo art. 6, secondo cui « Al personale civile e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quindi dell’RAGIONE_SOCIALE, compr eso quello di cui all’articolo 8, comma 2, assunto da altre amministrazioni si applica l’articolo 5, comma 5, terzo periodo. ». Infatti, se in questo caso l’accezione utilizzata è sicuramente ampia ed intesa a ricomprendere in generale il personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE CRI – e, quindi, anche i c.dd. richiamati – nondimeno, il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE norma, che espressamente fa riferimento al personale « assunto da altre amministrazioni » e l’interpretazione sistematica, che colloca
–

–

la disposizione in commento nell’ambito dell’articolo dedicato RAGIONE_SOCIALE destinazione del personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quindi dell’RAGIONE_SOCIALE facendo ricorso anche RAGIONE_SOCIALE mobilità, depongono univocamente nel senso che il predetto comma 6 intenda riferirsi non già al passaggio RAGIONE_SOCIALE CRI -e quindi all’RAGIONE_SOCIALE bensì al successivo passaggio ad altra amministrazione in virtù di mobilità, come correttamente ritenuto dRAGIONE_SOCIALE Corte d’appello.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente soccombente RAGIONE_SOCIALE refusione delle spese processuali, liquidate come da dispositivo in ragione dell’attività difensiva svolta.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il giorno 11 settembre 2024 e, a seguito di riconvocazione, il giorno 7 ottobre 2024.

Cons. est. La Presidente (NOME COGNOME) (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.