Assegno ad personam negato: il caso del pubblico impiego

Un ex dipendente del Ministero della Difesa, divenuto insegnante presso il Ministero dell’Istruzione dopo dieci anni di contratti a termine, si è visto negare l’assegno ad personam. La Corte di Cassazione ha stabilito che il lungo periodo di precariato interrompe la continuità del rapporto di lavoro, requisito essenziale per qualificare il trasferimento come un “passaggio di carriera” e ottenere così il mantenimento del trattamento economico precedente. La decisione sottolinea che le dimissioni e la successiva riassunzione non equivalgono a una procedura di mobilità diretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad personam nel pubblico impiego: il no della Cassazione in caso di precariato

L’assegno ad personam rappresenta una garanzia fondamentale per i dipendenti pubblici che cambiano ruolo o amministrazione, assicurando che non subiscano una perdita economica. Tuttavia, il diritto a tale assegno non è automatico e dipende da presupposti ben precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: un lungo periodo di precariato tra due impieghi a tempo indeterminato in diverse amministrazioni interrompe la continuità necessaria per ottenere questo beneficio. Analizziamo insieme il caso e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Dalla Difesa all’Istruzione, con una Lunga Pausa

Il protagonista della vicenda è un lavoratore che per quasi vent’anni ha prestato servizio come dipendente di ruolo presso il Ministero della Difesa, inquadrato come collaboratore amministrativo. Successivamente, ha intrapreso un nuovo percorso professionale, diventando insegnante di religione. Questo passaggio, però, non è stato immediato. Per dieci anni, dal 1995 al 2005, ha lavorato con contratti a tempo determinato presso il Ministero dell’Istruzione, ottenendo solo in seguito l’assunzione a tempo indeterminato.

Ritenendo di aver subito un danno economico a causa del nuovo stipendio, più basso del precedente, il lavoratore ha citato in giudizio le amministrazioni scolastiche per ottenere il riconoscimento del diritto a un assegno ad personam, oltre all’anzianità di servizio maturata.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Il percorso legale ha avuto esiti alterni. In primo grado, il Tribunale ha dato ragione al lavoratore. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso delle amministrazioni. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha messo la parola fine alla controversia rigettando il ricorso del dipendente.

La Suprema Corte ha stabilito che non sussistevano i presupposti per riconoscere l’assegno ad personam, poiché la situazione non poteva essere qualificata come un “passaggio di carriera” ai sensi della normativa vigente.

Le Motivazioni: Perché è stato negato l’assegno ad personam?

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni giuridiche precise, che meritano un’analisi approfondita.

L’assenza di un “Passaggio di Carriera” Unitario

Il punto centrale della motivazione è la mancanza di continuità del servizio. Secondo la Corte, per avere diritto all’assegno, il passaggio tra amministrazioni deve avvenire senza soluzione di continuità, mantenendo l'”unitarietà del servizio”. Nel caso specifico, i dieci anni di lavoro precario tra l’impiego a tempo indeterminato presso il Ministero della Difesa e quello presso il Ministero dell’Istruzione hanno spezzato questa continuità. L’assunzione del 2005 non è stata un trasferimento diretto, ma un nuovo inizio dopo un lungo intervallo.

Volontà del Lavoratore e non Mobilità tra Enti

Un altro aspetto evidenziato dai giudici è che il cambiamento di impiego è derivato unicamente dalla volontà del lavoratore (dimissioni e partecipazione a nuove procedure di assunzione) e non da una procedura di mobilità concordata tra le due amministrazioni pubbliche. Le norme che tutelano il trattamento economico, come l’art. 30 del D.Lgs. 165/2001, si applicano ai passaggi diretti, che presuppongono un accordo trilaterale tra dipendente, amministrazione di provenienza e amministrazione di destinazione, garantendo così l’unicità del rapporto.

Inapplicabilità del Principio di Non Discriminazione

Il ricorrente aveva invocato anche il principio di parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato. La Corte ha respinto questa argomentazione, specificando che tale principio serve a garantire uguali diritti e condizioni di impiego all’interno della stessa amministrazione, ma non può essere utilizzato per “trasportare” un trattamento economico maturato in un precedente e distinto rapporto di lavoro con un’altra amministrazione.

Le Conclusioni: L’Importanza della Continuità del Rapporto di Lavoro

La pronuncia della Cassazione fissa un principio di diritto molto chiaro: il dipendente di ruolo di un’amministrazione che passa a un’altra, diventando prima lavoratore a tempo determinato e solo dopo molti anni di ruolo, non ha diritto all’assegno ad personam per compensare un eventuale stipendio inferiore. La chiave di volta è la continuità del rapporto. Un’interruzione significativa, caratterizzata da precariato, scinde il percorso lavorativo in due rapporti distinti, facendo venir meno il presupposto del “passaggio di carriera” unitario. Questa sentenza offre un importante monito per i dipendenti pubblici che valutano un cambio di amministrazione: le modalità del trasferimento sono decisive per la conservazione dei diritti economici acquisiti.

Un dipendente pubblico ha diritto all’assegno ad personam se passa a un’altra amministrazione con uno stipendio più basso dopo un lungo periodo di contratti a termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il lungo periodo di precariato tra i due impieghi a tempo indeterminato interrompe la continuità del rapporto di servizio. Questa interruzione impedisce di configurare la situazione come un “passaggio di carriera”, che è il presupposto necessario per il riconoscimento dell’assegno.

Il passaggio tra due amministrazioni pubbliche è considerato “passaggio di carriera” se avviene tramite dimissioni e successiva nuova assunzione?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che un vero “passaggio di carriera” che dà diritto al mantenimento del trattamento economico presuppone l’unitarietà del rapporto di lavoro. Le dimissioni volontarie da un ente e una nuova assunzione in un altro, specialmente dopo un notevole lasso di tempo, costituiscono due rapporti di lavoro distinti e non un trasferimento diretto.

Il principio di parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato si applica alla retribuzione maturata in un precedente impiego pubblico?
No. Tale principio mira a garantire gli stessi diritti (es. progressione di carriera, condizioni di impiego) ai lavoratori all’interno della medesima amministrazione, indipendentemente dalla natura del loro contratto. Non serve a “trasferire” il livello retributivo acquisito in un precedente rapporto di lavoro presso un’altra e diversa amministrazione pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20236 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20236 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 28590/2019 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato in Roma, presso l’AVV_NOTAIO, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – Sede di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE didattica statale INDIRIZZO, rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliati in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali

condizionati-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Bari n. 1922/2018 pubblicata il 10 dicembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE‘8 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 3 dicembre 2008 NOME COGNOME ha convenuto davanti al Tribunale di Lucera l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO per sentire riconoscere in suo favore il diritto a percepire l’assegno ad personam dovuto ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 537 del 1993, art. 3, comma 57, oltre all’anzianità di servizio maturata presso la P.A. di provenienza (RAGIONE_SOCIALE), con condanna di controparte a versare le somme dovute.

Il Tribunale di Lucera, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 1640/14, ha accolto il ricorso.

Le Amministrazioni hanno proposto appello che la Corte d’appello di Bari, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 1922/2018, ha accolto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Le Amministrazioni si sono difese con controricorso e hanno presentato ricorso incidentale condizionato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 57, legge n. 537 del 1993 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 202 del d.P.R. n. 3 del 1957 e l’insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo.

Egli sostiene che la Corte d’appello di Bari non avrebbe considerato che avrebbe dovuto essere applicato il principio di intangibilità e irriducibilità RAGIONE_SOCIALE retribuzione, in quanto vi era stato un passaggio di carriera presso amministrazioni statali con dichiarazione di opzione e vi era unitarietà del rapporto di lavoro.

Il detto passaggio di carriera si sarebbe verificato prima con la sua assunzione a tempo determinato dal 1° settembre 1995 e, poi, con quella a titolo definitivo del 1° settembre 2005.

Per l’esattezza, egli avrebbe lavorato presso il RAGIONE_SOCIALE dal 1976 al 1995 per divenire, quindi, insegnante di religione cattolica dal 1° settembre 1995, avendo conseguito il Diploma Accademico di Magistero in Scienze Religiose ed essendo stato designato dalla Curia Vescovile di San Severo.

Con il secondo motivo il ricorrente contesta la violazione e fala applicazione RAGIONE_SOCIALE Direttiva 1999/70/CE, per l’esattezza RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro CES-UNICE-CEEP sul lavoro a tempo determinato, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 57, legge n. 537 del 1993 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 202 del d.P.R. n. 3 del 1957 e l’insufficiente e contraddittoria motivazione atteso che la corte territoriale non avrebbe valutato che, pur in presenza di contratti a tempo determinato, egli aveva diritto alla stessa progressione di carriera prevista per il personale di ruolo.
Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1406 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 d.lgs. n. 165 del 2001, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 57, RAGIONE_SOCIALE legge n. 537 del 1993 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 202 del d.P.R. n. 3 del 1957 e l’insufficiente e contraddittoria motivazione in quanto, nella specie, si sarebbe verificata un’ipotesi di mobilità volontaria fra Pubbliche amministrazioni.

Le doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono infondate.

Assume valore assorbente rispetto a ogni altra considerazione la circostanza che, come accertato dalla corte territoriale, con motivazione completa e conforme al moRAGIONE_SOCIALEo costituzionale ricavabile dall’art. 111 Cost., non viene in rilievo un rapporto di lavoro unitario in quanto vi sarebbe stata, nella specie, una continuità meramente temporale, mentre l’assunzione del ricorrente nei ruoli RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione scolastica sarebbe avvenuta a distanza di anni ‘dopo il passaggio di cui è causa’.
Il diritto al riconoscimento di un assegno c.d. ad personam si fonda sull’art. 202 T.U. n. 3 del 1957, in base al quale:

«Nel caso di passaggio di carriera presso la stessa o diversa amministrazione agli impiegati con stipendio superiore a quello spettante nella nuova qualifica è attribuito un assegno personale, utile a pensione, pari alla differenza fra lo stipendio già goduto ed il nuovo, salvo riassorbimento nei successivi aumenti di stipendio per la progressione di carriera anche se semplicemente economica».

Il ricorrente richiama, a sostegno RAGIONE_SOCIALE sua posizione, anche l’art. 3, commi 57 e 58, legge n. 537 del 1993, per il quale:

«57. Nei casi di passaggio di carriera di cui all’articolo 202 del citato testo unico approvato con decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3, ed alle altre analoghe disposizioni, al personale con stipendio o retribuzione pensionabile superiore a quello spettante nella nuova posizione è attribuito un assegno personale pensionabile, non riassorbibile e non rivalutabile, pari alla differenza fra lo stipendio o retribuzione pensionabile in godimento all’atto del passaggio e quello spettante nella nuova posizione.
L’assegno personale di cui al comma 57 non è cumulabile con indennità fisse e continuative, anche se non pensionabili, spettanti nella nuova posizione, salvo che per la parte eventualmente eccedente».

Nel caso in esame non è possibile affermare l’esistenza di un passaggio di carriera nei sensi di cui alla normativa citata.

Infatti, è vero che il ricorrente ha lavorato presso il RAGIONE_SOCIALE dal 1976 al 1995 (ove era dipendente di ruolo, inquadrato nella VII qualifica funzionale quale collaboratore amministrativo) per divenire, quindi, insegnante di religione cattolica dal 1° settembre 1995, dopo avere conseguito il Diploma Accademico di Magistero in Scienze Religiose ed essere stato designato dalla Curia Vescovile di San Severo.

Peraltro, nel passaggio all’amministrazione scolastica, prima RAGIONE_SOCIALE‘assunzione in ruolo, avvenuta dal 1° settembre 2005, egli ha lavorato a tempo determinato dal 1° settembre 1995.

Pertanto, non può affermarsi vi sia stato un servizio unitario perché, se si valuta il periodo coperto dai contratti a termine, non è possibile sostenere vi sia

stato un immediato stabile inserimento nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE dopo quello presso il RAGIONE_SOCIALE; al contrario, se si prende in considerazione la regolarizzazione del ricorrente a decorrere dal 1° settembre 2005, il lasso di tempo trascorso rispetto a quando egli era dipendente del RAGIONE_SOCIALE (dieci anni) impedisce palesemente di ritenere unitario il servizio di ruolo presso le due amministrazioni che, in realtà, risulta definitivamente scisso dal lungo periodo di precariato appena menzionato.
Neppure potrebbe ipotizzarsi un passaggio di carriera suddiviso in due momenti, il primo con l’assunzione del ricorrente a tempo determinato dal 1° settembre 1995 e il secondo con quella a titolo definitivo del 1° settembre 2005.

Infatti, il passaggio di carriera del quale si tratta si fonda, ai fini RAGIONE_SOCIALE sua rilevanza, sul mantenimento RAGIONE_SOCIALE‘unitarietà del servizio per l’Amministrazione statale che, proprio per garantire detta unitarietà, non può perfezionarsi in due momenti distinti e lontani, fra loro, dieci anni.

Tali considerazioni sono coerenti con quanto affermato nell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Sezione L, n. 31123 del 2 novembre 2021, la cui massima così recita:

«In tema di pubblico impiego privatizzato, nel caso di dimissioni da un determinato ente pubblico, nella specie un Comune, e successiva assunzione ‘ex nunc’ da parte di un altro ente, nella specie il RAGIONE_SOCIALE, non compete al lavoratore alcun assegno ‘ad personam’, non essendo invocabile a fondamento RAGIONE_SOCIALE pretesa l’art. 3, comma 57, RAGIONE_SOCIALE l. n. 537 del 1993, che rinvia al caso previsto dall’art. 202 del d.P.R. n. 3 del 1957 o ad altre analoghe disposizioni, sia perché queste ultime riguardano le sole ipotesi di passaggi presso la stessa o altra amministrazione da parte di dipendenti statali, sia perché le norme generali e speciali del pubblico impiego sono inapplicabili a seguito RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione del c.c.n.l. 1998-2001, sia perché, infine, nel caso di dimissioni e successiva assunzione, il passaggio avviene senza continuità e in dipendenza RAGIONE_SOCIALE sola volontà del prestatore».
Queste considerazioni rendono irrilevante la circostanza che il trasferimento del ricorrente sia avvenuto in seguito a una dichiarazione di opzione avvenuta il

31 agosto 1995, atteso che questo elemento palesa come il trasferimento presso il RAGIONE_SOCIALE abbia trovato la sua causa esclusivamente nella volontà RAGIONE_SOCIALE‘interessato.

Non potrebbe nemmeno sostenersi, magari proprio per via RAGIONE_SOCIALE presenza RAGIONE_SOCIALE‘opzione de qua , un’assimilazione, ai fini che qui rilevano, RAGIONE_SOCIALE fattispecie all’eventualità regolata dall’art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001.

Questa disposizione prescrive sostanzialmente, nonostante le varie modifiche che l’hanno riguardata, che le

L’art. 30 citato non è applicabile nel caso in esame, innanzitutto perché il passaggio del quale si discute si sarebbe verificato, secondo l’assunto del ricorrente, nell’anno 1995, ossia antecedentemente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE disposizione citata nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del d.lgs. n. 80/1998 (come modificato dall’art. 20, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 488/1999), del quale la prima formulazione RAGIONE_SOCIALE norma ricalca il contenuto.

Inoltre l’istituto del passaggio diretto, che integra una cessione del contratto, implica un rapporto trilaterale, reso evidente dalla necessità che sulla cessione si formi l’accordo del dipendente, RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di destinazione che ne accoglie la domanda e di quella di provenienza che al passaggio deve prestare assenso, sicché il divieto di reformatio in peius ed il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità pregressa trovano fondamento nell’unicità del rapporto.

La vicenda oggetto di causa, al contrario, non può essere ricostruita in termini di cessione del contratto, fondandosi unicamente sulla volontà del lavoratore, ma non anche di entrambe le Amministrazioni coinvolte.

In aggiunta, si osserva che la situazione del ricorrente è diversa da quella di un comune vincitore di concorso, atteso che egli è divenuto insegnante di religione cattolica dal 1° settembre 1995, avendo conseguito il Diploma

Accademico di Magistero in Scienze Religiose ed essendo stato designato dalla Curia Vescovile di San Severo.

Ciò impedisce, allora, a prescindere da ogni ulteriore considerazione, che venga in rilievo il precedente di Cass., Sez. L, n. 30071 del 19 novembre 2019.

Infine, priva di pregio è l’affermazione del ricorrente che, essendovi stata una reiterazione di contratti a tempo determinato, egli avrebbe diritto alla stessa progressione di carriera prevista per il personale di ruolo.

Infatti, il principio, dedotto dal ricorrente, RAGIONE_SOCIALE parità di trattamento fra lavoro a tempo determinato e indeterminato (sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEe condizioni di impiego), mira a garantire i diritti conseguiti dal lavoratore all’interno RAGIONE_SOCIALE medesima P.A., ma non concerne l’attività prestata, in passato, presso altra P.A.

Inoltre, la regolamentazione richiamata dal ricorrente si occupa di situazioni nelle quali il servizio reso sia stato, nel corso del periodo di ruolo e di quello non di ruolo, analogo e sovrapponibile, il che, palesemente, non è avvenuto nella specie, in cui al lavoro (di ruolo) per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale collaboratore amministrativo (VII qualifica funzionale) è succeduto quello, a tempo determinato e, poi, indeterminato, come insegnante di religione cattolica per il RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, il ricorso deve essere rigettato.

Stante l’esito del giudizio, non è necessario l’esame del ricorso incidentale condizionato (Cass., Sez. 2, n. 3223 del 7 febbraio 2017; Cass., Sez. 5, n. 6542 del 2 aprile 2004; Cass., Sez. 2, n. 3271 del 10 ottobre 1969).

Il ricorso principale è rigettato, assorbito l’incidentale condizionato, in applicazione del seguente principio di diritto:

«Il dipendente di ruolo del RAGIONE_SOCIALE che divenga insegnante di religione cattolica prima a tempo determinato e, poi, di ruolo presso il RAGIONE_SOCIALE non ha diritto, ove lo stipendio percepito dalla prima P.A. fosse superiore a quello spettante nella nuova qualifica, a ricevere un assegno personale, utile a pensione, pari alla differenza fra la retribuzione già goduta e

la nuova, ai sensi degli artt. 202 del T.U. n. 3 del 1957 e 3, commi 57 e 58, RAGIONE_SOCIALE legge n. 537 del 1993».

Le spese di lite sono compensate, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c., in ragione RAGIONE_SOCIALE‘alterno esito dei giudizi di merito e RAGIONE_SOCIALE novità RAGIONE_SOCIALE questione.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

compensa le spese di lite;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile, l’8

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.