Assegno ad personam: limiti nel pubblico impiego

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6916/2024, ha stabilito che nel passaggio di dipendenti da un ente pubblico soppresso a un ministero, si applica la normativa speciale che garantisce la conservazione delle sole voci retributive fisse e continuative nell’assegno ad personam. Viene esclusa la conservazione dell’anzianità pregressa ai fini della progressione di carriera e l’inclusione di premi assicurativi, poiché non rientranti nel trattamento fondamentale ed accessorio garantito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad personam: la Cassazione sui limiti nel trasferimento di dipendenti pubblici

Il trasferimento di personale tra diverse amministrazioni pubbliche, specialmente a seguito della soppressione di enti, solleva complesse questioni sulla conservazione del trattamento economico e giuridico dei lavoratori. Un elemento centrale in questi passaggi è l’assegno ad personam, strumento volto a garantire che il dipendente non subisca una diminuzione dello stipendio. Con la recente ordinanza n. 6916/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui criteri per la sua determinazione, delineando i confini tra normativa generale e speciale.

I Fatti di Causa: Il Passaggio da un Ente Pubblico a un Ministero

La vicenda riguarda un gruppo di dipendenti di un Istituto per la Promozione Industriale, un ente pubblico successivamente soppresso, transitati nei ruoli di un Ministero. I lavoratori avevano richiesto in giudizio il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata nell’ente di provenienza e l’inclusione, nel loro assegno ad personam, di diverse voci retributive percepite in precedenza, tra cui indennità di funzione, quote di premi di produttività, versamenti a fondi di previdenza integrativa e premi assicurativi.

La Decisione della Corte d’Appello: Un Riconoscimento Parziale

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le richieste dei lavoratori. Aveva riconosciuto il diritto alla conservazione dell’anzianità di servizio e aveva incluso nell’assegno personale i premi di una polizza assicurativa, ritenendoli parte della retribuzione. Tuttavia, aveva escluso altre voci come il premio di produttività e l’indennità di funzione, ritenendole non dotate dei requisiti di fissità e continuità. Contro questa decisione, sia il Ministero che i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione.

L’assegno ad personam nel ricorso alla Suprema Corte

Il Ministero ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato la norma generale sui trasferimenti di personale (art. 31 del D.Lgs. 165/2001), anziché la norma speciale prevista per quello specifico trasferimento (art. 7, comma 20, del D.L. 78/2010). Quest’ultima, secondo l’amministrazione, garantiva solo la conservazione delle voci retributive “fisse e continuative”, senza un automatico riconoscimento dell’anzianità pregressa. I lavoratori, con ricorso incidentale, hanno invece insistito per l’inclusione del premio di produttività.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Norma Speciale vs. Norma Generale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale del Ministero, ribaltando la decisione d’appello. I giudici hanno affermato un principio fondamentale: in presenza di una norma speciale che disciplina un determinato fenomeno successorio, questa prevale sulla disciplina generale. Nel caso di specie, la legge che ha disposto il trasferimento prevedeva una tutela specifica, limitata alla sola conservazione del trattamento retributivo fondamentale ed accessorio caratterizzato da “fissità e continuità”.

Il Principio della “Fissità e Continuità”

La Corte ha chiarito che il trattamento da salvaguardare è solo quello che retribuisce la prestazione base del dipendente, legata all’orario ordinario e alla professionalità della qualifica. Sono quindi esclusi tutti quegli emolumenti non dotati di tali caratteristiche, come i premi di polizza assicurativa, che la Corte d’Appello aveva invece incluso. Questi ultimi, pur non essendo una liberalità, non rientrano nel trattamento fondamentale e accessorio garantito dalla norma speciale.

La Questione dell’Anzianità di Servizio

Un punto cruciale della decisione riguarda l’anzianità. La Cassazione ha specificato che l’anzianità di servizio maturata presso l’ente di provenienza non può essere automaticamente fatta valere per rivendicare ricostruzioni di carriera secondo le regole del nuovo datore di lavoro. La sua conservazione è garantita solo se la sua perdita comporterebbe un peggioramento economico diretto, ma non conferisce diritti a futuri miglioramenti di carriera o economici basati sulla disciplina dell’ente di destinazione. L’ordinamento protegge i diritti già acquisiti nel patrimonio del lavoratore, non le mere aspettative.

Il Ricorso Incidentale dei Lavoratori: Inammissibile

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dei lavoratori relativo all’inclusione del premio di produttività. Il motivo è di natura processuale: i lavoratori avevano basato la loro doglianza sulla violazione di un contratto collettivo aziendale. La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui il suo sindacato è limitato ai contratti collettivi nazionali, mentre per quelli aziendali o integrativi la denuncia è possibile solo per vizi di motivazione o per violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto, aspetti non correttamente sollevati nel ricorso.

Le Conclusioni: Cosa Implica questa Ordinanza per i Dipendenti Pubblici

Questa ordinanza consolida un orientamento restrittivo sulla portata dell’assegno ad personam nei passaggi di personale regolati da norme speciali. La sentenza sottolinea che la tutela del lavoratore è circoscritta a quanto esplicitamente previsto dalla legge che dispone il trasferimento. Il principio di irriducibilità della retribuzione non si estende automaticamente a tutte le voci precedentemente percepite, ma solo a quelle stabili e continuative che compongono il nucleo essenziale dello stipendio. Inoltre, viene tracciata una netta distinzione tra la conservazione del livello economico raggiunto e il diritto a utilizzare l’anzianità pregressa come base per lo sviluppo di carriera nella nuova amministrazione, limitando quest’ultimo aspetto in assenza di una specifica previsione normativa.

Nel trasferimento di dipendenti da un ente pubblico soppresso a un ministero, si applica la regola generale (art. 31 D.Lgs. 165/2001) o una norma speciale?
Si applica la norma speciale (in questo caso l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010), la quale prevale su quella generale e disciplina in modo specifico i termini del trasferimento, inclusa la conservazione del trattamento economico.

L’anzianità di servizio maturata nell’ente di provenienza viene conservata ai fini della progressione di carriera nel nuovo ente?
No, l’anzianità pregressa non può essere fatta valere per ottenere ricostruzioni di carriera o miglioramenti economici basati sulla disciplina dell’ente di destinazione. La sua conservazione è garantita solo per evitare un peggioramento economico immediato, ma non si traduce in un diritto a futuri sviluppi di carriera.

Quali voci retributive devono essere incluse nell’assegno ad personam per garantire il mantenimento del trattamento economico?
Secondo la Corte, devono essere incluse solo le voci del trattamento retributivo fondamentale ed accessorio che siano caratterizzate da “fissità e continuità”. Sono escluse le componenti variabili o quelle che non retribuiscono la prestazione base, come i premi di polizze assicurative per morte, infortuni e malattia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6916 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6916 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16815/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE ), in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE Stato, dalla quale è difeso ex lege

– ricorrente e controricorrente incidentale- contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME , tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all ‘ AVV_NOTAIO

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

Oggetto

Impiego pubblico. Passaggio da I.P.I. a RAGIONE_SOCIALE.I.S.E. Riconoscimento anzianità e quantificazione assegno personale.

R.G.N. 16815/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/1/2024

CC – Aula B

avverso la sentenza n. 4506/2018 della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 25/1/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/1/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, pronunciando sull’appello dei lavoratori indicati in epigrafe -dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE transitati nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi del d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010 -, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Roma che aveva integralmente rigettato le loro domande volte ad ottenere l’accertamento de l diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata nell’ente di provenienza e all’inclusione nell’assegno personale riassorbibile di varie voci della retribuzione percepita presso l’ente di provenienza (indennità di funzione, quota del 50% del premio di produttività, versamenti a carico del datore di lavoro per previdenza integrativa e premi assicurativi, indennità di mensa);
la Corte territoriale ha evidenziato che, al momento della soppressione, l’I.P.I. era un ente di diritto pubblico, traendone la conclusione che il passaggio dedotto in causa trova la sua disciplina nell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, che conferma la continuazione del rapporto e garantisce la conservazione del trattamento economico goduto fino al momento della soppressione dell’ente di provenienza;

3. da tali premesse il giudice d’appello ha tratto l’ulteriore conseguenza che ai lavoratori dovesse essere riconosciuta l ‘ anzianità di servizio e, quanto al trattamento retributivo, che andassero inclusi nell’assegno ad personam i premi di polizza per il caso morte, per gli infortuni professionali ed extraprofessionali e per la malattia (Asfalis), trattandosi di voci retributive dotate dei necessari requisiti di fissità e di continuità che devono congiuntamente ricorrere; ha invece escluso dal computo dell’assegno la quota del 50% del premio di produttività legata all’effettiva presenza in servizio, l’indennità di funzione , i versamenti effettuati al fondo Previgen e l’indennità di mensa , in quanto voci non retributive o, comunque, prive dei necessari requisiti di fissità e continuatività;
4. per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, ai quali hanno opposto difese i lavoratori, che hanno notificato controricorso con ricorso incidentale affidato a una sola censura; il RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso incidentale; entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.
CONSIDERATO CHE

1. il ricorso principale, con il primo motivo formulato ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, dell’art. 2112 c.c., dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e reitera la tesi, non condivisa dalla Corte

territoriale, della inapplicabilità dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2112 c.c., al quale la prima disposizione rinvia, in ragione della natura privatistica dell’I.P.I. nonch é della specialità della disciplina dettata dal citato art. 7;

ne trae la conseguenza che ha errato il giudice di merito nel riconoscere l’anzianità di servizio e nel non considerare che ai dipendenti dell’ente soppresso transitati nei ruoli ministeriali era stata garantita solo la conservazione RAGIONE_SOCIALE voci fisse e continuative del trattamento fondamentale ed accessorio;

la seconda censura del ricorso principale deduce, sotto altro profilo, la violazione dell’art. 7 , comma 20, del d.l. n. 78/2010, contestando la sentenza impugnata laddove ha incluso nell’assegno personale i premi di polizza per il caso morte, per gli infortuni professionali ed extraprofessionali e per la malattia (Asfalis);

il ricorso incidentale denuncia, come vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 20, e 9 del d.l. n. 78/2010, dolendosi

dell’esclusione dall’assegno ad personam della quota del 50% del premio di produttività legata all’effettiva presenza in servizio;

i motivi di ricorso principale, da trattare congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati perché la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e riconosciuto l’anzianità di servi zio, anche a

prescindere da qualsiasi incidenza sulla conservazione del trattamento economico in precedenza goduto, non è conforme all’orientamento già espresso da questa Corte nelle motivazioni di numerose pronunce in cause analoghe alla presente, con le quali si è osservato che, seppure al momento della soppressione l’I.P.I. ave sse già acquisito la personalità di diritto pubblico (per le ragioni indicate da Cass. nn. 28409/2020, 28624/2020, 40399/2021), nondimeno al fenomeno successorio che viene in rilievo non è applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 , bensì l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, che costituisce norma speciale, e che garantisce la sola conservazione del trattamento retributivo fondamentale ed accessorio, caratterizzato da fissità e continuità;
si è detto, in particolare, che la disposizione richiama una distinzione tipica dell’impiego pubblico contrattualizzato (art. 45 d.lgs. n. 165/2001), nel cui ambito il trattamento fondamentale è quello diretto a retribuire la prestazione base del dipendente, ossia la prestazione corrispondente all’orario ordinario di lavoro ed alla professionalità media della qualifica rivestita, mentre quello accessorio si pone in nesso di corrispettività con la performance individuale, con quella organizzativa e con lo svolgimento di attività «particolarmente disagiate, ovvero pericolose o dannose per la salute» (art. 45, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 nel testo applicabile ratione temporis );
la distinzione fra le componenti non riposa sui requisiti di fissità e continuità, in quanto gli stessi, connaturati al trattamento fondamentale, possono ricorrere anche per

quelle voci del trattamento accessorio che siano correlate non al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo professionale o alle peculiarità dell’amministrazione di appartenenza;

se ne è tratta la conseguenza che in tutte quelle fattispecie nelle quali venga in rilievo il principio della irriducibilità della retribuzione è necessario accertare se la voce che il dipendente rivendica in relazione al divieto di reformatio in peius , abbia carattere retributivo e sia certa nell’ an e nel quantum ;

4 .1. quanto all’anzianità di servizio è stato osservato che , anche nei casi di applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 (non invocabile nella fattispecie per le ragioni già dette) e di trasferimento di azienda, la stessa non costituisce un diritto che il lavoratore possa fare valere nei confronti del nuovo datore di lavoro e deve essere salvaguardata in modo assoluto solo ove ad essa si correlino benefici economici ed il suo mancato riconoscimento comporti un peggioramento del trattamento retributivo in precedenza goduto dal lavoratore trasferito;
l ‘ anzianità pregressa, invece, non può essere fatta valere per rivendicare ricostruzioni di carriera sulla base della diversa disciplina applicabile al cessionario, né può essere opposta al nuovo datore di lavoro per ottenere un miglioramento della posizione giuridica ed economica, perché l ‘ ordinamento garantisce solo la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore alla data della cessione del contratto, non le mere aspettative (cfr.

Cass. n. 641/2022 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione, nonché, successivamente, ex multis , Cass. nn. 1855/2024; 319/2024; 415/2024; 32877/2023);

4.2. la sentenza impugnata non è conforme a tale orientamento, che va qui ribadito, anche perché ha incluso nell’assegno personale i premi di polizza per il caso morte, per gli infortuni professionali ed extraprofessionali e per la malattia (Asfalis), desumendone il carattere retributivo dall ‘ assenza di liberalità, senza considerare il complesso della disciplina legale e contrattuale e senza tener conto della espressa limitazione della conservazione alle voci del trattamento fondamentale ed accessorio, da intendere nei termini sopra precisati;
5. con il ricorso incidentale i lavoratori contestano la decisione assunta dalla Corte d’Appello sulla mancata inclusione nell’assegno ad personam della quota del 50% del premio di produzione collegato alla presenza effettiva in servizio;

5.1. il motivo è inammissibile, perché, ad onta della intestazione come violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., esso è volto a denunciare la violazione diretta dell ‘art. 48 del CCNL per il personale I.P.I. e, quindi, di un contratto collettivo aziendale, mentre è principio consolidato che nel giudizio di cassazione la denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. è circoscritta ai soli contratti collettivi nazionali (equiparati quanto al regime processuale alle norme di diritto) mentre per la contrattazione aziendale nonché, nell’impiego pubblico contrattualizzato, per la contrattazione integrativa
decentrata (essendo tale anche quella stipulata da una singola amministrazione con uffici dislocati sull’intero territorio nazionale), il sindacato di legittimità può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, nei limiti della disciplina processuale ratione temporis applicabile, oppure -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione RAGIONE_SOCIALE norme contenute negli artt. 1362 e segg. c.c., a condizione, per detta ipotesi, che i motivi di ricorso non si limitino a contrapporre una diversa interpretazione rispetto a quella del provvedimento gravato ma individuino i canoni interpretativi violati e le ragioni in iure di detta violazione;
nel caso di specie, il motivo non fa alcun cenno alle disposizioni del codice civile sull’interpretazione dei contratti e ai relativi canoni di ermeneutica contrattuale, sicché sollecita inammissibilmente una interpretazione alternativa del contratto collettivo aziendale per il personale I.P.I. da parte della Corte di Cassazione (sui limiti di sindacabilità in cassazione della contrattazione decentrata, v., ex multis , Cass. nn. 5565/2004; 20599/2006; 28859/2008; 6748/2010; 15934/2013; 4921/2016; 16705/2018; 33312/2018; 20917/2019; 7568/2020; 25626/2020; 32697/2022; 3367/2023; 8906/2023; 30282/2023; 36211/2023);
5.2. si deve inoltre osservare che su questo punto la sentenza impugnata è invece conforme all’orientamento già espresso da questa Corte nelle motivazioni di numerose pronunce relative alle medesime questioni di

diritto (v., per limitarsi alle più recenti, Cass. nn. 1958/2024; 1878/2024; 1855/2024; 1853/2024; 415/2024; 319/2024; 289/2024; 32877/2023);

in via conclusiva il ricorso principale deve essere accolto, nei termini sopra precisati, mentre va dichiarato inammissibile il ricorso incidentale;

la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al ricorso accolto, con rinvio alla Corte d’Appello indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame attenendosi a quanto enunciato nei punti 4. e 5. e provvedendo anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione;

7. ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dai ricorrenti incidentali.

P.Q.M.

la Corte:

accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti incidentali, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto, per il ricorso incidentale, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , se dovuto. Così deciso in Roma, il 24/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.