Assegno ad personam: la retribuzione va garantita

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20958/2024, ha stabilito che l’assegno ad personam spettante a un dipendente pubblico trasferito deve includere tutte le componenti retributive fisse e continuative, anche se contrattualmente definite come “variabili”. Il caso riguardava una dipendente passata da una società a partecipazione pubblica a un Ministero, la quale si era vista decurtare l’assegno di alcune indennità. La Corte ha chiarito che la natura di un emolumento non dipende dalla sua classificazione formale, ma dalla sua effettiva modalità di erogazione. Se una voce è corrisposta stabilmente, non legata al raggiungimento di specifici obiettivi, deve essere considerata parte del trattamento economico da salvaguardare per evitare una riduzione dello stipendio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad personam: la Cassazione tutela lo stipendio del dipendente trasferito

Quando un dipendente pubblico viene trasferito da un ente a un altro, la sua retribuzione è al sicuro? La questione è cruciale e riguarda il corretto calcolo dell’assegno ad personam, uno strumento pensato per garantire che nessuno subisca una perdita economica a causa di una mobilità imposta dalla legge. Con la recente ordinanza n. 20958 del 26 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per determinare cosa rientra in questo assegno, non bisogna fermarsi all’etichetta formale delle voci di stipendio, ma guardare alla loro sostanza.

Il Contesto: Trasferimento di Personale e Trattamento Economico

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di una dipendente, transitata da una società a partecipazione statale ai ruoli di un Ministero. In seguito al trasferimento, la lavoratrice si è vista negare l’inclusione, nel suo assegno personale, di alcune indennità percepite in precedenza, come il premio di produzione e l’indennità di rischio. L’amministrazione sosteneva che tali emolumenti, essendo classificati come “retribuzione variabile” dal contratto collettivo di provenienza, non potessero rientrare nelle “voci fisse e continuative” tutelate dalla legge sul trasferimento del personale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, riconoscendo il suo diritto a conservare un trattamento economico complessivo non inferiore a quello precedente. Il Ministero, non accettando la decisione, ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione.

La Posizione della Suprema Corte sull’Assegno ad Personam

La Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra trattamento fondamentale e accessorio. La normativa sul pubblico impiego (art. 45 del D.Lgs. 165/2001) mira a garantire la conservazione delle voci retributive che, per loro natura, sono stabili e non occasionali.

Secondo la Corte, la semplice classificazione di una voce come “variabile” nel contratto collettivo di origine non è sufficiente a escluderla dal calcolo dell’assegno ad personam. È necessario un accertamento sostanziale: se un emolumento è erogato in modo fisso e continuativo, non perché legato al raggiungimento di obiettivi specifici e occasionali, ma perché connesso al profilo professionale del dipendente e alle peculiarità dell’amministrazione di provenienza, allora deve essere considerato parte integrante della retribuzione da salvaguardare.

La Tutela dell’assegno ad personam e il Principio di Irriducibilità

La decisione si fonda sul principio di irriducibilità della retribuzione, che vieta la cosiddetta reformatio in peius del trattamento economico del lavoratore. L’assegno ad personam serve proprio a questo: a colmare la differenza tra il vecchio e il nuovo stipendio, garantendo che il dipendente non venga penalizzato economicamente dal trasferimento.

Escludere da questo calcolo delle voci che, di fatto, venivano percepite stabilmente, tradirebbe lo scopo della norma. La garanzia opera quando la voce retributiva è “certa nell’an e nel quantum”, cioè sicura sia nella sua esistenza che nel suo ammontare, a prescindere dal nome che le viene dato.

le motivazioni

La Corte ha specificato che la distinzione tra retribuzione “fissa” e “variabile” nel CCNL di provenienza non è dirimente. L’analisi deve andare oltre il dato formale e concentrarsi sulla reale natura dell’emolumento. I giudici di merito avevano correttamente accertato che, nel caso di specie, il premio di produzione e l’indennità di rischio avevano carattere fisso e continuativo, essendo corrisposti regolarmente e non in base a risultati variabili. Pertanto, la loro esclusione dall’assegno personale era illegittima. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso del Ministero, che contestava la mancata prova dell’identità delle mansioni svolte prima e dopo il trasferimento, ritenendola una censura sull’accertamento dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei lavoratori pubblici coinvolti in processi di mobilità. Il messaggio è chiaro: la protezione del trattamento economico è un diritto sostanziale che non può essere aggirato da classificazioni puramente formali. Per stabilire cosa rientra nell’assegno ad personam, conta la realtà dei fatti: se una componente dello stipendio è percepita in modo stabile e continuativo, deve essere preservata. La decisione rappresenta un importante punto di riferimento per tutti i dipendenti pubblici, assicurando che i processi di riorganizzazione della Pubblica Amministrazione non si traducano in una penalizzazione economica ingiustificata.

Quali voci dello stipendio devono essere conservate nell’assegno ad personam in caso di trasferimento di un dipendente pubblico?
Devono essere conservate tutte le componenti retributive che, al di là della loro denominazione formale, sono corrisposte in modo fisso e continuativo e non sono legate a specifiche e occasionali modalità della prestazione o al raggiungimento di determinati risultati.

Una voce di stipendio definita “variabile” può essere inclusa nell’assegno ad personam?
Sì. Secondo la Corte, la classificazione contrattuale non è decisiva. Se un emolumento, anche se definito “variabile”, viene di fatto erogato in modo stabile e continuativo, deve essere incluso nel calcolo dell’assegno personale per garantire l’irriducibilità della retribuzione complessiva.

Cosa succede se il nuovo trattamento economico è inferiore a quello precedente?
La legge prevede l’attribuzione di un assegno ad personam riassorbibile per coprire la differenza. Questo assegno ha lo scopo di evitare che il dipendente subisca una diminuzione dello stipendio (reformatio in peius) a causa del trasferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20958 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14815-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata ope legis in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC de ll’avvocato NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1121/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/03/2021 R.G.N. 2423/2019;

Oggetto

Impiego pubblico

Mobilità da

RAGIONE_SOCIALE a

RAGIONE_SOCIALE

Assegno personale

R.G.N.14815/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva accolto parzialmente il ricorso di NOME COGNOME, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE transitata nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 36 del d.l. n. 98/2011 e dell’art. 11, comma 5, del d.l. 216/2011, e dichiarato il diritto della stessa a percepire dal 1° gennaio 2013 l’assegno ad personam comprensivo del premio di produzione e dell’indenn ità di rischio, condannando il RAGIONE_SOCIALE a restituire le somme trattenute a tale titolo da ottobre a dicembre 2012; 2. la Corte distrettuale ha richiamato ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ. altre pronunce della medesima Corte che, nel rigettare analoghi appelli proposti dal RAGIONE_SOCIALE, avevano riconosciuto il diritto del personale coinvolto nella procedura di trasferimento di attività a conservare tutte le indennità godute in modo fisso e continuativo, non connesse a specifiche modalità della prestazione, a prescindere dalla loro riconducibilità al trattamento accessorio anziché a quello fondamentale; ha aggiunto che il RAGIONE_SOCIALE appellante non aveva tenuto conto nella sentenza gravata ed ha condiviso le conclusioni alle quali era pervenuto il Tribunale quanto al carattere fisso e continuativo degli emolumenti in discussione che «non erano affatto variabili
della disciplina collettiva espressamente richiamata o dipendenti dal raggiungimento di determinati risultati»;

infine la Corte territoriale ha accertato che le mansioni dell’appellata erano rimaste immutate anche all’esito del

trasferimento sicché non vi era ragione alcuna che giustificasse la mancata inclusione nell’assegno personale degli emolumenti riconosciuti all’appellato dalla società di provenienza;

per la cassazione della sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di due motivi, ai quali ha opposto difese NOME COGNOME con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE denuncia ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 36 del d.l. n. 98/2011, convertito dalla l. n. 11/2011, dell’art. 4, comma 3, del d.m. n. 341/2012, del RAGIONE_SOCIALE e addebita, in sintesi, alla Corte distrettuale di avere violato l’art. 77 del CCNL 2002/2005 che è chiaro nell’includere il premio di produzione e l’indennità di rischio fra le componenti della retribuzione variabile, non legate alla prestazione in sé bensì connesse a particolari modalità della stessa o al raggiungimento di determinati obiettivi;
sostiene che il legislatore nel disciplinare gli effetti sul personale del trasferimento di attività ha inteso limitare la garanzia di conservazione del trattamento economico goduto alle sole voci della retribuzione fissa, non potendo quella variabile essere connotata da fissità e continuità;

la seconda critica deduce, sempre ai sensi dell’art. 360 n . 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e censura il capo della sentenza che ha ritenuto provata la circostanza della identità RAGIONE_SOCIALE mansioni;

il ricorrente assume che la COGNOME, pur svolgendo presso il RAGIONE_SOCIALE funzioni analoghe a quelle assegnate nell’ente di

provenienza, era entrata a far parte di una realtà organizzativa diversa, sicché era onerata dal dimostrare che la prestazione era stata svolta sempre con le medesime modalità;

3. il primo motivo di ricorso è infondato perché la sentenza impugnata è conforme all’orientamento già espresso in plurime decisioni di questa Corte (cfr. Cass. nn. 22829, 22626, 22546, 22517, 22405, 22362, 19431 del 2023; Cass. nn. 35690, 32441, 28082, 23057 del 2021) con le quali si è osservato che l’art. 36, comma 5, del d.l. n. 98/2011 (secondo cui, per quel che qui rileva, Al personale trasferito si applica la disciplina dei contratti collettivi nazionali relativi al comparto Ministeri e dell’Area I della dirigenza. Il personale trasferito mantiene il trattamento economico fondamentale ed accessorio, limitatamente alle voci fisse e continuative, corrisposto al momento del trasferimento, nonché l’inquadramento previdenziale. Nel caso in cui il predetto trattamento economico risulti più elevato rispetto a quello previsto è attribuito per la differenza un assegno ad personam riassorbibile con i successivi miglioramenti economici a qualsiasi titolo conseguiti ) richiama una distinzione tipica dell’impiego pub blico contrattualizzato (art. 45 d.lgs. n. 165/2001), nel cui ambito il trattamento fondamentale è quello diretto a retribuire la prestazione «base» del dipendente, ossia la prestazione corrispondente all’orario ordinario di lavoro e alla professionalità media della qualifica rivestita, mentre quello accessorio si pone in nesso di corrispettività con la performance individuale, con quella organizzativa e con lo svolgimento di attività «particolarmente disagiate, ovvero pericolose o dannose per la salute» ( art. 45 comma 3 del d.lgs. n. 165/2001 nel testo applicabile ratione temporis );
la distinzione fra le componenti non riposa, dunque, sui requisiti di fissità e continuità in quanto gli stessi, connaturati al trattamento fondamentale, possono ricorrere anche per quelle voci del trattamento accessorio correlate, non al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo professionale o alle peculiarità dell’amministrazione di appartenenza e che, in quanto tali, entrano stabilmente a far parte del complessivo trattamento retributivo;

ne discende che in tutte quelle fattispecie nelle quali venga in rilievo il principio della irriducibilità della retribuzione non è sufficiente per escludere l’operatività della garanzia che l’emolumento esuli dal trattamento fondamentale, essendo, invece, necessario accertare se la voce retributiva, per il dipendente che invochi il divieto di reformatio in peius, sia certa nell’ an e nel quantum;

l’art. 77 del CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002/2005 nell’individuare la struttura della retribuzione fa riferimento alla «retribuzione fissa» ed alla «retribuzione variabile», ossia ad una distinzione che, seppure diversamente denominata, evoca quella fra trattamento fondamentale e accessorio richiamata dal legislatore, sicché non è sufficiente la classificazione per escludere la computabilità dell a singola voce nell’assegno personale, ma occorre, da un lato, esaminare la normativa contrattuale, dall’altro valutare la posizione del dipendente che rivendica una diversa quantificazione dell’assegno personale, per accertare se il singolo emolumento in discussione, al di là della sua inclusione, non dirimente, fra le componenti della «retribuzione fissa» o della «retribuzione variabile», fosse fisso e continuativo in relazione alla posizione ricoperta nell’organizzazione dell’ente; 3.1. muovendo da detta premessa le pronunce citate hanno ritenuto corrette le decisioni dei giudici di merito che, in
fattispecie esattamente sovrapponibili a quella oggetto di causa, avevano affermato il carattere fisso e continuativo, secondo la contrattazione collettiva applicabile al personale di RAGIONE_SOCIALE, del premio di produzione, dell’indennità di rischio e dell’ indennità di funzione, ed avevano accertato che gli emolumenti in parola erano stati in effetti corrisposti al dipendente con la continuità richiesta dal citato art. 36 del d.l. n. 98/2011;

va evidenziato al riguardo che Cass. 22362/2023 e Cass. n. 19431/2023 hanno confermato le pronunce della Corte d’appello di Roma alle quali la sentenza qui impugnata ha rinviato ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ. sicché non si ravvisano ragioni che possano indurre a rimeditare l’orientamento già espresso, in quanto le considerazioni svolte dal RAGIONE_SOCIALE nel ricorso principale sono state già apprezzate e ritenute infondate ( con la sola eccezione della polizza sanitaria che non viene in discussione in questa sede), dai plurimi precedenti sopra citati, con i quali si è anche esclusa la denunciata violazione dell’art. 45 del d.lgs. n. 165/2001;
infatti, nei casi di passaggio di personale, la previsione dell’assegno riassorbibile non contrasta con il principio secondo cui, all’esito dell’immissione nei ruoli dell’ente di destinazione, il trattamento giuridico ed economico è quello previsto per il personale dell’amministrazione cessionaria, atteso che, da un lato, è proprio detta applicazione che rende necessaria l’attribuzione dell’assegno medesimo, finalizzata ad escludere la reformatio in peius del trattamento retributivo, dall’altro attraverso la previsione della riassorbibilità del maggiore compenso si ristabilisce, seppure nel tempo, la totale parità di trattamento con i dipendenti già in servizio presso l’ente di destinazione;
4. il secondo motivo è inammissibile perché nella sostanza, al di là della formulazione della rubrica, censura l’accertamento di merito effettuato dalla Corte territoriale la quale, sia pure valorizzando, attraverso il rinvio ad altri precedenti della stessa Corte, il d.m. 341/2012, nella parte in cui prevede che il personale dell’IVCA ‘prosegue la propria attività presso le attuali sedi di servizio continuando a svolgere i compiti attribuiti’ , ha ritenuto provata l’identità RAGIONE_SOCIALE mansioni;
la giurisprudenza di questa Corte è consolidata (cfr. fra le tante più recenti Cass. n. 8740/2024 e Cass. n. 8677/2024) nell’affermare che la violazione dell’art. 2697 cod. civ., può assumere rilievo come motivo di denuncia ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. solo qualora il giudice del merito, a fronte di un quadro probatorio incerto, abbia fondato la soluzione della controversia sul principio actore non probante reus absolvitur ed abbia errato nella qualificazione del fatto, ritenendolo costitutivo della pretesa mentre, in realtà, lo stesso doveva essere qualificato impeditivo;
i n tale evenienza, infatti, l’errore condiziona la decisione, poiché fa ricadere le conseguenze pregiudizievoli dell’incertezza probatoria su una parte diversa da quella che era tenuta, secondo lo schema logico regola-eccezione, a provare il fatto incerto;

diverso è il caso che si verifica allorquando il giudice, valutate le risultanze istruttorie, ritenga provata o non provata una determinata circostanza di fatto rilevante ai fini di causa perché in detta ipotesi la doglianza sulla valutazione espressa, in qua nto estranea all’interpretazione della norma, va ricondotta al vizio di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. e, quindi, può essere apprezzata solo nei limiti fissati dalla disposizione, nel testo applicabile ratione temporis e come interpretata dalla
costante giurisprudenza di questa Corte che, a partire da Cass. S.U. n. 8053/2014, ha escluso ogni rilevanza dell’omesso o dell’errato esame di documenti o di risultanze probatorie ove il ‘fatto storico’ sia stato comunque apprezzato e valutato dal giudice del merito;

in via conclusiva il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo;

non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 200,00 per esborsi ed in euro 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte di Cassazione, il 20 giugno 2024

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.