Assegno ad personam: la Cassazione va in pubblica udienza

Due dipendenti pubbliche, dopo un avanzamento di carriera, si vedono negare l’assegno ad personam previsto dal CCNL per non subire una diminuzione dello stipendio. L’ente datore di lavoro sostiene che la norma di legge che lo permetteva è stata abrogata. La Corte d’Appello dà ragione alle lavoratrici, ma l’ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità della questione sul rapporto tra legge e contrattazione collettiva, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad personam: la Cassazione Esamina il Conflitto tra Legge e Contratto Collettivo

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 7032 del 2025, affronta una questione cruciale per il pubblico impiego: la sopravvivenza dell’assegno ad personam previsto dalla contrattazione collettiva dopo l’abrogazione legislativa di istituti analoghi. La Corte non decide, ma rinvia la causa alla pubblica udienza, segnalando la delicatezza e la rilevanza del tema.

I Fatti di Causa

Due dipendenti della Presidenza del Consiglio dei Ministri, a seguito del superamento di un concorso interno, ottengono il passaggio dalla categoria B alla categoria A. Tuttavia, il nuovo stipendio tabellare previsto per la categoria superiore risulta inferiore a quello che già percepivano nella posizione precedente. Per questo motivo, le lavoratrici chiedono il riconoscimento di un assegno ad personam, un importo volto a colmare questa differenza e a garantire il mantenimento del trattamento economico più favorevole, come previsto dall’art. 24 del loro contratto collettivo (CCNL).

L’Amministrazione nega tale diritto, sostenendo che le norme di legge che storicamente garantivano questo meccanismo (come l’art. 202 del DPR 3/1957) erano state abrogate dalla Legge di Stabilità del 2014 (L. n. 147/2013). Mentre il Tribunale di primo grado respinge la domanda delle dipendenti, la Corte di Appello di Roma ribalta la decisione, riconoscendo il loro diritto all’assegno.

L’Assegno ad personam e lo Scontro tra Fonti Normative

Il cuore del problema risiede nel rapporto gerarchico tra la legge e la contrattazione collettiva nel pubblico impiego. L’Amministrazione ricorrente sostiene che l’abrogazione del cosiddetto divieto di reformatio in pejus retributiva, operata dalla legge del 2014, abbia reso nulla qualsiasi clausola contrattuale collettiva con la stessa finalità. Secondo questa tesi, il contratto collettivo non può reintrodurre un beneficio che il legislatore ha volutamente eliminato per ragioni di controllo della spesa pubblica.

Di contro, la Corte d’Appello aveva ritenuto che l’assegno ad personam previsto dal CCNL avesse una ratio diversa e specifica: incentivare i dipendenti a partecipare alle selezioni per le carriere superiori, evitando il paradosso di un ‘progresso’ che si traduce in una perdita economica. La norma contrattuale, quindi, non sarebbe stata travolta dall’abrogazione generale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non prende una posizione definitiva. Riconosce, però, la complessità e la necessità di un approfondimento. Gli Ermellini evidenziano come la questione richieda un’analisi attenta degli effetti dell’abrogazione legislativa sulla progressione di carriera disciplinata dalla contrattazione. Inoltre, è necessario definire i limiti entro cui i contratti collettivi possono operare rispetto alle norme imperative di legge, alla luce delle modifiche introdotte dal d.lgs. 165/2001.

Per queste ragioni, la Corte ha disposto il rinvio della trattazione del ricorso alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale è riservata ai casi di particolare importanza o che presentano questioni di diritto complesse, permettendo un contraddittorio più ampio tra le parti e l’intervento del Procuratore Generale.

Le Motivazioni

La motivazione del rinvio risiede nella necessità di un esame approfondito delle seguenti questioni:
1. Gli esatti effetti dell’abrogazione del divieto di reformatio in pejus (contenuto negli artt. 202 DPR 3/1957 e 3 L. 537/1993) per effetto della Legge n. 147/2013.
2. Il rapporto tra tale abrogazione e la specifica disposizione dell’art. 24, comma 3, del CCNL PCM 2004, che prevede l’assegno ad personam.
3. I limiti imposti alla contrattazione collettiva dall’art. 2 del d.lgs. 165/2001, che stabilisce il primato della legge su disposizioni contrattuali in contrasto con norme imperative.

La Corte ritiene che solo un dibattito in pubblica udienza possa consentire di sciogliere questi nodi interpretativi, data la loro rilevanza per l’intero sistema del pubblico impiego.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia aperta la questione fondamentale sul diritto all’assegno ad personam per i dipendenti pubblici in caso di progressione di carriera. La decisione finale, che verrà assunta con sentenza dopo la pubblica udienza, avrà un impatto significativo, poiché definirà in modo più chiaro i confini dell’autonomia della contrattazione collettiva rispetto agli interventi del legislatore volti al contenimento della spesa pubblica. Sarà fondamentale attendere la pronuncia definitiva per comprendere se prevarrà il principio di salvaguardia del trattamento economico acquisito o la rigorosa applicazione delle norme di abrogazione.

Cos’è l’assegno ad personam in questo caso?
È un importo aggiuntivo allo stipendio, previsto dal contratto collettivo, per evitare che un dipendente, passando a una categoria superiore, percepisca una retribuzione totale inferiore a quella che già riceveva nella categoria di provenienza.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto la questione giuridica troppo complessa e di particolare importanza per essere decisa con la procedura standard. Il conflitto tra una legge che abroga un principio (il divieto di peggioramento retributivo) e un contratto collettivo che sembra riproporlo richiede un approfondimento in una pubblica udienza, con un dibattito più ampio tra le parti e il Procuratore Generale.

Qual è il principale conflitto normativo al centro della vicenda?
Il conflitto è tra l’art. 1 della Legge n. 147/2013, che ha abrogato le norme che garantivano il mantenimento dello stipendio in caso di passaggio di carriera, e l’art. 24 del CCNL Comparto PCM del 2004, che prevede un meccanismo analogo (l’assegno ad personam). La Corte dovrà stabilire se la norma di legge prevalga, rendendo inefficace la clausola contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 7032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7032 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

1. il Tribunale di Roma ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME volte ad ottenere l’accertamento del loro diritto alla corresponsione dell’assegno ad personam di cui all’art. 24, comma 3, del CCNL del Comparto PCM del 17.5.2004 con decorrenza dal 25.2.2015, nonché la condanna della Presidenza del Consiglio dei Ministri al pagamento delle somme corrispondenti;

le ricorrenti, dipendenti della Presidenza del Consiglio dei Ministri, avevano superato un concorso per il passaggio dalla categoria B alla categoria A, parametro F1, ed avevano chiesto il pagamento della differenza tra quanto percepito nella categoria B, parametro F8 per la Baldi e F7 per la Chiabodo, ed il nuovo inferiore stipendio tabellare;

tale assegno era inizialmente previsto nei contratti stipulati nel 2010, risolti per effetto della vittoriosa impugnativa della graduatoria di concorso da parte di altri lavoratori, mentre non figurava nei nuovi contratti stipulati dopo la riformulazione della graduatoria in ottemperanza al dettato giudiziale, in quanto la Presidenza aveva ritenuto che tale assegno fosse incompatibile con l’abrogazione, medio tempore, de l l’art. 3, comma 57, della legge n. 537/1993;

2. la Corte di Appello di Roma, in accoglimento del gravame proposto avverso tale sentenza da NOME COGNOME e NOME COGNOME ha dichiarato il loro diritto alla corresponsione, dal 25.2.2015 fino ad intervenuto riassorbimento, dell’assegno personale riassorbibile di cui all’art. 24, comma 3, del CCNL del Comparto PCM del 17.5.2004 ed ha condannato la Presidenza del Consiglio dei Ministri al pagamento degli importi dovuti alle medesime a tale titolo;

3. la Corte territoriale ha richiamato gli artt. 2 e 45 del d.lgs. n. 165/2001 ed ha osservato che secondo sentenza n. 189/2007 della Corte costituzionale, la disciplina per contratto collettivo del trattamento economico dei dipendenti

pubblici costituisce uno dei principi fondamentali del nuovo regime del rapporto di impiego pubblico, come tale vincolante anche per la legislazione regionale;

ha rammentato che il legislatore è intervenuto in modo incisivo sul trattamento economico dei dipendenti pubblici ed ha esemplificato in tal senso, evidenziando che le norme che limitano o derogano alla riserva di contrattazione collettiva sono di stretta interpretazione e vanno interpretate restrittivamente;

alla stregua di tali considerazioni, ha precisato che l’art. 1, comma 458, della legge n. 147/2013 ha abrogato esclusivamente le disposizioni indicate dallo stesso comma ed ha escluso che siano state abrogate con effetto immediato disposizioni di matrice collettiva che avevano natura e ratio divergenti da quella degli assegni personali oggetto di abrogazione;

ha ritenuto che l’assegno di cui all’art. 24, comma 3, del CCNL del Comparto PCM del 17.5.2004 possa identificarsi con quello previsto dall’art. 202 del DPR n. 3/1957, come ridisciplinato dall’art. 3, commi 57 e 58, della legge n. 537/1993 in quanto, a differenza degli assegni oggetto di abrogazione, ha la sua specifica ratio nell’esigenza di porre rimedio ad una oggettiva e peculiare incongruenza fra le tabelle stipendiali (che prevedono la percezione di stipendi tabellari più alti, da parte dei lavoratori inquadrati nelle fasce più alte di ciascuna categoria inferiore, rispetto a quelli inquadrati fasce iniziali delle categorie superiori), al fine di incentivare i dipendenti a sottoporsi alle selezioni per il passaggio a carriera superiore;
ha richiamato Cass. n. 15371/2019, che nella disamina di una diversa fattispecie, ha affermato il principio secondo cui la regola della non riassorbibilità si applica esclusivamente ai passaggi di carriera previsti dall’art. 202 del DPR n. 3/1957 e non al trasferimento da un’Amministrazione all’altra, presupponendo i primi un provvedimento di trasferimento, mentre il secondo è riconducibile alla cessione del contratto d i cui all’art. 1406 ss. cod. civ. ;

ha inoltre evidenziato che secondo il precedente della Corte dei conti lombarda che era stato riportato dalla Presidenza, in caso di passaggio di carriera per i rapporti in essere restano ferme le norme previste dalla contrattazione collettiva vigenti sino alla nuova tornata contrattuale, con la conseguenza che il più favorevole art. 24, comma 3, del CCNL avrebbe dovuto continuare ad

applicarsi sino alla sua modifica con il nuovo contratto collettivo, per cui solo in quella sede avrebbe potuto essere esaminato il profilo del contrasto con i principi emergenti dalla nuova disciplina statale; ha ritenuto solo apparente il contrasto tra tale decisione e la pronuncia della sezione ligure n. 52/2014 in atti, secondo cui ‘le amministrazioni interessate adeguano i trattamenti dalla pri ma mensilità successiva alla entrata in vigore’;

h a disatteso l’argomento della Presidenza del Consiglio dei ministri secondo cui l’istituto dell’assegno ad personam era stato ripristinato ad altri fini con DPCM, in quanto venendo in rilievo la deroga ad un divieto di legge, sarebbe stata necessaria una fonte normativa di pari grado;

avverso tale sentenza la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

RILEVATO CHE

Con un unico motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2 del d.lgs. n. 165/2001, ratione temporis vigente, e dell’art. 1, commi 458 e 459 della legge n. 147/2013 (Legge di Stabilità 2014), in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.;

addebita alla Corte territoriale di non avere fatto applicazione della Legge di Stabilità del 2014, che aveva espressamente abrogato gli assegni ad personam, ancorché fosse prevalente ratione temporis sul CCNL di categoria;

considerata la pacifica sottoscrizione dei contratti di lavoro da parte delle originarie ricorrenti in data 25.2.2015 a seguito della pubblicazione della graduatoria finale e della rideterminazione del trattamento retributivo da erogare alle medesime con i provvedimenti del 31.7.2015, sostiene che la disciplina applicabile ratione temporis è quella prevista dal d.lgs. n. 165/2001 prima delle modifiche disposte dal d.lgs. n. 75/2017;

evidenzia che l’art. 2 d.lgs. n. 165/2001, come modificato dal d.lgs. n. 150/2009, aveva stabilito il primato della legge sui contratti collettivi del

pubblico impiego, aveva imposto alla legge precisi limiti entro cui poter operare ed aveva sanzionato con la nullità le disposizioni contrattali in contrasto con le norme imperative e con i limiti in essa fissati;

sostiene che le norme che prevedevano il riconoscimento dell’emolumento rivendicato dalle lavoratrici erano state abrogate e che non vi era spazio per l’applicazione della fonte pattizia;

argomenta che l’art. 202 del DPR n. 3/1957 e l’art. 3, commi 57 e 58, della legge n. 537/1993, abrogate dal l’art. 1, commi 458 e 459 , della legge n. 147/2013 hanno la stessa ratio prevista dal CCNL del 2004, consistita nell’agevolazione di un meccanismo perequativo mediante l’applicazione del principio generale dell”intangibilità del maturato economico’ ovvero del divieto di reformatio in pejus del trattamento retributivo;

aggiunge che l’abrogazione dell’istitut o con l’art. 1, commi 458 e 459 , della legge n. 147/2013 aveva posto fine ad un privilegio economico di cui avevano potuto godere coloro che, nel passaggio a nuovi incarichi o ruoli, avevano mantenuto un trattamento non corrispondente alle mansioni derivanti dalla nuova posizione, in un ‘ ottica di revisione della spesa pubblica e allo scopo di garantire il principio di corrispettività nel pubblico impiego.

2. Osserva il Collegio che rilevano le previsioni contenute nel l’art. 24, comma 3, del CCNL PCM 2004, secondo cui: ‘ 3. Nel caso di passaggio tra aree, al dipendente viene attribuito il trattamento economico iniziale previsto per il profilo di assunzione, conseguito attraverso la selezione, ai sensi dell’art. 21, comma 4 (accesso dall’esterno). Qualora il trattamento eco nomico in godimento, corrispondente alla fascia retributiva di appartenenza, risulti superiore all’iniziale, il dipendente conserva il t rattamento più favorevole, mediante assegno ad personam, che, solo limitatamente a tale parte, continua a gravare sul fondo ed è riassorbibile con l’acquisizione delle successive fasce retributive nel profilo di nuovo inquadramento ‘, nonché le previsioni contenute nell ‘art. 1 , commi 458 e 459, della legge n. 147/2013, secondo cui: ‘ 458. L’articolo 202 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3, e l’articolo 3, commi 57 e 58, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, sono abrogati. Ai pubblici dipendenti che abbiano ricoperto ruoli o incarichi, dopo che
siano cessati dal ruolo o dall’incarico, è sempre corrisposto un trattamento pari a quello attribuito al collega di pari anzianità. 459. Le amministrazioni interessate adeguano i trattamenti giuridici ed economici, a partire dalla prima mensilità successiva alla data di entrata in vigore della presente legge, in attuazione di quanto disposto dal comma 458, secondo periodo, del presente articolo e dall’articolo 8, comma 5, della legge 19 ottobre 1999, n. 370, come modificato dall’articolo 5, comma 10 -ter, del decreto legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135 ‘;
l’art. 202 del dPR n. 3/1957 prevedeva: ‘ Nel caso di passaggio di carriera presso la stessa o diversa amministrazione agli impiegati con stipendio superiore a quello spettante nella nuova qualifica è attribuito un assegno personale, utile a pensione, pari alla differenza fra lo stipendio già goduto ed il nuovo, salvo il riassorbimento nei successivi aumenti di stipendio per la progressione di carriera anche se semplicemente economica ‘; tale norma aveva poi trovato completamento, per i dipendenti statali, nell’art. 3, comma 57, della legge n. 537/1993, secondo cui: ” Nei casi di passaggi di carriera di cui all’articolo 202 del citato testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3, ed alle altre analoghe disposizioni, al personale con stipendio o retribuzione pensionabile superiore a quello spettante nella nuova posizione è attribuito un assegno personale pensionabile, non riassorbibile e non rivalutabile, pari alla differenza fra lo stipendio o retribuzione pensionabile in godimento all’atto del passaggio e quello spettante nella nuova posizione ” e nel comma 58, secondo cui: ” L’assegno pensionabile di cui al comma 57 non è cumulabile con indennità fisse e continuative, anche se non pensionabili, spettanti nella nuova posizione, salvo che per la parte eventualmente eccedente ” (sulla complessiva evoluzione normativa v., Cass. n. 30339 del 2024).
rilevano inoltre le disposizioni contenute nel l’art. 2, comm a 2, del d.lgs. n. 165/2001, nel testo introdotto dal d.lgs. n. 150/2009 applicabile ratione temporis : ‘ 2. I rapporti di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche sono disciplinati dalle disposizioni del capo I, titolo II, del libro V del codice civile e dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato nell’impresa, fatte salve le diverse disposizioni contenute nel presente decreto, che costituiscono disposizioni a

carattere imperativo. Eventuali disposizioni di legge, regolamento o statuto, che introducano discipline dei rapporti di lavoro la cui applicabilità sia limitata ai dipendenti delle amministrazioni pubbliche, o a categorie di essi, possono essere derogate da successivi contratti o accordi collettivi e, per la parte derogata, non sono ulteriormente applicabili, solo qualora ciò sia espressamente previsto dalla legge ‘ ;

si ravvisa dunque la necessità di un approfondimento in sede di udienza pubblica sulle questioni sottese alla censura proposta nel ricorso, con particolare riferimento agli effetti dell’abrogazione del divieto di reformatio in pejus di cui a ll’art . 202 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 e al l’art . 3, commi 57 e 58, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, operata dal l’art. 1 , commi 458 e 459, della legge n. 147/2013, rispetto alla progressione nel sistema classificatoria previsto dalla contrattazione, al rapporto tra l’abrogazione di tale divieto e la disposizione contenuta ne ll’art. 24, comma 3, del CCNL PCM 2004, nonché ai limiti alla contrattazione collettiva contenuti nell’ art. 2 comma 2 d.lgs. 165 del 2001 , come modificato dall’art. 32 del d. lgs. n. 150/2009;
è opportuno che l’esame delle questioni avvenga all’esito del contraddittorio delle parti e con l’intervento del Procuratore Generale nella discussione in udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023).

PQM

La Corte dispone il rinvio della trattazione del ricorso alla pubblica udienza; Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.