Assegno ad personam: garantito nella mobilità pubblica

La Corte di Cassazione ha stabilito che i dipendenti pubblici, in caso di passaggio tra amministrazioni diverse tramite mobilità volontaria, hanno diritto a conservare il loro trattamento economico complessivo. Qualora la retribuzione presso il nuovo ente fosse inferiore, la differenza deve essere compensata tramite un “assegno ad personam” riassorbibile. La sentenza si fonda sul principio del divieto di peggioramento delle condizioni economiche (reformatio in peius), in linea con il diritto dell’Unione Europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad Personam: La Cassazione Tutela la Retribuzione nella Mobilità Pubblica

Il passaggio da un’amministrazione pubblica a un’altra è un momento delicato nella carriera di un dipendente. Una delle principali preoccupazioni riguarda il mantenimento del proprio stipendio. Con l’ordinanza n. 5736/2024, la Corte di Cassazione ha rafforzato un principio fondamentale: il trasferimento non può mai tradursi in un peggioramento economico. Viene così garantito il diritto a un assegno ad personam per colmare eventuali differenze retributive, offrendo una tutela cruciale ai lavoratori del settore pubblico.

Il Caso: Trasferimento e Riduzione dello Stipendio

La vicenda ha origine dalla richiesta di due dipendenti che, a seguito di una mobilità volontaria da enti locali a un ente previdenziale nazionale, avevano subito una significativa diminuzione del loro stipendio. Inizialmente, il Tribunale aveva riconosciuto il loro diritto a percepire un assegno personale per compensare la perdita. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo che non esistessero norme specifiche che imponessero la conservazione del trattamento economico precedente. I lavoratori, non arrendendosi, hanno portato il caso fino in Cassazione.

Il Principio dell’Assegno ad Personam nella Mobilità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei dipendenti, chiarendo un punto cardine del diritto del lavoro pubblico. Ha stabilito che la mobilità volontaria, disciplinata dall’art. 30 del D.Lgs. 165/2001, si configura come una “cessione del contratto”. Questo significa che, pur applicandosi il contratto collettivo del nuovo ente, il lavoratore non deve subire un danno economico. Se la nuova retribuzione è inferiore, scatta il diritto a un assegno ad personam, una somma che copre la differenza e che verrà progressivamente riassorbita dai futuri aumenti di stipendio.

Il Ruolo del Diritto Europeo e il Divieto di Peggioramento

La decisione della Cassazione non si basa solo sulla normativa nazionale, ma è fortemente ancorata ai principi del diritto dell’Unione Europea, in particolare alla direttiva 2001/23/CE sulla tutela dei lavoratori in caso di trasferimento d’azienda. Richiamando la celebre sentenza Scattolon della Corte di Giustizia UE, i giudici hanno ribadito che l’obiettivo primario della normativa è impedire che i lavoratori si trovino in una posizione meno favorevole per il solo fatto del trasferimento. Questo divieto di reformatio in peius (peggioramento) è un principio inderogabile.

Come si Calcola l’Assegno ad Personam?

Un altro aspetto chiarito dalla Corte riguarda le modalità di calcolo. L’assegno ad personam non deve basarsi su singole voci dello stipendio, ma su una valutazione complessiva del trattamento economico. Devono essere considerate tutte le componenti fisse e continuative della retribuzione percepite presso l’amministrazione di provenienza. Questo assicura una comparazione equa e completa, garantendo che il livello di vita del lavoratore non venga penalizzato dal passaggio al nuovo impiego.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione interpretando la mobilità pubblica non come l’instaurazione di un nuovo rapporto di lavoro, ma come la continuazione del medesimo rapporto con un datore di lavoro diverso. Questa configurazione, assimilata alla cessione del contratto ai sensi dell’art. 1406 c.c., implica una continuità giuridica che protegge i diritti acquisiti dal lavoratore. Il fulcro del ragionamento risiede nel bilanciamento tra due esigenze: da un lato, l’applicazione del contratto collettivo dell’ente di destinazione per garantire uniformità di trattamento; dall’altro, la tutela del patrimonio retributivo del singolo dipendente. La Corte ha sottolineato che il diritto dell’Unione Europea impone un’interpretazione della normativa nazionale che sia conforme allo scopo di proteggere i lavoratori. Pertanto, la facoltà del nuovo datore di lavoro di applicare le proprie condizioni contrattuali non può mai avere lo scopo o l’effetto di porre il lavoratore in una posizione globalmente meno favorevole. Il divieto di reformatio in peius diventa così un limite invalicabile, che si concretizza nel diritto all’assegno personale riassorbibile.

le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione cassa la sentenza della Corte d’Appello e rinvia la causa per una nuova valutazione che si attenga ai principi enunciati. In conclusione, viene sancito in modo definitivo che nessun dipendente pubblico può vedere il proprio stipendio ridotto a causa della mobilità volontaria. Il diritto all’assegno ad personam è una garanzia fondamentale che tutela la stabilità economica dei lavoratori e promuove la mobilità nel settore pubblico come un’opportunità di crescita e non come un rischio. Questa decisione rappresenta una vittoria importante per i diritti dei lavoratori e fornisce un’indicazione chiara e vincolante per tutte le amministrazioni pubbliche.

In caso di mobilità volontaria tra enti pubblici, ho diritto a mantenere lo stesso stipendio?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il trasferimento non può comportare un peggioramento economico. Se la retribuzione del nuovo ente è inferiore, hai diritto a un assegno personale per coprire la differenza, che sarà poi assorbito dai futuri aumenti.

Cos’è l’assegno ad personam e come funziona in questi casi?
È una somma di denaro corrisposta al lavoratore per garantire che la sua retribuzione globale rimanga invariata dopo un trasferimento. Viene calcolato confrontando il trattamento economico complessivo, fisso e continuativo, percepito prima e dopo la mobilità. Questo assegno è “riassorbibile”, cioè diminuisce man mano che lo stipendio aumenta per rinnovi contrattuali o progressioni di carriera.

La nuova amministrazione può applicarmi subito il suo contratto collettivo anche se è meno favorevole?
Sì, la nuova amministrazione applicherà il proprio contratto collettivo per uniformità di trattamento con gli altri dipendenti. Tuttavia, questa applicazione non può violare il divieto di peggioramento economico. Proprio per questo motivo, se il nuovo contratto comporta una retribuzione inferiore, deve essere istituito l’assegno ad personam per compensare la perdita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5736 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

1.La Corte di Appello di Cagliari ha riformato le sentenze del Tribunale di Oristano, che in accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, transitati in data 1.6.2010 da enti locali all’RAGIONE_SOCIALE per mobilità volontaria, avevano condannato l’Istituto a corrispondere loro le rispettive somme di € 381,94 e di € 535,97 a titolo di assegni ad personam, in quanto nel passaggio avevano subito una diminuzione retributiva.

La Corte territoriale ha rilevato l’insussistenza di disposizioni normative o contrattuali che prevedano la conservazione del trattamento economico percepito presso l’Amministrazione di provenienza.

Il giudice di appello ha inoltre evidenziato che la giurisprudenza di legittimità non ha affermato un generale divieto di reformatio in peius del trattamento economico ed ha ritenuto applicabile il DPR n. 3/1957 alle sole amministrazioni statali.

Non ha ritenuto corretto il confronto operato dall’RAGIONE_SOCIALE tra la sola retribuzione fissa percepita dai ricorrenti presso il Comune di provenienza con quella fissa e variabile erogata dall’RAGIONE_SOCIALE; ha inoltre considerato inconferenti le considerazioni dell’Istituto sul principio di uguaglianza e sull’applicabilità dell’art. 1341 cod. civ.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo illustrato da memoria, cui l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con l’unico motivo, di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 30 d.lgs. n. 165/2001, nonché degli artt. 1406 e 2112 cod. civ.

Si evidenzia che nel caso di specie il trasferimento da un’Amministrazione all’altra si è configurato come cessione del contratto ai sensi dell’art. 1406 cod. civ. (disposizione richiamata dall’art. 30 del d.lgs. n. 165/2001 ratione temporis vigente) ed è pertanto avvenuto senza soluzione di continuità, con conseguente diritto dei ricorrenti alla percezione di un assegno ad personam riassorbibile.

Si sostiene che la sussistenza di tale diritto discende anche dagli artt. 1175 e 2112 cod. civ., applicabili alla fattispecie dedotta in giudizio.

Si a ggiunge che il comma 2 quinquies dell’art. 30 d.lgs. n. 165/2001 si limita a disporre la sostituzione delle condizioni giuridiche ed economiche delle quali il lavoratore godeva in forza del contratto collettivo vigente presso il cedente, con quelle previste dal contratto collettivo vigente presso il cessionario, ma non impone al lavoratore condizioni economiche peggiorative rispetto a quelle dal medesimo acquisite prima del trasferimento.

Richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui nei casi di mobilità volontaria, al dipendente trasferito spetta un assegno ad personam riassorbibile.

2. Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha infatti chiarito che nell’ipotesi di passaggio di personale o di procedura volontaria di mobilità nel pubblico impiego privatizzato non viene in considerazione l’art. 3 della legge n. 537 del 1993 ed ha affermato il seguente principio di diritto: «la regola per cui il passaggio da un datore di lavoro all’altro comporta l’inserimento del dipendente in una diversa realtà organizzativa e in un mutato contesto di regole normative e retributive, con applicazione del trattamento in atto presso il nuovo datore di lavoro (art. 2112 cod. civ.), è confermata, per i dipendenti pubblici, dall’art. 30 del d.lgs. n.165 del 2001, che riconduce il passaggio diretto di personale da Amministrazioni diverse alla fattispecie della ‘cessione del contratto’ (art. 1406 cod. civ.), stabil endo la regola generale dell’applicazione del trattamento giuridico ed economico, compreso quello accessorio, previsto nei contratti collettivi nel comparto dell’Amministrazione cessionaria, non giustificandosi diversità di trattamento (salvi gli assegni ad personam attribuiti al fine di rispettare il divieto di reformatio
in peius del trattamento economico acquisito) tra dipendenti dello stesso ente, a seconda della provenienza. Tale regola -da applicare anche nel caso di passaggio dalle dipendenze di una Agenzia fiscale alle dipendenze di una Amministrazione inserita nel sistema burocratico dello Stato -comporta che i suddetti assegni ad personam siano destinati ad essere riassorbiti negli incrementi del trattamento economico complessivo spettante ai dipendenti dell’Amministrazione cessionaria» (Cass. n. 5959/2012).
Tali principi sono stati ribaditi anche di recente da questa Corte (Cass. n. 30071/2019, Cass. n. 10210/2020, Cass. n. 11771/2019 e Cass. n. 33533/2021).

In conformità a Cass. n. 35423/2022 , va inoltre richiamato l’art. 3 co. 1° della direttiva 2001/23/CE (nel quale è stata trasfusa l’analoga precedente direttiva 77/187/CEE come modificata dalla direttiva 98/50/CE), secondo cui ‘I diritti e gli obblighi che risultano per il cedente da un contratto di lavoro o da un rapporto di lavoro esistente alla data del trasferimento sono, in conseguenza di tale trasferimento, trasferiti al cessionario.’ ; il comma 3 così stabilisce a sua volta: ‘Dopo il trasferimento, il cessionario mantiene le condizioni di lavoro convenute mediante contratto collettivo nei termini previsti da quest’ultimo per il cedente fino alla data della risoluzione o della scadenza del contratto collettivo o dell’entrat a in vigore o dell’applicazione di un altro contratto collettivo.’.
Tale direttiva è applicabile non solo ai trasferimenti di aziende, ma anche ai trasferimenti di personale (con o senza le relative competenze) fra amministrazioni pubbliche.

Sull ‘interpretazione dell’art. 3, n. 2, della direttiva 77/187/CEE, norma identica all’art. 3 n. 3 della successiva direttiva 2001/23/CE, costituisce punto fermo quanto ritenuto dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella sentenza C108/10, COGNOME, del 6.9.2011, nella quale si è affermato ai punti 72 -76: ‘ 72. Ai sensi del citato art. 3, n. 2, primo comma, il cessionario è tenuto a mantenere le condizioni di lavoro convenute mediante contratto collettivo nei termini previsti da quest’ultimo pe r il cedente, fino alla data della risoluzione o della scadenza di tale contratto collettivo o dell’entrata in vigore o dell’applicazione di un altro contratto collettivo. Il secondo comma di detta
disposizione aggiunge che gli Stati membri possono limitare il periodo di mantenimento delle condizioni di lavoro, purché esso non sia inferiore ad un anno. 73. Come già precisato dalla Corte, la norma prevista dall’art. 3, n. 2, secondo comma, della direttiva 77/187 non può privare di contenuti il primo comma del medesimo numero. Pertanto, questo secondo comma non osta a che le condizioni di lavoro enunciate in un contratto collettivo che si applicava al personale interessato prima del trasferimento cessino di essere applicabili al termine di un anno successivo al trasferimento, se non addirittura immediatamente alla data del trasferimento, quando si realizzi una delle ipotesi previste dal primo comma di detto numero, ossia la risoluzione o la scadenza di d etto contratto collettivo oppure l’entrata in vigore o l’applicazione di un altro contratto collettivo (v. sentenza 9 marzo 2006, causa C-499/04, COGNOME, Racc. pag. I-2397, punto 30, nonché, in tema di art. 3, n. 3, della direttiva 2001/23, sentenza 27 novembre 2008, causa C-396/07, COGNOME, Racc. pag. I-8883, punto 34). 74. Di conseguenza, la norma prevista dall’art. 3, n. 2, primo comma, della direttiva 77/187, ai sensi della quale «il cessionario mantiene le condizioni di lavoro convenute mediante contratto collettivo nei termini previsti da quest’ultimo per il cedente, fino alla data (…) applicazione di un altro contratto collettivo», dev’essere interpretata nel senso che il cessionario ha il diritto di applicare, sin dalla data del trasferimento, le condizioni di lavoro previste dal contratto collettivo per lui vigente, ivi comprese quelle concernenti la retribuzione. 75. Benché da quanto sin qui esposto discenda che la direttiva 77/187 lascia un margine di manovra, che consente al cessionario e alle altre parti contraenti di stabilire l’integrazione retributiva dei lavoratori trasferiti in modo tale che questa risulti debitamente adattata alle circostanze del trasferimento in questione, ciò nondimeno le modalità scelte devono essere conformi allo scopo di detta direttiva. Come la Corte ha ripetutamente dichiarato, quest’obiettivo consiste, essenzialmente, nell’impedire che i lavoratori coinvolti in un trasferimento siano collocati in una posizione meno favorevole per il solo fatto del trasferimento (sentenza 26 maggio 2005, causa C-478/03, RAGIONE_SOCIALE, Racc. pag. I-4389, punto 26 e giurisprudenza ivi citata, nonché, in merito alla direttiva 2001/23, ordinanza 15 settembre 2010, causa C-386/09, RAGIONE_SOCIALE, punto
26). 76. Il ricorso alla facoltà consistente nel sostituire, con effetto immediato, le condizioni di cui godevano i lavoratori trasferiti in base al contratto collettivo vigente presso il cedente con quelle previste dal contratto collettivo vigente presso il cessionario non può pertanto avere lo scopo, o l’effetto, di imporre a detti lavoratori condizioni globalmente meno favorevoli di quelle applicabili prima del trasferimento. Se così non fosse, la realizzazione dello scopo perseguito dalla direttiva 77/187 potrebbe essere agevolmente rimessa in discussione in qualsiasi settore disciplinato in forza di contratti collettivi, il che pregiudicherebbe l’efficacia pratica di detta direttiva .’.
I punti 75 e 76 innanzi riportati sono chiarissimi nello stabilire che il trasferimento non può determinare per il lavoratore trasferito un peggioramento retributivo ossia condizioni di lavoro meno favorevoli di quelle godute in precedenza, secondo una valutazione comparativa da compiersi all’atto del trasferimento, in relazione al trattamento retributivo globale, compresi gli istituti e le voci erogati con continuità, ancorché non legati all’anzianità di servizio.

Come ben evidenziato al punto 76, si è dunque escluso che la facoltà pure concessa al cessionario di sostituire, con effetto immediato, le condizioni di lavoro previste nel contratto collettivo vigente presso il cedente con quelle applicate da esso cessionario possa essere utilizzata allo scopo, o possa comunque produrre l’effetto, di porre i lavoratori trasferiti in una posizione deteriore, applicando ad essi condizioni di lavoro meno favorevoli di quelle applicabili prima del trasferimento; i lavoratori trasferiti non possono quindi essere collocati in una posizione deteriore per il solo fatto del trasferimento.
Non ostano a tale soluzione alcune pronunzie di questa Corte che hanno ritenuto, in caso di cessione di ramo d’azienda, che ai dipendenti ceduti debba applicarsi, ai sensi dell’art. 2112, comma 3, c.c., il contratto collettivo in vigore presso la cessionaria, anche se più sfavorevole, atteso il loro inserimento nella nuova realtà organizzativa e nel mutato contesto di regole, anche retributive, restando in vigore l’originario contratto collettivo nel solo caso in cui presso la cessionaria i rapporti di lavoro non siano regolamentati da alcuna disciplina collettiva (si veda Cass. n. 37291/2021 e la giurisprudenza ivi citata, in particolare Cass. n. 19303/2015, Cass. n. 10614/2011, Cass. n. 5882/2010); in
realtà, alla stregua d’una doverosa interpretazione della normativa interna che sia conforme al diritto UE, come interpretato nella citata sentenza COGNOME della CGUE, anche l’applicazione d’un diverso e meno favorevole contratto collettivo non significa che il lavoratore trasferito non conservi, quanto meno in via di assegno ad personam, il pregresso più favorevole quantum retributivo.

Si è dunque ritenuto che il trasferimento non possa mai determinare per il lavoratore trasferito un peggioramento economico, e condizioni di lavoro meno favorevoli di quelle godute in precedenza, secondo una valutazione comparativa che va effettuata all’atto del trasferimento, in relazione al trattamento retributivo globale, compresi gli istituti e le voci erogate con continuità, ancorché legate all’anzianità di servizio.

In tema di passaggio di personale da un’amministrazione all’altra, si è inoltre chiarito che l’assegno personale riassorbibile va quantificato tenendo conto del trattamento economico complessivo, purché fisso e continuativo, e non già delle singole voci che compongono la retribuzione, sicché l’indennità di amministrazione, avente carattere di generalità e natura fissa e ricorrente, va inclusa nel trattamento retributivo dell’ente di destinazione, ai fini del calcolo del predetto assegno (Cass. n. 18196/2017).
La Corte territoriale non si è attenuta a tali principi, avendo affermato l’insussistenza di disposizioni normative o contrattuali che prevedano la conservazione del trattamento economico percepito presso l’Amministrazione di provenienza in caso di mobilità volontaria e quindi escludendo l’operatività del generale divieto di reformatio in peius del trattamento economico.

La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio alla Corte di Appello di Cagliari, affinché si adegui nella decisione ai principi di diritto sopra richiamati.

Il giudice del rinvio provvederà, altresì, alla disciplina delle spese del presente grado

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per il regolamento delle spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Cagliari in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 6.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.