Assegno ad personam: garantita la retribuzione

Un dipendente pubblico, trasferito per mobilità volontaria, si è visto negare il mantenimento di un’indennità percepita nella precedente amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il trattamento economico complessivo, se superiore, deve essere salvaguardato tramite un assegno ad personam riassorbibile, applicando il principio di irriducibilità della retribuzione globale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad personam: la Cassazione tutela lo stipendio nella mobilità pubblica

Il passaggio di un dipendente da una Pubblica Amministrazione a un’altra, pur essendo un’opportunità di crescita, può nascondere insidie sul piano retributivo. Cosa succede se il nuovo contratto prevede uno stipendio inferiore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il trattamento economico complessivo va salvaguardato attraverso un assegno ad personam. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Trasferimento e la Disputa sulla Retribuzione

Un dipendente del Ministero della Difesa veniva trasferito, tramite mobilità volontaria, presso un Comune. Nella sua amministrazione di provenienza, percepiva una specifica ‘indennità di amministrazione’. Una volta approdato al Comune, ha richiesto che tale voce retributiva, o comunque il suo importo, venisse mantenuta, dato che il trattamento economico complessivo nel nuovo ente risultava inferiore.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. I giudici di merito hanno ritenuto che, in base alla normativa sulla mobilità (art. 30 del D.Lgs. 165/2001), il dipendente trasferito ha diritto esclusivamente al trattamento economico previsto dal contratto collettivo dell’amministrazione di destinazione, escludendo la possibilità di conservare emolumenti specifici del precedente rapporto.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo dell’assegno ad personam

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso del lavoratore. Il principio cardine affermato dai giudici supremi è quello della irriducibilità della retribuzione, che deve essere intesa nella sua globalità e non con riferimento alle singole voci che la compongono.
La Corte ha stabilito che, quando un dipendente passa a un’altra amministrazione e il suo trattamento economico complessivo risulta superiore a quello previsto nel nuovo ente, la differenza deve essere conservata attraverso l’erogazione di un assegno ad personam. Questo assegno non è un diritto a mantenere per sempre la vecchia struttura salariale, ma una garanzia temporanea che verrà progressivamente ‘riassorbita’ dai futuri aumenti contrattuali.

Le Motivazioni: Il Principio della Globalità della Retribuzione

La Suprema Corte fonda la sua decisione su principi consolidati, anche di rango costituzionale (art. 36 Cost.), secondo cui la retribuzione deve essere proporzionata e adeguata. Questo giudizio di adeguatezza va fatto sull’intera retribuzione, non sulle singole componenti.
Ignorare la ‘globalità’ della retribuzione e consentire una diminuzione dello stipendio solo perché cambiano le singole voci contrattuali violerebbe il divieto di reformatio in peius (modifica in peggio). La mobilità tra enti pubblici viene assimilata alla cessione di contratto, dove si applica sì il nuovo contratto collettivo, ma senza penalizzare il trattamento economico già acquisito dal lavoratore.
L’indennità di amministrazione, avendo carattere fisso e continuativo, è a tutti gli effetti parte del trattamento economico fondamentale e deve essere inclusa nel calcolo per determinare l’eventuale differenza da proteggere con l’assegno personale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori Pubblici

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per tutti i dipendenti pubblici che affrontano un percorso di mobilità. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:
1. Garanzia del reddito: Il passaggio a una nuova amministrazione non può comportare una riduzione del trattamento economico complessivo.
2. Valutazione globale: Il confronto tra la vecchia e la nuova retribuzione deve essere fatto sul totale percepito e non analizzando singolarmente ogni indennità o voce di stipendio.
3. Strumento di tutela: L’assegno ad personam è lo strumento designato per colmare l’eventuale divario retributivo, garantendo una transizione equa e salvaguardando i diritti economici acquisiti dal lavoratore. Questo assegno sarà poi eroso e riassorbito dagli aumenti futuri.

In caso di trasferimento tra Pubbliche Amministrazioni, ho diritto a mantenere la mia vecchia retribuzione se è più alta?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il trattamento economico complessivo acquisito dal dipendente deve essere mantenuto anche se superiore a quello previsto dall’amministrazione di destinazione.

Come viene garantita la retribuzione più alta?
La differenza tra la retribuzione precedente e quella nuova viene corrisposta attraverso un ‘assegno ad personam’, un importo personale che viene progressivamente ridotto e assorbito dai futuri aumenti di stipendio.

L’indennità di amministrazione fa parte del calcolo per l’assegno ad personam?
Sì, la sentenza chiarisce che le voci retributive fisse e continuative, come l’indennità di amministrazione, devono essere incluse nel calcolo complessivo della retribuzione per determinare se spetta l’assegno ad personam.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22485 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23438-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE TARANTO, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 22/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 04/02/2019 R.G.N. 450/2013;

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 23438/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/06/2024

–

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 4 febbraio 2019, la Corte d’Appello di Lecce -Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, trasferito alle dipendenze del Comune per mobilità volontaria dal RAGIONE_SOCIALE, all’erogazione presso il nuovo Ente datore dell’indennità di amministrazione percepita quale dipendente del RAGIONE_SOCIALE;;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto applicabile alla fattispecie il disposto del comma 2 quinquies dell’art. 30 d.lgs. n. 165/2001, secondo cui, salva diversa previsione, a seguito dell’iscrizione nel ruolo dell’amministrazione di destinazione, al dipendente trasferito spetta esclusivamente il trattamento giuridico economico, compreso quello accessorio previsto nei contratti collettivi vigenti nel comparto RAGIONE_SOCIALE stessa amministrazione, interpretato come tale da esclu dere altresì il riconoscimento dell’eventuale maggiore retribuzione fissa e continuativa in godimento rispetto a quella spettante nella nuova amministrazione all’atto del trasferimento;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di RAGIONE_SOCIALE;

che il ricorrente ha poi presentato memoria;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 27 e 28 del CCNL per

–

il comparto Enti Locali del 5.10.2001 nonché RAGIONE_SOCIALE dichiarazione congiunta n. 24 del CCNL per il medesimo comparto del 22.1.2004, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale l’erronea interpretazione dell’invocata disciplina contrattuale che, anche in caso d i mobilità volontaria, impone di considerare l’indennità di amministrazione come emolumento fisso e continuativo da prendere in considerazione ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del trattamento complessivo da corrispondere al personale trasferito dallo Stato, co sì che l’eventuale differenza a favore del dipendente possa essergli conservata a titolo di retribuzione individuale di anzianità;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 28 del CCNL per il comparto Enti Locali del 5.10.2001, RAGIONE_SOCIALE dichiarazione congiunta n. 24 del CCNL per il medesimo comparto del 22.1.2004 e del conseguente principio di divieto di reformatio in peius , il ricorrente ribadisce la censura relativa all’erronea interpretazione dell’invocata disciplina contrattuale sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE non assimilabilità dell’indennità di amministrazione all’indennità di comparto di cui all’ar t.33 del CCNL Enti Locali del 22.1.2004 e così dell’inconfigurabilità RAGIONE_SOCIALE ravvisata ingiusta locupletazione di entrambi i benefici, rimarcando come, anche in caso contrario, resterebbe l’obbligo di prendere in considerazione l’importo dell’indennità di amministrazione ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del trattamento da corrispondere presso l’amministrazione di destinazione conservando a favore del dipendente trasferito l’eventuale differenza a favore;
che con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 30, d.lgs. n. 165/2001 nel testo antecedente alla modifica di cui all’art. 16, comma 1, lett. C) l. n. 246/2005 il ricorrente lamenta la non conformità a diritto

–

RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale per aver assunto a riferimento la norma suddetta nel testo novellato in epoca successiva al suo trasferimento;

che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 2 quinquies, d.lgs. n. 165/2001 e del principio di irriducibilità RAGIONE_SOCIALE retribuzione, è prospettata assumendo RAGIONE_SOCIALE norma invocata una interpretazione che non contrasti con quel principio così sancendo la permanenza del diritto alla conservazione del maggiore trattamento economico goduto presso l’amministrazione di provenienza risultante dal computo delle voci retributive percepite ivi compresa l’indennità di amministrazione;
che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano meritevoli di accoglimento alla luce dell’orientamento espresso da questa Corte per cui nell’ambito del lavoro pubblico, nel caso di passaggio da una P.A. ad un’altra, è assicurata – in mancanza di disposizioni speciali – la continuità giuridica del rapporto di lavoro e il mantenimento del trattamento economico, il quale, ove risulti superiore a quello spettante presso l’ente di destinazione, opera nell’ambito RAGIONE_SOCIALE regola del riassorbimento degli assegni ad personam attribuiti al fine di rispettare il divieto di reformatio in pejus del trattamento economico acquisito, in occasione dei miglioramenti di inquadramento e di trattamento economico riconosciuti per effetto del trasferimento;
che il criterio generale del riassorbimento deve operare in riferimento ai miglioramenti del trattamento economico complessivo dei dipendenti dell’Amministrazione di arrivo e non con riguardo a singole voci che compongono tale trattamento economico;

–

che ciò in quanto solo il primo sistema di riassorbimento è conforme al principio enunciato dall’art. 36 Cost., come costantemente interpretato dalla giurisprudenza costituzionale, nel senso che il principio RAGIONE_SOCIALE ‘ proporzionalità ed adeguatezza RAGIONE_SOCIALE retribuzione va riferito non già alle sue singole componenti, ma alla globalità di essa ‘ (Corte cost., sentenze n. 141 del 1979, n. 470 del 2002 e n. 434 del 2005). Alle singole voci che compongono la retribuzione non può essere attribuito, quindi, autonomo rilievo, a meno che questo non sia espressamente previsto dalla legge o dalla contrattazione collettiva (Cass., Sez. L, n. 35423 del 1° dicembre 2022; Cass., Sez. L, n. 10210 del 28 maggio 2020);
che la regola per la quale il passaggio da un datore di lavoro all’altro comporta l’inserimento del dipendente in una diversa realtà organizzativa e in un mutato contesto di regole normative e retributive, con applicazione del trattamento in atto presso il nuovo datore di lavoro ex art. 2112 c.c. è confermata, per i dipendenti pubblici, dall’art. 30 d.lgs. n. 165 del 2001. Questo riconduce il passaggio diretto di personale da amministrazioni diverse alla fattispecie RAGIONE_SOCIALE cessione del contratto (art. 1406 c .c.), con l’effetto che, da un lato, impone la regola generale dell’applicazione del trattamento giuridico ed economico, compreso quello accessorio, previsto nei contratti collettivi nel comparto dell’Amministrazione cessionaria, non giustificandosi divers ità di trattamento, ma, dall’altro, prescrive il divieto di reformatio in peius del trattamento economico acquisito, tra dipendenti, dello stesso ente, a seconda RAGIONE_SOCIALE provenienza, con la conseguenza che fa salvi gli assegni ad personam attribuiti al fine di rispettate tale divieto (Cass., Sez. L, n. 169 del 5 gennaio 2017);
–

–

che, in conclusione, il trattamento retributivo ordinariamente spettante in origine al dipendente trasferito da una P.A. ad un’altra, ivi compresa l’indennità di amministrazione avente carattere di generalità e natura fissa (di cui si discute nella specie: vedi, per tutte: Cass. n. 18196 del 24/07/2017) dovrà essere mantenuto dall’Amministrazione cessionaria, pur se maggiore di quello dei dipendenti di quest’ultima, anche se su detto trattamento, considerato nel suo complesso e non per singole voci retributive, andrà operato il riassorbimento;
che il ricorso va, dunque, accolto nei termini di cui in motivazione, la sentenza impugnata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito dichiarando il diritto del ricorrente all’inclusione nell’assegno ad personam riassorbibile dell’indennità di amministrazione nell’importo correlato con l’indennità di comparto ;

vanno confermate le statuizioni in ordine alle spese di lite rese nei giudizi di merito, le spese del presente giudizio di legittimità, secondo il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara il diritto del ricorrente all’inclusione nell’assegno ad personam riassorbibile dell’indennità di amministrazione nell’importo correlato con l’indennità di comparto. Conferma le statuizioni in ordine alle spese di lite rese nei giudizi di merito e condanna il Comune controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed

euro 2.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.