Assegno ad personam: cosa spetta al dipendente?

Una dipendente pubblica, trasferita da un ente soppresso a un Ministero, ha richiesto il riconoscimento dell’anzianità di servizio e l’inclusione di varie indennità nell’assegno ad personam. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 289/2024, ha stabilito che la norma speciale che regola il trasferimento prevale su quella generale. Di conseguenza, l’assegno ad personam deve includere solo le voci retributive fisse e continuative, mentre l’anzianità di servizio non costituisce un diritto assoluto e non può essere usata per rivendicare avanzamenti di carriera presso il nuovo datore di lavoro. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad Personam: la Cassazione Chiarisce i Limiti per i Dipendenti Pubblici Trasferiti

Nel complesso mondo del pubblico impiego, il trasferimento di personale tra enti diversi solleva spesso questioni delicate riguardo alla conservazione dei diritti acquisiti, in particolare la retribuzione e l’anzianità di servizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 289/2024, offre chiarimenti cruciali su come calcolare l’assegno ad personam e su quali diritti economici spettano al lavoratore trasferito. L’analisi della Corte si concentra sulla prevalenza della normativa speciale rispetto a quella generale, un principio chiave per risolvere controversie simili.

I Fatti: La Vicenda della Dipendente Trasferita

Il caso riguarda una dipendente di un Istituto per la Promozione Industriale (I.P.I.), un ente pubblico successivamente soppresso. A seguito della soppressione, la lavoratrice è stata trasferita nei ruoli di un Ministero. La dipendente ha quindi agito in giudizio per ottenere il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata presso l’ente di provenienza e l’inclusione, nel suo assegno ad personam, di diverse voci retributive accessorie: una quota del premio di produttività, contributi a un fondo di previdenza complementare e il controvalore di polizze assicurative.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, applicando la disciplina generale sul trasferimento d’azienda prevista dal Codice Civile (art. 2112), richiamata dalla normativa sul pubblico impiego (art. 31 D.Lgs. 165/2001).

La Decisione della Cassazione sull’Assegno ad Personam

Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero sbagliato ad applicare la normativa generale anziché la disposizione speciale che regolava specificamente la soppressione dell’I.P.I. e il trasferimento del suo personale (art. 7, comma 20, del D.L. n. 78/2010).

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la prospettiva giuridica.

La Norma Speciale Prevale su Quella Generale

Il punto centrale della decisione è che la legge speciale, emanata per governare una situazione specifica (in questo caso, il transito del personale dall’I.P.I. al Ministero), prevale sulla legge generale. La normativa specifica (D.L. 78/2010) garantiva ai dipendenti trasferiti il mantenimento del trattamento economico fondamentale ed accessorio, ma con una precisazione fondamentale: la tutela era limitata alle sole voci fisse e continuative.

Il Trattamento Economico: Solo Voci Fisse e Continuative

La Cassazione ha chiarito che, per determinare il corretto importo dell’assegno ad personam, è necessario distinguere tra le varie componenti della retribuzione. Solo quelle che hanno un carattere fisso e continuativo, cioè non legate a obiettivi specifici o a peculiarità dell’amministrazione di provenienza, ma connesse al profilo professionale e certe nell’ammontare, devono essere conservate. Le altre, come i premi di produttività variabili o i benefit occasionali, non rientrano in questa tutela.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che l’errore dei giudici di merito è stato quello di applicare una disciplina, quella del trasferimento d’azienda, pensata per contesti diversi. La soppressione di un ente pubblico e il conseguente assorbimento del personale da parte di un’amministrazione statale sono regolati da una logica differente, dettata da una norma ad hoc.

Questa norma speciale mira a bilanciare la tutela del lavoratore con le esigenze di razionalizzazione della spesa pubblica, garantendo la continuità retributiva solo per la sua componente stabile e prevedibile. Di conseguenza, il giudice di rinvio dovrà riesaminare la causa e verificare, per ciascuna delle voci economiche richieste dalla lavoratrice, se avessero natura fissa e continuativa secondo le regole vigenti presso l’ente di provenienza.

La Questione dell’Anzianità di Servizio

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’anzianità di servizio. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’anzianità pregressa non è un diritto assoluto che il lavoratore può far valere nei confronti del nuovo datore di lavoro per ottenere, ad esempio, ricostruzioni di carriera o progressioni economiche secondo le regole del nuovo ordinamento. La sua conservazione è garantita solo nella misura in cui serva a non peggiorare il trattamento retributivo già goduto. In altre parole, si proteggono i diritti economici già entrati nel patrimonio del lavoratore, non le mere aspettative di futuri sviluppi di carriera.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza della Cassazione stabilisce due principi fondamentali per i casi di trasferimento di personale nel pubblico impiego a seguito di soppressione di enti:
1. Prevalenza della legge speciale: La disciplina applicabile è quella specificamente prevista dalla legge che dispone il trasferimento, e non le norme generali sul trasferimento d’azienda.
2. Calcolo dell’assegno ad personam: Questo strumento di tutela retributiva deve includere unicamente le componenti dello stipendio che avevano carattere fisso e continuativo presso l’ente di provenienza.

La decisione impone quindi una verifica rigorosa della natura delle singole voci retributive. Per i lavoratori, significa che non tutti i benefit o i premi goduti in precedenza saranno automaticamente conservati. Per le amministrazioni, fornisce un criterio chiaro per il calcolo del trattamento economico da corrispondere al personale assorbito, evitando contenziosi futuri.

In caso di trasferimento di un dipendente da un ente pubblico soppresso a un Ministero, si applica la disciplina generale sul trasferimento d’azienda?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si deve applicare la normativa speciale che ha disposto la soppressione dell’ente e il trasferimento del personale, in quanto prevale su quella generale (come l’art. 31 del D.Lgs. 165/2001 che rinvia all’art. 2112 c.c.).

Quali voci economiche devono essere incluse nell’assegno ad personam del dipendente trasferito?
Devono essere incluse solo le voci del trattamento economico fondamentale ed accessorio che hanno carattere fisso e continuativo. Non rientrano automaticamente voci variabili come premi legati a specifici obiettivi o altri benefici non certi nell’ammontare e nella corresponsione.

L’anzianità di servizio maturata presso l’ente di provenienza viene conservata in modo assoluto?
No, l’anzianità di servizio non è un diritto che il lavoratore può far valere in modo assoluto. La sua conservazione è garantita per evitare un peggioramento del trattamento retributivo già acquisito, ma non può essere utilizzata per rivendicare ricostruzioni di carriera o progressioni economiche basate sulle regole del nuovo datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 289 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 289 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

ORDINANZA

Oggetto

Impiego pubblico Passaggio da I.P.I. a M.I.S.E. Riconoscimento anzianità e quantificazione assegno personale

R.G.N. 17122/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 22/11/2023

sul ricorso 17122-2018 proposto da:

MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5187/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/12/2017 R.G.N. 807/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello proposto dal Ministero dello Sviluppo Economico avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME, dipendente dell’I.P.I. – Istituto per la Promozione Industriale- transitata nei ruoli del Ministero ex art. 7 del d.l. n. 78/2010, ed aveva condannato il resistente a riconoscere l’anzianità di servizio maturata presso l’ente di provenienza, a far tempo dalla data di assunzione, nonché ad includere nell’asse gno ad personam il 50% del premio di produttività, la quota a carico dell’I.P.I. riferita al fondo integrativo di previdenza complementare Previgen, il controvalore del premio annuale della polizza assicurativa per il caso di morte nonché di quella relativa agli infortuni professionali ed extra professionali;
la Corte territoriale ha ritenuto la natura pubblica dell’I.P.I. e ne ha tratto quale conseguenza l’applicazione alla fattispecie dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 , che a sua volta rinvia all’art. 2112 cod. civ.;

per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso il Ministero dello Sviluppo Economico sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria, al quale ha opposto difese con controricorso NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo il Ministero ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, dell’art. 2112 cod. civ., dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e sostiene, in sintesi, che ha errato la Corte territoriale nell’individua re la disciplina applicabile alla fattispecie, perché il rapporto di lavoro che intercorreva tra l’I.P.I. e la La Cara non era disciplinato dal d.lgs n. 165/2001,

né poteva esserlo non essendo l’Istituto un ente pubblico , con la conseguenza che la fondatezza dell’azione doveva essere verificata unicamente alla luce di quanto previsto dall’art.7 del d.l. n. 78/2010, che garantisce la conservazione del trattamento economico fondamentale ed accessorio, limitatamente alle voci fisse e continuative e non prevede il mantenimento dell’anzianità pregressa;

preliminarmente rileva il Collegio che non si ravvisano ragioni idonee a giustificare il rinvio a nuovo ruolo della causa per la successiva trattazione in udienza pubblica, sollecitata dalla controricorrente con l’istanza depositata il 9 novembre 2023;

2.1. all’esito della riformulazione dell’art. 375 cod. proc. civ., operata dal d.lgs. n. 149/2022, la Corte di Cassazione pronuncia in pubblica udienza unicamente nei casi di ricorso per revocazione ex art. 391 quater cod. proc. civ. e di particolare rilevanza della questione di diritto, mentre delibera con ordinanza resa all’esito della camera di consiglio ex art. 380 bis 1 cod. proc. civ., «in ogni altro caso in cui non pronuncia in pubblica udienza» ( art. 375, comma 2, n. 4 quater);

2.2. nessuna delle due condizioni ostative al procedimento camerale ricorre nella fattispecie, atteso che sulla questione controversa questa Corte si è già pronunciata (cfr. Cass. n. 641/2022; Cass. 23987/2022; Cass. n. 14202/2023) ed il controricorso non prospetta argomenti nuovi idonei a sollecitare un ripensamento dei principi già espressi, ai quali va data continuità per le ragioni di seguito illustrate;

il ricorso è fondato, nei limiti e per le ragioni già indicate da Cass. n. 23987/2022, pronunciata in fattispecie sostanzialmente sovrapponibile a quella oggetto di causa; con la richiamata pronuncia, a sua volta resa dando continuità ad un orientamento già espresso (cfr. Cass. nn. 28409, 28624 del 2020, Cass. n. 40399 del 2021 e Cass. n.

641 del 2022) si è in sintesi evidenziato che il d.l. 31 maggio 2010 n. 78 ha disposto la soppressione degli enti di cui all’allegato 2 al medesimo d.l., qualificandoli come “enti pubblici”, sicché l’ IPI evidentemente a quella data aveva già acquisito la personalità giuridica di diritto pubblico, non essendo immaginabile che il legislatore abbia inteso, con il medesimo atto normativo, costituire un ente per poi contestualmente sopprimerlo;

da ciò, peraltro, non è stata fatta derivare l’ infondatezza del ricorso proposto dal Ministero, ritenuto, invece, fondato, sia pure per una ragione giuridica diversa rispetto a quella dedotta, nella parte in cui era stata lamentata l’erronea applicazione al passaggio di personale dall’I.P.I. all’amministrazione statale dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 anziché della disposizione speciale dettata dal richiamato d.l. n. 78/2010, art. 7, comma 20;

si è evidenziato che la disposizione in parola assicura ai dipendenti trasferiti il mantenimento del solo trattamento economico fondamentale ed accessorio corrisposto al momento del nuovo inquadramento limitatamente alle voci fisse e continuative e prevede, nel caso in cui esso risulti più elevato rispetto a quello previsto per il personale dell’amministrazione di destinazione, l’erogazione di un assegno ad personam riassorbibile con i successivi miglioramenti economici, a qualsiasi titolo conseguiti;
si è precisato, in particolare, che ai fini del computo dell’assegno personale ciò che rileva è il carattere fisso e continuativo del compenso, che è connaturato al trattamento fondamentale ma ricorre anche per quelle voci del trattamento accessorio che non siano correlate al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo professionale o alle peculiarità dell’amministrazione di appartenenza e siano certe nell’ an e nel quantum;

quanto all’anzianità di servizio è stato ribadito che, anche nei casi di applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 ( non invocabile nella fattispecie per le ragioni già dette) e di trasferimento di azienda, l’anzianità medesima di per sé non costituisce un diritto che il lavoratore possa fare valere nei confronti del nuovo datore da lavoro e deve essere salvaguardata in modo assoluto solo ove ad essa si correlino benefici economici ed il suo mancato riconoscimento comporti un peggioramento del trattamento retributivo in precedenza goduto dal lavoratore trasferito;
l’anzianità pregressa, invece, non può essere fatta valere per rivendicare ricostruzioni di carriera sulla base della diversa disciplina applicabile al cessionario né può essere opposta al nuovo datore di lavoro per ottenere un miglioramento della posizione giuridica ed economica, perché l’ordinamento garantisce solo la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore alla data della cessione del contratto, non delle mere aspettative ( cfr. Cass. n. 641 del 2022 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);
4. la sentenza impugnata non è, quindi, conforme ai principi di diritto sopra richiamati, condivisi dal Collegio e qui ribaditi, perché ha applicato la disciplina dettata dall’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, in luogo di quella contenuta nell’art. 7, comm a 20, del d.l. n. 78/2010 ed inoltre ha riconosciuto un diritto assoluto del lavoratore alla conservazione della anzianità di servizio;

il giudice dell’appello avrebbe dovuto, invece, verificare, in base alla disciplina vigente presso l’IPI, se le voci economiche oggetto di giudizio avessero natura di retribuzione o, piuttosto, di versamento previdenziale e, ove avesse accertato la loro natura di trattamento retributivo, se tale trattamento avesse o meno carattere fisso e continuativo (cfr. sul punto anche la più recente Cass. 14202/2023);

5. non è fondata l’eccezione, sollevata dalla difesa della controricorrente, di formazione di giudicato interno sul capo della pronuncia di primo grado che aveva quantificato l’assegno ad personam, includendo nello stesso gli emolumenti indicati nello storico di lite;

6. infatti, come già osservato dalla più volte citata Cass. n. 23987/2022, l’appello proposto dal Ministero, concernente l’applicabilità dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2112 cod. civ. al quale l’art. 31 rinvia, poneva necessariamente in discussione gli effetti che il Tribunale aveva tratto dall’erronea individuazione della disciplina applicabile, e ciò sia in relazione al riconoscimento dell’anzianità di servizio, sia con riguardo alla quantificazione del trattamento economico;
invero, ai fini della selezione delle questioni di fatto o di diritto suscettibili di giudicato interno occorre avere riguardo all’unità minima suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato, che è costituita dalla sequenza logica fatto-normaeffetto giuridico, e benché ciascun elemento di tale sequenza possa essere singolarmente investito di censura in appello, nondimeno l’impugnazione motivata in ordine anche ad uno solo di essi riapre per intero l’esame di tale minima statuizione, consentendo al giudice dell’impugnazione di riconsiderarla tanto in punto di diritto- (individuando una diversa norma sotto cui sussumere il fatto o fornendone una differente esegesi) -quanto in punto di fatto, attraverso una nuova valutazione degli elementi probatori acquisiti ( cfr. fra le tante Cass. n. 30682/2023 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);
7. il ricorso per cassazione deve essere, pertanto, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame della fattispecie di causa, adeguandosi nella decisione ai principi di diritto sopra richiamati e in questa sede ribaditi;

al giudice del rinvio è demandato anche il regolamento delle spese del giudizio di cassazione; condizioni previste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla legge non ricorrono le n. 228/2012.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.