Appello tardivo: le questioni pregiudiziali prevalgono

Un’azienda pubblica ha presentato un appello tardivo, sostenendo che il termine non fosse decorso a causa di un vizio di notifica nel primo grado. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la questione dell’appello tardivo, essendo pregiudiziale, deve essere decisa prima di esaminare il merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Tardivo: Quando la Questione Pregiudiziale Blocca il Merito

Nel processo civile, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale per comprendere come la giustizia affronta un appello tardivo e perché certe questioni, definite pregiudiziali, debbano essere risolte prima di ogni altra. Il caso analizzato dimostra come la tardività dell’impugnazione sia un ostacolo insormontabile, che impedisce al giudice di esaminare le ragioni di merito, anche se queste appaiono fondate.

I Fatti del Caso: Un Appello Presentato Fuori Termine

La vicenda ha origine da una sentenza di primo grado, notificata a un’Azienda Territoriale per l’Edilizia Pubblica. L’azienda, anziché impugnare la decisione entro i termini previsti dalla legge, presentava il proprio atto di appello oltre la scadenza. La Corte d’Appello, di conseguenza, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività.

L’azienda decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo una tesi complessa: a suo avviso, il termine per l’appello non sarebbe mai iniziato a decorrere. Il motivo? Nel giudizio di primo grado, in cui l’azienda era rimasta contumace (cioè non si era costituita), non le era stata notificata la comparsa di intervento di un terzo. Secondo la ricorrente, questa omissione avrebbe causato una nullità tale da impedire il decorso dei termini per l’impugnazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità dell’Appello Tardivo

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio fondamentale della procedura civile: l’ordine logico con cui il giudice deve esaminare le questioni che gli vengono sottoposte.

L’Ordine Logico delle Questioni Processuali

L’articolo 276 del Codice di procedura civile stabilisce che il collegio giudicante deve decidere gradualmente le questioni, partendo da quelle pregiudiziali e arrivando, solo in un secondo momento, a quelle di merito. Una questione pregiudiziale è una questione la cui risoluzione può definire l’intero giudizio, senza bisogno di analizzare il fondo della controversia.

La Prevalenza della Questione sull’Appello Tardivo

Nel caso in esame, la Corte d’Appello si è trovata di fronte a due questioni:
1. La questione pregiudiziale: L’appello è stato presentato nei termini?
2. La questione di merito: La mancata notifica dell’atto di intervento nel primo grado ha causato una nullità?

La Corte d’Appello, rilevando che l’atto di gravame era stato notificato oltre la scadenza, ha correttamente risolto la questione pregiudiziale, dichiarando l’appello tardivo e, quindi, inammissibile. Questa decisione ha assorbito ogni altra valutazione, rendendo superfluo esaminare la presunta nullità del giudizio di primo grado.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il ragionamento della Corte d’Appello è stato impeccabile. Una volta accertata la tardività dell’impugnazione, il giudice non ha il potere né il dovere di esaminare i motivi di merito. Il ricorso dell’azienda è stato quindi giudicato inammissibile anche per un altro motivo tecnico: non criticava la ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza d’appello, ma si concentrava su una questione di merito che il giudice d’appello non avrebbe comunque potuto esaminare. Il motivo di ricorso, in pratica, non era pertinente alla decisione impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la priorità assoluta del rispetto dei termini processuali. Tentare di superare un appello tardivo sollevando complesse questioni di merito si rivela una strategia inefficace se la questione pregiudiziale della tardività è fondata. La decisione sottolinea che la corretta gestione delle scadenze è un prerequisito essenziale per poter far valere le proprie ragioni nel merito di una causa. Ignorare questo aspetto significa rischiare che il proprio diritto non venga neppure discusso dal giudice.

Un vizio di notifica nel primo grado di giudizio può sanare un appello tardivo?
No. Secondo la Corte, se l’appello è presentato fuori termine, la questione della tardività è pregiudiziale e deve essere decisa per prima. Se l’appello è tardivo, il giudice non può esaminare le altre questioni, incluse quelle sulla presunta nullità del giudizio di primo grado.

Cosa significa che una questione è ‘pregiudiziale’?
Una questione è pregiudiziale quando la sua risoluzione è prioritaria e può determinare l’esito dell’intero processo senza che sia necessario esaminare il merito della controversia. Nel caso specifico, la tardività dell’appello è una questione pregiudiziale che, se accertata, porta alla dichiarazione di inammissibilità e chiude il giudizio.

Perché il motivo di ricorso in Cassazione è stato ritenuto inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (la ‘ratio decidendi’), che era la tardività dell’impugnazione. Invece, si concentrava su una questione di merito (la nullità del primo grado) che la Corte d’Appello non aveva esaminato proprio a causa della tardività, deviando così dal requisito di specificità del motivo richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23366 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23366 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

sul ricorso 23465/2023 proposto da:

ATERP CALABRIA rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MANAGÒ COGNOME MANAGÒ COGNOME MANAGÒ COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrenti –

avverso la sentenza della CORTE DI APPELLO di REGGIO CALABRIA n. 839/2023 depositata il 17/11/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata per cassazione dall’Azienda Territoriale per l’Edilizia Pubblica Regionale della Calabria -Distretto di Reggio Calabria sulla base di un unico motivo, seguito pure da memoria e al quale resistono gli intimati con controricorso e memoria, la sopra riprodotta sentenza, con la quale la Corte di appello di Reggio Calabria, preso atto che l’impugnata decisione di primo grado era stata pubblicata in data 5.2.2020 ed era stata notificata alla parte appellante in data 20.11.2020, ha giudicato di conseguenza tardivo, dichiarandone perciò l’inammissibilità, l’atto di gravame notificato dall’odierna ricorrente il 1.2.2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso ATERP argomenta la nullità dell’impugnata decisione di appello per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. perché, benché la Corte territoriale fosse stata investita della relativa questione, essa aveva omesso di motivare in relazione allo specifico motivo di gravame inteso a denunciare la nullità dell’impugnata sentenza di primo grado in ragione della mancata notificazione ad essa parte, rimasta contumace in quel giudizio, della comparsa di intervento volontario, nel giudizio promosso dagli originari attori, di un terzo, che aveva aderito alla domanda di costoro, circostanza in relazione alla quale non poteva ritenersi che il termine di impugnazione avesse avuto decorso, tale da giustificare l’inammissibilità decretata dal decidente.
Il motivo non ha pregio.

Sfugge, evidentemente, alla ricorrente che alla disamina delle questioni oggetto di giudizio si debba procedere secondo l’ordine fissato dall’art. 276, comma 2, cod. proc. civ.; sì che, se è chiara la distinzione tra questioni pregiudiziali e questioni di merito, la questione sollevata dagli appellati -che avevano eccepito la tardività del pro-

posto atto di gravame, e rispetto alla quale parte appellante non aveva preso posizione -si colloca nel novero delle questioni pregiudiziali, con la conseguenza che pronunciando su di essa e reputandola fondata, il decidente ha definito totalmente il giudizio avanti a sé, e senza che ciò rendesse necessario esaminare il merito del gravame, e quindi anche la questione su cui ora insiste il ricorrente, che avrebbe potuto essere esaminata se l’appello fosse stato ritualmente proposto nel termine dell’art. 325 cod. proc. civ. e non fosse stato perciò definito in accoglimento della pregiudiziale.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, atteso che la prospettazione ricorrente oblitera la ratio decidendi e deflette perciò dal requisito della specificità del motivo, imposto a pena di inammissibilità dall’art. 366, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto, sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 12.6.2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.