Appello sentenza giudice di pace: i limiti del riesame

Un avvocato ha citato in giudizio un istituto di credito per il rimborso di spese processuali. La domanda, decisa secondo equità dal Giudice di Pace, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’appello, chiarendo che un appello a una sentenza del giudice di pace emessa secondo equità è possibile solo per violazioni delle norme che regolano lo svolgimento del processo, non quando tali norme sono usate per decidere nel merito chi sia il soggetto obbligato a pagare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Sentenza Giudice di Pace: Quando è Ammissibile?

L’appello a una sentenza del Giudice di Pace, soprattutto quando emessa ‘secondo equità’ per cause di modesto valore, presenta limiti ben precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’impugnazione è possibile solo per violazioni delle regole procedurali che governano lo svolgimento del processo, e non per presunti errori nell’applicazione di norme utilizzate per decidere il merito della controversia. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche.

Il Caso: una Richiesta di Rimborso Spese

Un avvocato, agendo in proprio, ha convenuto in giudizio un istituto di credito davanti al Giudice di Pace di Roma. L’oggetto della causa era la richiesta di rimborso di una somma modesta, circa 176 euro, a titolo di imposta di registro pagata su un’ordinanza di assegnazione in una precedente procedura esecutiva, oltre a ulteriori spese minori. In sostanza, il legale chiedeva alla banca, quale debitrice esecutata, di restituirgli le spese anticipate.

Il Giudizio di Primo Grado e l’Appello Inammissibile

Il Giudice di Pace ha respinto la domanda. La motivazione si basava su un presunto ‘difetto di legittimazione passiva’ dell’istituto di credito. Secondo il giudice, il soggetto tenuto al rimborso non era la banca (debitore esecutato), ma il terzo pignorato coinvolto nella procedura esecutiva.

L’avvocato ha proposto appello dinanzi al Tribunale, sostenendo che la decisione del primo giudice violasse norme processuali, in particolare quelle sulla condanna alle spese e sull’ordinanza di assegnazione. Tuttavia, il Tribunale ha dichiarato l’appello inammissibile. La ragione risiede nel fatto che la sentenza del Giudice di Pace, dato il valore esiguo della causa, era stata pronunciata ‘secondo equità’. In questi casi, la legge (art. 339, comma 3, c.p.c.) limita l’appello a specifiche e ristrette ipotesi di violazione di norme sul procedimento, che il Tribunale non ha ravvisato.

L’Appello Sentenza Giudice di Pace Secondo la Cassazione

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, che ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso dell’avvocato. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’uso di una norma per regolare il processo e il suo uso per decidere una questione di merito.

La Distinzione Cruciale: Norme sul Procedimento vs. Norme Sostanziali

La Corte ha chiarito che, sebbene le norme invocate dal ricorrente (come quelle sulle spese processuali) siano tecnicamente ‘norme processuali’, nel caso specifico il Giudice di Pace non le ha utilizzate per disciplinare lo svolgimento del giudizio davanti a sé. Al contrario, le ha interpretate per individuare il soggetto che, sul piano sostanziale, era obbligato al rimborso delle somme richieste.

Questo tipo di valutazione, secondo la Suprema Corte, attiene al merito della controversia e non costituisce una ‘violazione di norme sul procedimento’ che possa giustificare un appello a una sentenza del giudice di pace emessa secondo equità.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento su un caso del tutto analogo, ha affermato che le disposizioni in materia di spese (artt. 91 e 95 c.p.c.) e di assegnazione delle somme pignorate (art. 553 c.p.c.) non rientrano nel complesso delle norme che disciplinano il processo di cognizione davanti al Giudice di Pace. Nel caso di specie, sono state considerate come ‘regole del rapporto sostanziale dedotto in lite’.

L’apprezzamento di queste norme, corretto o meno che fosse, ha semplicemente giustificato il rigetto della domanda per difetto di legittimazione passiva. Di conseguenza, l’eventuale errore del primo giudice non era qualificabile come una violazione procedurale appellabile ai sensi dell’art. 339, comma 3, c.p.c.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio importante per chi affronta cause di modesto valore davanti al Giudice di Pace. Le sentenze decise secondo equità godono di una stabilità rafforzata e i motivi di appello sono estremamente limitati. Non è sufficiente invocare la violazione di una norma processuale; è necessario dimostrare che tale violazione abbia inciso direttamente sullo svolgimento del processo stesso (es. violazione del contraddittorio, errata costituzione del giudice), e non sulla decisione di merito, anche se quest’ultima è stata raggiunta interpretando norme di natura processuale. Per gli operatori del diritto, ciò significa ponderare attentamente la strategia processuale fin dal primo grado, consapevoli che le possibilità di correggere in appello una decisione di merito sfavorevole, seppur basata su un’interpretazione discutibile, sono molto ridotte.

Una sentenza del Giudice di Pace emessa secondo equità è sempre inappellabile?
No, non è sempre inappellabile. Tuttavia, l’appello è consentito solo per motivi specifici previsti dall’art. 339, terzo comma, c.p.c., tra cui la violazione di norme sul procedimento, di norme costituzionali o comunitarie, o dei principi regolatori della materia.

L’errata applicazione di norme sulle spese processuali può essere motivo di appello contro una sentenza secondo equità?
Secondo la Corte, no, se tali norme sono state utilizzate dal giudice non per regolare lo svolgimento del processo, ma per decidere una questione di merito, come l’individuazione del soggetto obbligato a un pagamento. In tal caso, l’errore attiene al merito e non alla procedura, rendendo l’appello inammissibile.

Cosa ha distinto la Corte tra l’uso di una norma processuale per regolare il processo e per decidere il merito della causa?
La Corte ha distinto tra l’applicazione di una norma per governare le fasi e gli atti del giudizio (es. regole sulla testimonianza, sul contraddittorio), la cui violazione è motivo di appello, e l’applicazione di una norma per determinare chi ha ragione e chi ha torto nel rapporto sostanziale dedotto in lite. In quest’ultimo caso, anche se la norma è di natura processuale, il suo utilizzo per decidere il merito non apre la via all’appello contro una sentenza emessa secondo equità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33689 Anno 2024

c.p.c.

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente

Consigliere

Consigliere – Rel.

CC. 16/12/2024

COGNOME

R.G.N. 19027/2020

Consigliere

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso N. 19027/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso da sé stesso ex art. 86 c.p.c. ed elettivamente domiciliato presso il proprio studio in Roma, INDIRIZZO domicilio digitale come in atti

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 21947/2019 del Tribunale di Roma, depositata in data

13.11.2019;

N. 19027/20 R.G.

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 16.12.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne innanzi il Giudice di pace di Roma la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. chiedendone la condanna al pagamento dell’importo di € 176,75, a titolo di ripetizione dell’imposta di registro assolta su un’ordinanza di assegnazione, resa a definizione di una procedura di espropriazione presso terzi promossa in danno della predetta società, quale debitrice esecutata, e nei confronti di un terzo pignorato, nonché di € 30,00 per rimborso del contributo unificato ed € 8,00 quale rimborso spese forfetariamente anticipate. Il Giudice di pace rigettò la domanda per difetto di legittimazione passiva della società convenuta, ritenendo che tenuto al rimborso di quanto richiesto fosse il terzo pignorato. Con sentenza del 13.11.2019 il Tribunale di Roma dichiarò inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME siccome diretto avverso una sentenza pronunciata secondo equità (a mente dell’art. 113, comma 2, c.p.c.) in difetto di alcuna violazione rilevante ex art. 339, comma 3, c.p.c. Ricorre per cassazione NOME COGNOME affidandosi a tre motivi, cui resiste con controricorso la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. Le parti hanno depositato memoria. Il Collegio ha riservato il deposito della motivazione entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con l’unico motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 339, comma 3, 553 e 91 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Ad avviso del ricorrente, la statuizione del giudice di prime cure -secondo cui

era insussistente la legittimazione passiva della società convenuta, in quanto l’ordinanza di assegnazione consentiva al creditore di richiedere il pagamento dell’imposta di registro e le altre spese al terzo pignorato -era inficiata da violazione di norme processuali, ed in particolar modo quelle aventi ad oggetto la disciplina della condanna alle spese e dell’ordinanza di assegnazione. E proprio l’inosservanza di siffatte norme sul procedimento avev a costituito motivo di appello il quale, pertanto, rient rando nell’àmbito di applicazione dell’art. 339 c.p.c., era stato erroneamente dichiarato inammissibile.
2.1 -Il ricorso è infondato.

Affrontando una controversia per molti versi similare a quella che occupa e su iniziativa del medesimo ricorrente COGNOME, la recente Cass. n. 31833/2022 ha condivisibilmente affermato che ‘ le disposizioni dettate dagli artt. 91, 95 e 553 cod. proc. civ., pur avendo natura di norme processuali (relative al processo esecutivo), non rientrano nel complesso delle norme che, ai sensi degli artt. 311 e seguenti del codice di rito, disciplinano lo svolgimento del processo di cognizione dinanzi al Giudice di pace; né, comunque, una funzione del genere hanno in concreto assolto, neanche in via di mera interposizione, in quanto sono state prese in considerazione dal giudice di pace allo scopo di individuare il soggetto obbligato al rimborso delle somme richiesto dall’attore, cioè a dire, in altre parole, come regole del rapporto sostanziale dedotto in lite: e il loro apprezzamento -corretto o meno che sia, qui non rileva – ha giustificato il rigetto de ll’azione di ripetizione delle somme intentata contro per difetto di legittimazione passiva. La (asserita) inosservanza di siffatte disposizioni non era, dunque, qualificabile come violazione di «norme sul
N. 19027/20 R.G.

procedimento», ai sensi e per gli effetti dell’art. 339, terzo comma, cod. proc. civ., e non poteva essere ammissibilmente dedotta con i motivi di appello ‘.

Il ricorso non offre nessuna ragione per diversamente opinare, sicché la Corte intende dare continuità al citato precedente (ribadito, in termini, da Cass. n. 10187/2023).

3.1 -In definitiva, il ricorso è rigettato. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese processuali, che liquida in € 1.017,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.