Appello sentenza equità: Cassazione sulla violazione

Un professionista ha agito in giudizio contro un’amministrazione pubblica per il rimborso di una tassa di registro pagata su un’ordinanza di assegnazione. La domanda, decisa secondo equità dal Giudice di Pace, è stata rigettata e l’appello successivo dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che un appello contro una sentenza emessa secondo equità è ammissibile se si contesta la violazione di norme procedurali, come quelle sulla ripartizione delle spese legali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Sentenza Equità: La Violazione di Norme Procedurali Riapre il Caso

Quando una causa ha un valore economico modesto, il Giudice di Pace può decidere ‘secondo equità’, ovvero basandosi più su un principio di giustizia sostanziale che sulla stretta applicazione delle norme. Ma cosa succede se si ritiene che la decisione sia sbagliata? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui limiti e le possibilità dell’appello sentenza equità, chiarendo che la violazione delle regole del processo è un motivo sufficiente per impugnare la decisione.

I Fatti del Caso: una Tassa di Registro Contesa

La vicenda nasce da un procedimento di espropriazione presso terzi promosso da un avvocato nei confronti di un Ministero. Il Tribunale aveva emesso un’ordinanza di assegnazione delle somme pignorate a favore del legale, liquidando anche le spese di esecuzione a carico dell’ente pubblico. Successivamente, per registrare tale ordinanza, l’avvocato si è trovato a dover pagare un’imposta di registro.

Ritenendo che tale costo, in quanto spesa del processo esecutivo, dovesse gravare sul debitore soccombente (il Ministero), il legale ha avviato una causa dinanzi al Giudice di Pace per ottenerne il rimborso. La sua richiesta, tuttavia, è stata respinta.

Il Percorso Giudiziario: dall’Inammissibilità alla Cassazione

L’avvocato ha proposto appello contro la decisione del Giudice di Pace. Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato l’appello inammissibile. La motivazione? La sentenza di primo grado era stata pronunciata secondo equità, dato il basso valore della controversia. In questi casi, l’art. 339 del codice di procedura civile limita fortemente i motivi di impugnazione.

Secondo il Tribunale, l’appellante si era limitato a denunciare una generica violazione di legge, senza specificare quale ‘principio informatore della materia’ fosse stato disatteso, uno dei pochi motivi ammessi per l’appello sentenza equità. L’avvocato non si è arreso e ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il suo appello era perfettamente ammissibile perché lamentava la violazione di una norma procedurale fondamentale, l’art. 95 c.p.c., che disciplina proprio la ripartizione delle spese processuali.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Appello Sentenza Equità

La Corte di Cassazione ha dato ragione al ricorrente. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: l’appello contro una sentenza pronunciata secondo equità è ammissibile non solo per violazione dei principi informatori della materia, ma anche per ‘violazione delle norme sul procedimento’.

La Corte ha specificato che la regola contenuta nell’art. 95 c.p.c. – secondo cui le spese del processo seguono la soccombenza – è a tutti gli effetti una ‘norma sul procedimento’. La sua violazione, quindi, integra pienamente uno dei motivi che consentono di impugnare una sentenza emessa secondo equità. Il Tribunale ha errato nel dichiarare l’appello inammissibile, poiché avrebbe dovuto esaminare nel merito la doglianza del legale. La denuncia della violazione di una norma procedurale è, di per sé, sufficiente a rendere l’appello ammissibile, a prescindere da ogni altra considerazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa ribadisce un principio di garanzia fondamentale: anche nelle cause di minor valore, decise secondo equità, il rispetto delle regole procedurali è inderogabile. Sostenere che una di queste norme sia stata violata apre la porta all’appello, garantendo un secondo grado di giudizio.

Questa pronuncia rafforza la tutela delle parti, assicurando che l’applicazione dei principi di equità non possa mai tradursi in un arbitrio o in una deroga alle garanzie fondamentali del giusto processo, tra cui rientra a pieno titolo la corretta regolamentazione delle spese legali. La Corte ha quindi cassato la sentenza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso ufficio, ma con un diverso giudice, perché l’appello venga finalmente deciso nel merito.

È sempre possibile appellare una sentenza del Giudice di Pace pronunciata secondo equità?
No, non è sempre possibile. L’appello è ammesso solo per specifici motivi indicati dalla legge (art. 339, co. 3, c.p.c.), tra cui la violazione delle norme sul procedimento, la violazione di norme costituzionali o comunitarie, o la violazione dei principi informatori della materia.

La violazione delle norme sulle spese processuali (art. 95 c.p.c.) è un motivo valido per appellare una sentenza emessa secondo equità?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione dell’art. 95 del codice di procedura civile, che regola la ripartizione delle spese di giudizio, costituisce una ‘violazione delle norme sul procedimento’ e, pertanto, è un motivo sufficiente a rendere ammissibile l’appello.

Cosa succede quando la Cassazione accoglie un ricorso di questo tipo?
La Corte cassa (annulla) la sentenza impugnata e rinvia la causa allo stesso tribunale, ma in persona di un diverso magistrato, affinché decida nuovamente sull’appello, questa volta entrando nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5397 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5397 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 2357 – 2024 R.G. proposto da:

Avvocato NOME COGNOME -c.f. CODICE_FISCALE -che si rappresenta e difende ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ. ; elettivamente domiciliato -con indicazione dell’indirizzo p.e.c. – in Messina, alla INDIRIZZO presso il proprio studio.

RICORRENTE

contro

M INISTERO dell’ECONOMIA e delle FINANZE -c.f. NUMERO_DOCUMENTO -in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO domicilia per legge.

COSTITUITO

avverso la sentenza n. 1190 del 10/13.6.2023 del Tribunale di Messina,

udita la relazione nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con atto notificato in data 20/22.4.2020 l’avvocato NOME COGNOME citava il Ministero dell’Economia e delle Finanze a comparire dinanzi al Giudice di Pace di Messina (cfr. ricorso, pagg. 1 – 2) .

Premetteva che, nell’ambito dell’espropriazione presso terzi da egli attore promossa nei confronti del Ministero dell ‘E conomia e delle Finanze, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Messina, con ordinanza del 30.7.2007, aveva disposto l ‘ assegnazione in suo favore delle somme pignorate per l ‘ ammontare del credito – euro 1.198,80 -vantato.

Premetteva che con la medesima ordinanza erano state liquidate a carico del Ministero le spese di esecuzione, determinate nella misura di euro 381,80, di cui euro 31,80 per esborsi, oltre i.v.a., c.p.a. e rimborso forfettario.

Premetteva che la suindicata ordinanza del G.E. era stata assoggetta -in virtù di avviso di liquidazione del 16.4.2010 – al pagamento, nella misura di euro 176,88, della tassa di registrazione, tassa al cui versamento aveva provveduto in data 26.4.2010.

Indi esponeva che l ‘ applicazione nella specie della regola generale di cui all ‘ art. 95 cod. proc. civ. avrebbe dovuto comportare che il debitore esecutato fosse tenuto al pagamento anche della tassa di registrazione dell ‘ ordinanza di assegnazione del 30.7.2007 del G.E. del Tribunale di Messina.

Chiedeva pertanto condannarsi il Ministero dell ‘E conomia e delle Finanze al pagamento della somma di euro 176,88, oltre interessi legali dal 26.4.2010 al soddisfo.

Il Ministero dell ‘E conomia e delle Finanze non si costituiva.

Il Giudice di Pace con sentenza n. 989/2021 rigettava la domanda.

Proponeva appello l’avvocato NOME COGNOME

Il Ministero dell ‘E conomia e delle Finanze del pari non si costituiva.

Con sentenza n. 1190 del 10/13.6.2023 il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile il gravame.

Premetteva il tribunale che l’appellata sentenza era stata, in considerazione del valore controverso, senz’altro pronunciata secondo equità.

Indi evidenziava che l’appellante si era limitato a denunciare delle mere violazioni di legge, non riconducibili ad alcuna delle prefigurazioni del 3° co. dell’art. 339 cod. proc. civ., viepiù che sarebbe stato onere dell’appellante indicare, specificamente, il principio informatore della materia disatteso nella specie (cfr. sentenza d’appello , pag. 2) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’avvocato NOME COGNOME ne ha chiesto sulla scorta di un unico motivo la cassazione con ogni conseguente statuizione.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze si è costituito tardivamente ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l ‘unico motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione del combinato disposto degli artt. 113, 2° co., e 339, 3° co., cod. proc. civ. ; l’omessa ed apparente motivazione in violazione de gli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ.

Deduce ha errato il Tribunale di Messina a ritenere che le doglianze addotte con l’esperito appello non fossero ascrivibili ad alcuna delle prefigurazioni di cui al 3° co. dell’art. 339 cod. proc. civ. (cfr. ricorso, pagg. 9 -10) .

Deduce che con il gravame aveva lamentato la violazione dell’art. 95 cod. proc. civ. (cfr. ricorso, pag. 10) ; che dunque, pur ad ammettere che avesse, con l’atto d’appello , omesso la specifica indicazione del principio regolatore della materia violato dal primo giudice, aveva in ogni caso con il medesimo atto denunciato la violazione di una norma procedimentale, appunto dell’art. 95 cod. proc. civ., e che al riguardo l’impugnato dictum nulla ha osservato (cfr. ricorso, pag. 11) .

Deduce al contempo che ‘il gravame si fondava comunque su ragioni a tutti gli effetti assimilabili ai principi regolatori della materia processuale (in particolare quelli disciplinanti il regolamento delle spese del processo di espropriazione forzata)’ (così ricorso, pag. 12) , siccome il diritto alla ripetizione nei confronti del debitore esecutato dell’importo versato a titolo di imposta di registro dell’ordinanza di assegnazione conclusiva dell’espropriazione forzata presso terzi ‘ costituisce sicuramente un principio regolatore della materia esecutiva’ (così ricorso, pag. 13) .
Il motivo di ricorso è, nei termini che seguono, fondato e meritevole di accoglimento.

Va debitamente premesso che il ricorrente ha denunciato un ‘ error in procedendo ‘ e che, in materia di vizi ‘ in procedendo ‘ , non è consentito alla parte interessata di formulare in sede di legittimità la relativa censura in termini di omessa motivazione, in quanto spetta alla Corte di cassazione accertare se vi sia stato o meno il denunciato vizio di attività, attraverso l ‘ esame diretto degli atti, indipendentemente dall ‘ esistenza o dalla sufficienza e logicità dell ‘ eventuale motivazione del giudice di merito sul punto (cfr. Cass. (ord.) 2.9.2019, n. 21944; Cass. 10.11.2015, n. 22952) .
Invano, dunque, il ricorrente prospetta che l’illogicità della motivazione, sub specie di motivazione ‘apparente’, dell’impugnato dictum emerge nella fattispecie con tutta evidenza (cfr. ricorso, pagg. 14 – 15) .

C on l’atto di appello il r i corrente aveva denunciato la ‘violazione delle norme sulla regolazione delle spese del procedimento esecutivo, e quindi di un principio regolatore del processo ‘ (cfr. ricorso, pag. 8, ove è riportato stralcio dell’atto di appello) .

Su tale scorta innegabilmente l’addotta violazione dell’art. 95 cod. proc. civ. valeva e vale di per sé ad integrare l a prefigurazione ‘ violazione delle norme sul procedimento’ di cui al 3° co. dell’art. 339 cod. proc. civ.

E dunque a rendere ammissibile l’esperito gravame.

E tanto indipendentemente dall ‘ulteriore prefigurazione ‘ violazione dei principi regolatori della materia ‘ di cui al medesimo 3° co. dell’art. 339 cit. ovvero indipendentemente dalla circostanza per cui la addotta violazione dell’art. 95 cod. proc. civ. valesse , eventualmente ed al contempo, ad integrare la ‘violazione dei principi regolatori della materia’.

In accoglimento del motivo di ricorso la sentenza n. 1190 del 10/13.6.2023 del Tribunale di Messina va cassata con rinvio allo stesso tribunale in persona di diverso magistrato anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

In dipendenza del buon esito del ricorso non sussistono i presupposti processuali perché, ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, il ricorrente sia tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del 1° co. bis dell’art. 13 d.P.R. cit.

P.Q.M.

La Corte accoglie il motivo di ricorso, cassa in relazione al medesimo motivo la sentenza n. 1190 del 10/13.6.2023 del Tribunale di Messina e rinvia allo stesso tribunale in persona di diverso magistrato anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.