Appello rito sommario: la forma corretta dell'atto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28412/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di appello rito sommario. Un’impresa aveva impugnato un’ordinanza emessa in un procedimento sommario utilizzando un ricorso anziché un atto di citazione. Sebbene il deposito fosse avvenuto nei termini, la notifica era tardiva. La Corte ha confermato la decisione di inammissibilità, chiarendo che la forma corretta per l’appello è l’atto di citazione. In caso di errore, la sanatoria è possibile solo se sia il deposito che la notifica del ricorso avvengono entro il termine perentorio di 30 giorni, cosa non accaduta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Rito Sommario: Errore sulla Forma, Addio Impugnazione

Nel labirinto delle norme processuali, un passo falso può costare caro, trasformando una causa potenzialmente vincente in una sconfitta definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la scelta della forma corretta dell’atto, specialmente quando si tratta di un appello rito sommario. La pronuncia in esame chiarisce che l’impugnazione avverso un’ordinanza emessa con rito sommario deve essere proposta con atto di citazione, e un errore in tal senso può essere fatale se non si agisce con estrema tempestività.

I Fatti di Causa

Una società, dopo aver visto respinte le proprie domande in un giudizio di primo grado svoltosi con rito sommario, decideva di impugnare la decisione. Il primo grado si era concluso con un’ordinanza, come previsto da questo tipo di procedimento.

La società appellante, tuttavia, commetteva un errore procedurale: invece di notificare un atto di citazione, depositava un ricorso in appello. Sebbene il deposito del ricorso fosse avvenuto entro il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, la successiva notifica alla controparte avveniva ben oltre tale scadenza.

La Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile proprio a causa di questa tardività. Non convinta, la società proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che, nel rito sommario, anche l’appello dovesse essere introdotto con ricorso e che il solo deposito nei termini fosse sufficiente a garantirne la tempestività.

La Decisione della Cassazione sull’Appello Rito Sommario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, offrendo chiarimenti essenziali sulla disciplina dell’appello rito sommario.

Il punto centrale della decisione è netto: il giudizio di appello avverso le ordinanze emesse ai sensi dell’art. 702-ter c.p.c. non segue le forme del rito sommario, ma si svolge secondo le regole del rito ordinario. Di conseguenza, l’atto introduttivo corretto non è il ricorso, bensì l’atto di citazione, come previsto dall’art. 342 c.p.c.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato la tesi difensiva della società ricorrente con argomentazioni precise. Innanzitutto, ha sottolineato che la legge non prevede un “rito sommario di appello”. Il secondo grado di giudizio, in questi casi, è disciplinato dalle norme ordinarie, integrate solo da alcune disposizioni specifiche (come l’art. 702-quater c.p.c. per il termine di impugnazione).

Il cuore della motivazione risiede nel cosiddetto “principio di conversione degli atti nulli”. La giurisprudenza ammette che, in caso di errore sulla forma dell’atto, l’impugnazione possa essere considerata valida se raggiunge il suo scopo. Tuttavia, quando si propone un appello con ricorso anziché con citazione, la “salvezza” scatta a una condizione ferrea: non solo il deposito del ricorso, ma anche la sua notifica alla controparte devono avvenire entro il termine perentorio stabilito per l’impugnazione.

Nel caso specifico, il termine era di trenta giorni. Il deposito era avvenuto al limite, ma la notifica era stata effettuata mesi dopo. Questo ritardo ha reso l’errore insanabile e ha causato la decadenza dal diritto di impugnare. La Corte ha inoltre precisato che in appello non è applicabile l’istituto del “mutamento del rito”, che avrebbe potuto sanare l’errore in primo grado. L’errore, pertanto, è rimasto imputabile esclusivamente alla parte appellante.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. La scelta tra ricorso e citazione non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità la cui violazione può precludere l’accesso alla giustizia. La decisione conferma che nell’appello rito sommario, la regola è l’atto di citazione. L’uso del ricorso è un’eccezione rischiosa, che richiede di completare l’intero iter (deposito e notifica) entro il breve termine di 30 giorni. La massima diligenza nella redazione e notifica degli atti processuali non è solo consigliabile, ma assolutamente indispensabile per tutelare i diritti dei propri assistiti.

Qual è la forma corretta per proporre appello contro un’ordinanza emessa in un rito sommario di cognizione?
L’appello deve essere proposto esclusivamente con un atto di citazione, secondo le forme del processo ordinario, come stabilito dall’art. 342 del codice di procedura civile.

Cosa succede se, per errore, l’appello viene introdotto con un ricorso anziché con un atto di citazione?
L’impugnazione può essere considerata valida solo se, entro il termine perentorio per appellare (30 giorni), l’appellante non solo deposita il ricorso in cancelleria ma provvede anche alla sua notificazione alla controparte. Se la notifica avviene oltre tale termine, l’appello è inammissibile.

È possibile chiedere il mutamento del rito in appello se si è sbagliata la forma dell’atto introduttivo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’istituto del mutamento del rito, previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 150/2011, non è applicabile nel giudizio di appello per sanare l’errore nella scelta tra ricorso e citazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28412 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 25469/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale d ello Stato, elettivamente domiciliate in Roma nei suoi uffici in INDIRIZZO

contro

ricorrenti avverso la sentenza n. 2403/2023 della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE depositata il 25-5-2023,

OGGETTO: appello ex art. 702-quater c.p.c. previgente

R.NUMERO_DOCUMENTO. 25469/2023

C.C. 16-10-2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1610-2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 2403/2023 depositata il 25-5-2023 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza n. 13186/2022 rep. emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ex art. 702-ter cod. proc. civ. applicato ratione temporis , nella causa promossa dalla società nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; con tale ordinanza erano state rigettate le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in forza del contratto di data 1-10-2013 avente a oggetto servizio di noleggio.
La sentenza ha considerato che RAGIONE_SOCIALE aveva proposto l’appello con ricorso depositato il 23 -11-2022 e notificato il 23-1-2023, a fronte di ordinanza comunicata in data 24-10-2022, come risultava dalla consultazione del fascicolo telematico di primo grado; ha dichiarato che ai sensi dell’art. 702 -quater cod. proc. civ. allora vigente l’ordinanza era appellabile nel termine di trenta giorni dalla sua comunicazione o notificazione, che l’appello doveva essere proposto con atto di citazione secondo il principio enunciato da Cass. Sez. U 2907/2014, che non era possibile la salvezza RAGIONE_SOCIALE effetti dell’impugnazione mediante lo strumento del mutamento del rito ex art. 4 co.5 d.lgs. 150/2011 e che ai fini della tempestività dell’appello doveva farsi riferimento solo alla data di notificazione del ricorso, per cui l’impugnazione era stata tardiva.
2.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con unico controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 16-10-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo rubricato ‘violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 342, 359 e 702quater c.p.c. (all’epoca vigente) in relazione all’art. 360 co. 1 n.3 c.p.c.’ la ricorrente sostiene che erroneamente il suo appello è stato dichiarato inammissibile; ciò perché nel giudizio sommario di cognizione non solo in primo grado, ma anche in appello la causa deve essere introdotta con ricorso e nella fattispecie il ricorso in appello è stato depositato in cancelleria entro il termine fissato dall’art. 702 -quater cod. proc. civ. all’epoca vigente e di seguito tempestivamente notificato. Aggiunge che comunque, ove si fosse ritenuta una situazione di incertezza sullo strumento impugnatorio, il giudice avrebbe dovuto garantire il diritto all’azione ex art. 24 Cost. e al giusto processo ex art. 111 Cost., facendo applicazione del principio posto da Cass. Sez. U 8491/2011, secondo cui l’adozione della forma del ricorso non escludeva l’idoneità al raggiungimento dello scopo di costituire il rapporto processuale.
2.Il ricorso è infondato.

D eve darsi continuità al principio secondo il quale l’impugnazione dell’ordinanza conclusiva del giudizio sommario di cui all’art. 702 -ter cod. proc. civ. previgente può essere proposta esclusivamente nella forma ordinaria dell’atto di citazione, ai sensi dell’art. 342 cod. proc. civ., non essendo prevista dalla legge per il secondo grado di giudizio l’adozione del rito sommario quale modalità alternativa al rito

ordinario; non è neppure possibile, in caso di appello introdotto con ricorso, la salvezza RAGIONE_SOCIALE effetti dell’impugnazione mediante lo strumento del mutamento del rito previsto dall’art. 4 co. 5 d.lgs. 150/2011, non essendo possibile un mutamento del rito in appello (Cass. Sez. 3 5-3- 2020 n. 6318 Rv. 657291-01, Cass. Sez. 2 30-92019 n. 24379 Rv. 655255-01, Cass. Sez. 1 10-4-2018 n. 8757 Rv. 648884-01; nello stesso senso, non massimate, Cass. Sez. 6-1 13-122021 n. 39665, Cass. Sez. 1 11-6-2021 n. 16566). Come già si legge in Cass. 8757/2018 e in Cass. 6318/2020, alle quali si rinvia anche per i riferimenti alle pronunce nello stesso senso precedenti a quelle citate, per il giudizio di appello non è previsto dalla legge un rito sommario alternativo al rito ordinario, ma esiste soltanto un rito, quello ordinario, integrato dalle disposizioni di cui agli artt. 702-quater e 348-bis cod. proc. civ. all’epoca vigenti .
Sono privi di pregio i richiami fatti dal ricorrente ai principi costituzionali e al principio del raggiungimento dello scopo, in quanto la scelta di proporre l’appello con ricorso e non con atto di citazione è imputabile esclusivamente a errore della parte. Non adduce argomento a favore del ricorrente neppure il suo richiamo a Cass. Sez. U 14-42011 n. 8491 che, come successivamente evidenziato da Cass. Sez. U 10-2-2014 n. 2907 Rv. 629584-01, pone principi relativi alla sanatoria delle impugnazioni delle deliberazioni di assemblea di condominio, non suscettibile di applicazione al di fuori di quello specifico ambito.
Deve essere data continuità ai precedenti già sopra richiamati che, nel solco di Cass. Sez. U 23-9-2013 n. 21675 Rv. 627418-01, Cass. Sez. U 8-10-2013 n. 22848 Rv. 627462-01, Cass. Sez. U 2907/2014 già richiamata, Cass. Sez. U 8-11-2018 n. 28575 (v. par. 2.5), hanno statuito che, in caso di errore dell’appellante nella scelta della forma dell’atto introduttivo del gravame, la decadenza dall’impugnazione è evitata , in forza del principio di conversione ai sensi dell’art. 156 cod.

proc. civ., se, entro il termine per impugnare, si procede non solo al deposito, ma anche alla notificazione del ricorso. Nella fattispecie la sentenza impugnata ha già accertato che la notificazione del ricorso è avvenuto allorché era già decorso il termine di trenta giorni decorrente dalla comunicazione dell’ordinanza posto dall’art. 702 -quater cod. proc. civ. allora vigente; quindi, non ricorrono i presupposti per escl udere la decadenza dall’impugnazione neppure sotto questo profilo.

3.Le spese seguono la soccombenza.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore delle controricorrenti delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.