Appello rito sommario: il termine di 30 giorni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un avvocato contro la declaratoria di inammissibilità del suo appello, giudicato tardivo. Il caso riguardava una richiesta di pagamento di onorari professionali a un Comune. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di appello rito sommario, il termine perentorio di trenta giorni decorre dalla notifica integrale dell’ordinanza. Inoltre, ha chiarito che, in caso di notifica fallita, il notificante ha l’onere di riattivare il processo con immediatezza, e un ritardo di un mese è stato ritenuto eccessivo, non potendo sanare la tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Rito Sommario: Quando il Termine di 30 Giorni è Invalicabile

Nel mondo dei procedimenti legali, il rispetto delle scadenze è un pilastro fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, focalizzandosi sul termine perentorio per proporre un appello rito sommario. La decisione analizza il caso di un professionista il cui appello è stato dichiarato inammissibile per tardività, fornendo chiarimenti cruciali sulla decorrenza dei termini e sugli oneri del notificante in caso di esito negativo della prima notifica. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Controversia tra un Professionista e l’Ente Pubblico

La vicenda ha origine dalla richiesta di un avvocato di ottenere il pagamento dei propri onorari professionali da parte di un Comune per un’attività difensiva svolta in un giudizio amministrativo. Il Tribunale si era pronunciato sulla questione. Successivamente, il professionista aveva proposto appello contro tale decisione, ma la Corte d’Appello lo aveva dichiarato inammissibile per tardività, in quanto notificato oltre il termine di trenta giorni previsto dall’articolo 702-quater del Codice di Procedura Civile.

Contro questa pronuncia, il legale ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tredici motivi di censura. Tra questi, spiccavano l’eccezione di incompetenza della Corte d’Appello, la violazione delle norme sulla notificazione e la mancata considerazione di una querela di falso.

Appello Rito Sommario e Principio di Apparenza

Uno dei primi punti affrontati dalla Cassazione riguarda la competenza a decidere sull’impugnazione. Il ricorrente sosteneva che la competenza fosse della stessa Corte di Cassazione e non della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un aspetto fondamentale della procedura. Poiché il giudizio di primo grado era stato trattato secondo le regole del rito sommario ordinario di cognizione (art. 702-bis c.p.c.), il mezzo di impugnazione corretto era l’appello, come previsto dall’art. 702-quater c.p.c.

In questi casi, vige il cosiddetto principio di apparenza: l’impugnazione va proposta secondo le regole del rito che il giudice ha effettivamente seguito, indipendentemente dal fatto che fosse quello corretto per la materia trattata. Di conseguenza, la Corte d’Appello era il giudice competente per l’appello rito sommario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi della tempestività dell’appello. La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto le argomentazioni del ricorrente, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello.

La Decorrenza del Termine per l’Appello

La Corte ha ribadito che, nel procedimento sommario di cognizione, il termine di trenta giorni per proporre appello decorre dalla comunicazione di cancelleria o, se anteriore, dalla notificazione del provvedimento ad istanza di parte. Tale comunicazione o notificazione, per essere idonea a far decorrere il termine, deve avere ad oggetto il testo integrale della decisione, comprensivo sia del dispositivo che della motivazione. Su questo punto, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi.

La Notifica non Perfezionata e l’Onere di Riattivazione

Il ricorrente aveva tentato una prima notifica il 30 dicembre 2014, non andata a buon fine per irreperibilità del destinatario, e ne aveva effettuata una seconda, andata a buon fine, solo il 30 gennaio 2015. La Cassazione ha chiarito che, in caso di notifica non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, quest’ultimo ha l’onere di riattivare il processo notificatorio con immediatezza. Il lasso di tempo di un mese tra il primo tentativo e la riattivazione è stato giudicato eccessivo e non giustificabile, non potendo quindi sanare la tardività dell’appello.

Inammissibilità degli Altri Motivi

Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili. La questione relativa alla querela di falso è stata respinta per difetto di specificità, in quanto sollevava una questione non menzionata nella sentenza impugnata e non adeguatamente documentata secondo il principio di autosufficienza del ricorso. Le censure relative al merito della pretesa (il pagamento degli onorari) sono state giudicate inammissibili poiché l’appello era stato correttamente definito con una pronuncia in rito (inammissibilità per tardività), che preclude l’esame del merito.

Le Conclusioni: La Decisione Finale della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali. La sentenza consolida importanti principi procedurali: la perentorietà dei termini di impugnazione non ammette deroghe se non in casi eccezionali e rigorosamente provati. Inoltre, riafferma l’onere di diligenza della parte che notifica un atto, la quale deve agire prontamente per completare il procedimento in caso di un primo esito negativo. Questa decisione serve da monito sull’importanza cruciale del rispetto delle forme e dei tempi processuali per la tutela efficace dei propri diritti.

Da quando decorre il termine di 30 giorni per proporre appello avverso un’ordinanza emessa con rito sommario?
Il termine di trenta giorni, previsto dall’art. 702-quater c.p.c., decorre dalla comunicazione di cancelleria contenente il testo integrale del provvedimento (dispositivo e motivazione) oppure, se precedente, dalla data di notificazione del provvedimento stesso su istanza di parte.

Cosa succede se la prima notifica di un atto processuale non va a buon fine?
Se la notifica non si perfeziona per cause non imputabili al notificante, quest’ultimo ha l’onere di riattivare il processo notificatorio con immediatezza e tempestività per conservare gli effetti della richiesta originaria. Un ritardo ingiustificato nella riattivazione può compromettere la tempestività dell’atto.

Quale mezzo di impugnazione si applica se un giudice utilizza il rito sommario ordinario invece di un rito speciale previsto per legge?
In base al principio di apparenza, il mezzo di impugnazione deve essere quello previsto per il rito effettivamente adottato dal giudice. Pertanto, se è stato seguito il rito sommario ordinario, il provvedimento è appellabile secondo le regole dell’art. 702-quater c.p.c., anche se per quella materia era previsto un rito speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20478 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20478 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25781/2019 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE DI ARDEA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3688/2019 depositata il 31/05/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Viste le conclusioni motivate, ai sensi dell’art. 23, comma 8 -bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge

18 dicembre 2020, n. 176, formulate dal P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale che ha concluso riportandosi alle conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Udit o l’avv. COGNOME per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

L ‘avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di tredici motivi, contro la sentenza della Corte d’appello di Roma, con la quale è stato dichiarato inammissibile, per tardività, l’appello dal medesimo proposto avverso la decisione del Tribunale della stessa città, il quale aveva definito la causa, promossa dal professionista nei confronti del Comune di Ardea, per ottenere il pagamento di onorari professionali per l’attività difensiva svolta in favore dell’ente in un giudizio amministrativo.
Il Comune di Ardea ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono così riassumersi:

«Incompetenza della Corte di Appello. Nullità della sentenza e del procedimento. Erra il Giudice di seconde cure allorquando non si avvede che essendo stata eccepita la nullità dell’ordinanza gravata sussiste l’incompetenza della Corte di Appello come Giudice del gravame e la conseguenziale competenza di Codesta Ecc.ma Corte di Cassazione».

b. «Violazione di legge: art. 702 quater c.p.c. Violazione di legge. Artt. 330 e 141 c.p.c. Erra il Giudice di seconde cure allorquando dichiara che ‘l’eccezione preliminare di decadenza

dell’impugnazione deve ritenersi fondata’ (pag. 3 della sentenza gravata). La manifesta infondatezza dell’eccezione di tardività dell’appello emerge ad una mera ed obiettiva lettura dell’art. 45 comma 1 lett. B) del d.l. 24.06.2014 n. 90 conv. In L.11.08.2014 n. 114 »

c. «Violazione di legge: art. 702 quater c.p.c. Violazione di legge. Artt. 330 e 141 c.p.c. Erra il Giudice di seconde cure allorquando afferma che ‘ l’appello risulta notificato il 30.01.2015 oltre il termine di trenta giorni previsto dall’art. 702 quater c.p.c.’. In realtà il Giudice di merito non si avvede -nonostante la puntuale eccezione dell’odierno ricorrente che la prima notifica -non andata a buon fine per l’irreperibilità del procuratore domiciliatario -è stata fatta il 30.12.2014 presso lo studio dell’avv. COGNOME in INDIRIZZO -00199 Roma ove era stato eletto il domicilio in primo grado, così come emerge ad una mera ed obiettiva lettura della comparsa di costituzione del Comune di Ardea in primo grado».
d. «Violazione di legge: art. 221 c.p.c. Erra il Giudice di seconde cure allorquando omette di delibare sulla querela di falso spiegata dall’odierno ricorrente non disponendo l’obbligatoria sospensione del giudizio di gravame. Si insiste, pertanto, nello spiegare la querela di falso sulla sussistenza dell’allegato dell’ordinanza ex art. 702 bis c.p.c. alla comunicazione di cancelleria indicando come mezzi di prova a mezzo testi nelle persone di COGNOME NOME e NOME COGNOME e perizia forense».
Gli altri motivi, dal quinto al tredicesimo motivo, censurano la decisione in ordine ad aspetti riguardanti il merito della pretesa, ingiustamente non accolta dai giudici di merito nei termini richiesti

dall’attuale ricorrente, e ciò in conseguenza di una pluralità di violazioni, di norma sostanziali e processuali.

Si pone infine « Questione di legittimità costituzionale dell’art. 14 comma 2 d. lgs n. 150/2011».

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato. a) Quanto al primo motivo, il riferimento alla competenza della Corte di cassazione, in luogo della Corte d’appello adita, sembra alludere al fatto che, secondo il ricorrente, il procedimento avrebbe dovuto essere trattato con il rito camerale, ai sensi dell’art. 14 del d. lgs. n. 150 del 2011. Senza che sia minimamente necessario dilungarsi su questo aspetto, è decisiva la considerazione che il procedimento è stato nella specie trattato e deciso secondo il rito ordinario sommario di cognizione. Vale pertanto il principio secondo cui «Il provvedimento con cui è decisa l’opposizione a decreto ingiuntivo riguardante onorari di avvocato che sia stata introdotta ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c., seguendo il rito sommario ordinario codicistico e non quello speciale di cui all’art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011, deve essere impugnato con l’appello, secondo il regime previsto dall’art. 702 quater c.p.c., trovando applicazione il principio di apparenza» (Cass. n. 24515/2018).
Si deve aggiungere che nel caso in esame il problema dell’applicabilità del rito speciale neanche si poneva, in quanto l a pretesa del legale si riferiva ad attività difensiva svolta in un giudizio amministrativo.

b) Quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui «nel procedimento sommario di cognizione, ai fini della decorrenza del termine di trenta giorni previsto dall’art. 702-quater c.p.c. per la proposizione dell’appello avverso l’ordinanza emessa ex art. 702-ter, comma 6,

c.p.c., la comunicazione di cancelleria deve avere ad oggetto il testo integrale della decisione, comprensivo del dispositivo e della motivazione. Ne consegue che ai fini della decorrenza del termine di trenta giorni per l’appello occorre fare riferimento alla data di notificazione del provvedimento ad istanza di parte, ovvero, se anteriore, alla detta comunicazione di cancelleria in forma integrale, ossia comprensiva di dispositivo e motivazione (Cass. n. 5079/2022; n. 7401/2017).

c) Il terzo motivo sembra porre la questione derivante da ll’esistenza di una prima notificazione, non andata a buon fine, a causa del trasferimento del procuratore domiciliatario. La censura è proposta con il fine di far farne derivare l’applicabilità della sanatoria per raggiungimento dello scopo, a seguito della costituzione del convenuto. L’assunto è del tutto fuori luogo. Piuttosto viene in considerazione il principio secondo cui «in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa (Cass. n. 14594/2017; n. 19059/2017; n. 17577/2020). Nel caso in esame, il confronto fra le date, come emerge dalla decisione impugnata, non vale a recuperare la tempestività dell’appello, ten uto conto del tempo decorso fra la notifica non andata a buon fine (30 dicembre 2014) e la notifica effettiva (30 gennaio 2015).
d) Il quarto motivo, il quale allude alla proposizione di una querela di falso, è inammissibile per difetto di specificità, prospettandosi una questione che la sentenza non menziona, conseguendone pertanto l’autonoma inammissibilità del motivo in forza del principio secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, in virtù del principio di autosufficienza, indicare in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio» (Cass. n. 18018/2024).
Ad ogni modo, nel controricorso si eccepisce che la querela è stata proposta oltre l’udienza di precisazione delle conclusion i (Cass. n. 25487/2021; n. 1870/2016).

Gli altri motivi sono inammissibili in quanto attengono al merito della questione, al cospetto di una pronunzia che si è esaurita in rito con la dichiarazione di inammissibilità dell’appello (Cass. n. 24550/2023).

Infine, l a questione di legittimità costituzionale dell’art. 14 del d. lgs, n. 150 del 2011, è palesemente priva di rilevanza: i giudici di merito, infatti, non hanno trattato il procedimento seguendo il rito speciale previsto dalla norma sopra indicata, ma il rito sommario ordinario.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con addebito di spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore del controricorrente, liquidate in € 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.