Appello incidentale: quando è obbligatorio proporlo?

Una controversia tra un’azienda sanitaria e una casa di cura per il pagamento di prestazioni sanitarie approda in Cassazione. Il nodo centrale è procedurale: la Corte d’Appello aveva limitato l’oggetto del contendere, ritenendo una parte del credito non contestata. La Cassazione, rilevando una questione fondamentale sul corretto uso dell’appello incidentale, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite per chiarire se il giudice d’appello possa sollevare d’ufficio la mancata proposizione di un appello incidentale su un punto specifico della sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce un aspetto cruciale e spesso sottovalutato del processo civile: l’importanza strategica dell’appello incidentale. La vicenda, nata da una controversia economica tra un’Azienda Sanitaria e una casa di cura privata, è stata sospesa in attesa di un chiarimento da parte delle Sezioni Unite su un fondamentale principio processuale. Analizziamo insieme i fatti e le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Contendere: Un Credito Sanitario Conteso

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una casa di cura per un importo di oltre 613.000 euro, a saldo di prestazioni sanitarie erogate per conto di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). L’ASL si opponeva al decreto, sostenendo che dal totale dovesse essere detratta una somma di circa 327.000 euro per prestazioni ritenute non rimborsabili, come emerso dai controlli del suo Nucleo Operativo di Controllo (NOC). La richiesta dell’ASL era, tuttavia, di revoca integrale del decreto ingiuntivo.

Il Percorso Giudiziario: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado, pur revocando il decreto per la parte relativa agli interessi originariamente richiesti, condannava l’ASL a pagare l’intera somma capitale. La sentenza veniva impugnata dall’ASL.

La Corte d’Appello, però, interpretava l’opposizione originaria dell’ASL come una contestazione limitata alla sola somma di 327.000 euro. Di conseguenza, riteneva che la parte restante del credito (circa 286.000 euro) fosse ormai pacifica e non più discutibile, applicando il cosiddetto principio di non contestazione. Nel merito, la Corte rigettava comunque le contestazioni dell’ASL anche per la parte controversa, confermando di fatto il diritto della clinica all’intero importo.

L’Appello Incidentale e la Questione Chiave

L’ASL ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore procedurale da parte della Corte d’Appello. Secondo l’ASL, il giudice di secondo grado aveva erroneamente limitato l’oggetto della discussione. Poiché la richiesta originaria era di revoca totale del decreto, l’intero credito era in contestazione. La questione fondamentale che emerge è la seguente: la casa di cura, di fronte a una sentenza di primo grado che aveva esaminato l’intero credito, avrebbe dovuto proporre un appello incidentale per ‘cristallizzare’ la parte di credito che la Corte d’Appello ha poi ritenuto non contestata?

La Decisione di Sospensione

Proprio su questo punto la Corte di Cassazione ha deciso di fermarsi. Esiste infatti un contrasto giurisprudenziale sul potere del giudice d’appello di rilevare d’ufficio, cioè di sua iniziativa, la necessità di un appello incidentale su una questione non sollevata dalle parti. Per dirimere questo contrasto, la questione è stata già rimessa alle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (la n. 17925/2024). Di conseguenza, la Corte ha ritenuto opportuno sospendere il presente giudizio in attesa che le Sezioni Unite forniscano un principio di diritto definitivo e vincolante.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Le motivazioni della Corte si fondano sulla stretta connessione tra il caso in esame e la questione pendente dinanzi alle Sezioni Unite. La decisione della Corte d’Appello si basa sul presupposto che una parte del credito non fosse stata contestata. Tuttavia, questo presupposto entra in conflitto con la statuizione del Tribunale, che aveva deciso sull’intero ammontare. La Cassazione si interroga se la parte vittoriosa in primo grado (la casa di cura) dovesse cautelarsi con un appello incidentale per evitare che la sua pretesa, anche se accolta, potesse essere rimessa in discussione su aspetti procedurali in appello. La risoluzione di questo dilemma dipende interamente dalla decisione che prenderanno le Sezioni Unite sul potere del giudice d’appello di rilevare d’ufficio tale mancanza.

Conclusioni: L’Importanza Strategica dell’Appello Incidentale

Questa ordinanza, pur non decidendo il caso nel merito, offre una lezione fondamentale sull’importanza della strategia processuale. L’appello incidentale non è solo uno strumento di difesa, ma un atto necessario per consolidare le parti favorevoli di una sentenza di primo grado che potrebbero essere messe in discussione dall’appello principale avversario. La futura pronuncia delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo, chiarendo i confini del potere del giudice d’appello e gli oneri a carico delle parti, con conseguenze pratiche per innumerevoli processi civili.

Quando è necessario presentare un appello incidentale?
È necessario quando una parte, pur risultando vincitrice nel risultato finale della sentenza di primo grado, è rimasta soccombente su una specifica questione o eccezione che potrebbe essere rivalutata a seguito dell’appello della controparte. Serve a evitare che una statuizione favorevole, ma basata su una motivazione sfavorevole, diventi definitiva.

Cosa significa che la Corte d’Appello ha applicato il principio di non contestazione?
Significa che la Corte ha ritenuto che, poiché l’Azienda Sanitaria nel suo atto di opposizione iniziale aveva concentrato le sue difese solo su una parte specifica del debito (326.984,40 euro), la parte restante (286.626,81 euro) doveva considerarsi come ammessa e non più oggetto di discussione.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il caso in attesa delle Sezioni Unite?
La Corte ha sospeso il caso perché la questione procedurale al centro della controversia (se il giudice d’appello possa rilevare d’ufficio la mancata proposizione di un appello incidentale) è oggetto di un contrasto giurisprudenziale ed è già all’esame delle Sezioni Unite. La loro decisione fornirà un principio di diritto vincolante, essenziale per risolvere correttamente il caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3906 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3906 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2021 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE

(P.I. E COD. FISC. P_IVA), già RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro tempore , Direttore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) il quale chiede di voler ricevere le comunicazioni di Cancelleria al proprio indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL ovvero al numero di fax NUMERO_TELEFONO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO (Telefax: NUMERO_TELEFONO), come da proRAGIONE_SOCIALE stesa in calce al ricorso rilasciata giusta Deliberazione del medesimo D.G. n. 1899 del 2 novembre 2020.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA: P_IVA), sedente in RAGIONE_SOCIALE (AQ), alla INDIRIZZO, in persona dell’Amministratore Unico e legale rappresentante pro-tempore ,

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), i quali dichiarano di voler ricevere le comunicazioni e notificazioni degli atti processuali ai numeri di telefax NUMERO_TELEFONO e NUMERO_TELEFONO e/o agli indirizzi di posta certificata EMAIL e EMAIL, in virtù di proRAGIONE_SOCIALE unita al controricorso.

Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello dell’RAGIONE_SOCIALE n° 1211 depositata il 15 settembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- La RAGIONE_SOCIALE, sulla base del contratto del 3 novembre 2010, otteneva un decreto ingiuntivo per euro 613.611,21 ‘ oltre interessi ‘ contro la RAGIONE_SOCIALE per il saldo delle prestazioni di specialistica ambulatoriale erogate nell’anno 2010, ma se lo vedeva opporre dall’intimata, la quale eccepiva che dal credito dovesse essere detratto, oltre al ticket già incassato dalla struttura, anche euro 326.984,40 per prestazioni non remunerabili per le ragioni già indicate nel verbale del RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) non contestato da controparte. L’RAGIONE_SOCIALE concludeva, comunque, per la revoca integrale del decreto
monitorio.

2 .-Il tribunale dell’RAGIONE_SOCIALE revocava il decreto (ritenendo non dovuti gli interessi come ingiunti) e condannava l’RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma capitale intimata di euro 613.611,21 oltre agli interessi ex d.lgs. n° 231/2002.

La sentenza veniva impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE davanti alla Corte d’appello della stessa città, che tuttavia respingeva integralmente il gravame.

3 .- Per quello che nella presente sede ancora rileva, osservava il secondo giudice che nell’atto di citazione in opposizione al decreto ingiuntivo l’intimata aveva contestato la sola somma di euro 326.984,40 (non dovuta a causa della non remunerabilità delle prestazioni, in ragione delle contestazioni del NOC), con la conseguenza che il residuo di euro 286.626,81 (613.611,21 -326.984,40) era incontroverso e, pertanto, dovuto, essendo nuove e tardive e, pertanto, inammissibili le eccezioni sollevate dall’RAGIONE_SOCIALE con atti successivi all’opposizione.
Delimitato l’oggetto del contendere al solo importo di euro 326.984,40, la Corte osservava che, contrariamente a quanto ritenuto dalla RAGIONE_SOCIALE, le clausole contrattuali permettevano all’RAGIONE_SOCIALE di svolgere i controlli sulla regolarità delle prestazioni anche oltre il termine convenzionale di centoventi giorni (come effettivamente avvenuto nella fattispecie), ma l’unica conseguenza di tale tardività era quella di rendere immediatamente esigibile il credito della Struttura per le prestazioni.

Per contro, era sempre salva la possibilità per l’RAGIONE_SOCIALE di azionare successivamente, mediante recupero o compensazione su pagamenti futuri, i controcrediti restitutori per le prestazioni irregolari.

Nondimeno, anche l’importo di euro 326.984,40 (l’unico in contestazione) era del pari dovuto, poiché i rilievi del NOC, sindacabili nel merito dal giudice ordinario, erano infondati.

Ne derivava il rigetto dell’appello e la condanna dell’appellante alla rifusione delle spese.

4 .-Ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidando l’impugnazione a due motivi.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE, che conclude per la reiezione del ricorso, assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.

Entrambi i litiganti hanno depositato una memoria ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5 .- Col primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE censura la decisione sotto due profili.

Il primo è rubricato ‘ Nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c in combinato disposto con l’art. 345 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 324 c.p.c. nonché dell’art. 2909 c.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. ‘.

La ricorrente fa osservare che il primo giudice si era pronunciato sull’intero credito azionato dalla RAGIONE_SOCIALE e che pertanto il tribunale aveva ritenuto implicitamente compreso nell’oggetto del processo anche il credito di euro 286.626,81.

Tale statuizione non era stata appellata dalla struttura privata, con la conseguenza che essa sarebbe passata in giudicato: nondimeno, la Corte l’avrebbe rilevata d’ufficio, erroneamente limitando il contendere al solo residuo importo di euro 326.984,40.

Col secondo profilo -rubricato ‘ Nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 645 e 653 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 183, comma VI, c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. ‘ -l’RAGIONE_SOCIALE deduce di aver chiesto già nell’opposizione l’integrale revoca del decreto e che tale posizione difensiva era stata illustrata anche nella prima memoria ex art. 183, sesto comma, n° 1, cod. proc. civ., senza che la controparte avesse mai eccepito l’estraneità all’oggetto del contendere del credito di euro 286.626,81.
Col secondo motivo -intitolato ‘ II.1 Violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione agli art. 3, 8 e 11 del contratto stipulato tra le parti in data 3 novembre 2010 ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. II.2 Violazione e falsa applicazione degli artt. 29 e 133, comma 1, lett. c) del D.Lgs. 104/2010 e s.m.i. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c; Violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 2, 3 e 5 della Legge 20 marzo 1865 n. 2248, Allegato E, ai sensi dell’art. 360, comma
1, n. 3 c.p.c.; Violazione e falsa applicazione dell’art. 8 -octies del D.Lgs. 502/1992, come inserito dall’art. 8, comma 4, del D.Lgs. 229 del 1993 e, quindi, ulteriormente integrato dall’art. 8, comma 3, lett. o) del D.Lgs. 254/2000, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ -deduce che la Corte d’appello, dopo aver correttamente ritenuto che il potere di RAGIONE_SOCIALE da parte dall’RAGIONE_SOCIALE sulla regolarità delle prestazioni potesse essere esercitato senza alcun limite temporale, avrebbe altresì ritenuto -questa volta erroneamente -di poter essa stessa procedere all’esame meritale delle ragioni addotte dal NOC nei relativi verbali a sostegno delle decurtazioni, operando, di fatto, una disapplicazione al caso concreto degli esiti delle verifiche ispettive di appropriatezza e legittimità delle prestazioni sanitarie e finendo col negare la vincolatività degli esiti delle verifiche amministrative, pur espressamente discendente sia dalle clausole negoziali del contratto del 3 novembre 2010, sia dalla natura pubblicistica dei verbali ispettivi, cui andrebbe riconosciuta la natura di atto amministrativo discrezionale.
6 .- La causa deve essere rinviata a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni unite di questa Corte si pronuncino sulla questione posta con l’ordinanza interlocutoria del 28 giugno 2024, n° 17925, con la quale la terza sezione ha ravvisato un contrasto di indirizzi circa il potere del giudice dell’impugnazione di rilevare d’ufficio la questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado, nel quale la domanda è stata rigettata nel merito, ed in mancanza di impugnazione incidentale della parte vittoriosa.
Si legge infatti nella sentenza d’appello (pagina 2) che ‘ il primo giudice ha circoscritto il perimetro del thema decidendum unicamente al diritto della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle prestazioni eseguite in forza del contratto del novembre 2010 escludendo in tal modo la questione del ticket per motivazioni a cui si omette volutamente di far riferimento non avendo, nel prosieguo, costituito motivo di gravame ‘.

Dunque, il tribunale aveva ritenuto escluso dall’oggetto del contendere solo la questione del ticket e, per converso, incluse tutte le altre questioni dibattute dalle parti, che comprendevano non solo la debenza di euro 326.984,40, ma anche quella di euro 286.626,81. Per contro, la Corte d’appello sul presupposto che la non remunerabilità delle prestazioni relative al credito di euro 286.626,81 non sarebbe stata contestata nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo e che, in definitiva, la controversia riguardava unicamente il residuo importo di euro 326.984,40, mentre per la restante parte (i citati euro 286.626,81) la pretesa creditoria doveva ritenersi fondata -ha in sostanza ritenuto di applicare il principio di non contestazione, con la conseguenza che anche nella presente causa occorre stabilire se la statuizione del tribunale doveva essere censurata con un appello incidentale.
p.q.m.

la Corte rinvia a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni unite di questa Corte sulla questione sollevata con ordinanza interlocutoria n° 17925/24.

Così deciso in Roma il 6 febbraio 2025, nella camera di consi-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.