Appalto non genuino: quando si ha somministrazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una grande società committente, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva riconosciuto l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con un lavoratore, formalmente dipendente di una ditta appaltatrice. La Suprema Corte ha ribadito che si configura un appalto non genuino quando l’appaltatore non ha una reale autonomia organizzativa e il personale è di fatto diretto e controllato dal committente, trasformando l’appalto in una somministrazione illecita di manodopera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto non genuino: La Cassazione chiarisce quando il contratto nasconde una somministrazione illecita

La distinzione tra un appalto di servizi legittimo e un appalto non genuino che maschera una somministrazione illecita di manodopera è uno dei temi più delicati e ricorrenti nel diritto del lavoro. Con l’ordinanza n. 9521/2024, la Corte di Cassazione è tornata sul punto, ribadendo i principi fondamentali per distinguere le due fattispecie e confermando la condanna di una grande azienda committente.

I Fatti del Caso: Un Appalto Sotto Esame

Il caso riguarda un lavoratore, formalmente assunto da diverse società appaltatrici nel corso degli anni, che svolgeva mansioni di autista per un servizio di trasporto e consegna per conto di una grande società di servizi postali. Sebbene il suo contratto fosse con le società appaltatrici, il lavoratore sosteneva di operare a tutti gli effetti come un dipendente della società committente, ricevendo da quest’ultima direttive, istruzioni e subendo il suo potere di controllo.

Il Tribunale di primo grado aveva già accertato l’illecita interposizione di manodopera, dichiarando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con la società committente. La Corte d’Appello, successivamente, non solo confermava tale impostazione, ma retrodatava l’inizio del rapporto di lavoro, riconoscendo al lavoratore ulteriori differenze retributive.

La Decisione dei Giudici di Merito e l’appalto non genuino

La Corte d’Appello ha ritenuto che l’appalto fosse non genuino sulla base di diversi elementi. In particolare, è emerso che le società appaltatrici non avevano una reale organizzazione autonoma. I loro compiti si limitavano alla gestione amministrativa del rapporto (buste paga, ferie), mentre il potere direttivo e di controllo sull’attività del lavoratore era esercitato esclusivamente da personale della società committente. Quest’ultima forniva modelli operativi molto dettagliati e stringenti, senza lasciare margini di autonomia all’appaltatore, il quale, di fatto, si limitava a ‘prestare’ il proprio personale.

Il Ricorso in Cassazione della Società Committente

L’azienda committente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare la fornitura di modelli operativi standardizzati come prova sufficiente per qualificare l’appalto non genuino. Secondo la difesa, tali modelli erano semplici direttive finalizzate a garantire la qualità e l’uniformità del servizio, rientrando quindi nel normale potere di coordinamento del committente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale: il giudice di merito non si era basato esclusivamente sui modelli operativi. La sua decisione era, invece, il risultato di una valutazione complessiva e integrata di tutte le prove raccolte, incluse le testimonianze. Queste ultime avevano confermato che il controllo sull’attività degli autisti era esercitato unicamente da dipendenti della committente e che le società appaltatrici erano, di fatto, semplici ‘intestatarie’ dei furgoni, prive di qualsiasi potere conformativo sull’attività lavorativa. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La valutazione delle prove e l’individuazione delle fonti del proprio convincimento sono prerogative esclusive del giudice di merito. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti, mascherandola come una violazione di legge, rende il ricorso inammissibile. La Corte ha quindi concluso che la decisione della Corte d’Appello era correttamente motivata, in quanto fondata su un’analisi complessiva che dimostrava la totale assenza di autonomia gestionale e organizzativa da parte delle società appaltatrici.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza rafforza un principio cardine: in un appalto genuino, l’appaltatore deve esercitare un reale potere organizzativo e direttivo sui propri dipendenti e assumersi il rischio d’impresa. Il committente può certamente fornire indicazioni sul risultato finale del servizio, ma non può ingerirsi nella gestione quotidiana dei lavoratori dell’appaltatore. Quando il potere direttivo, di controllo e disciplinare è esercitato di fatto dal committente, l’appalto si considera non genuino e si configura una somministrazione illecita di manodopera. Le conseguenze per il committente possono essere molto gravi, a partire dalla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con il lavoratore ‘somministrato’, con tutti gli oneri retributivi e contributivi che ne derivano.

Cosa rende un contratto di appalto un ‘appalto non genuino’?
Un appalto è considerato non genuino quando l’impresa appaltatrice non possiede una reale autonomia organizzativa e gestionale e non si assume il rischio d’impresa. In pratica, se il personale dell’appaltatore è diretto, controllato e organizzato dall’azienda committente, il contratto maschera una fornitura illecita di manodopera.

La sola fornitura di modelli operativi standardizzati al personale dell’appaltatore rende l’appalto illecito?
No, di per sé non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale elemento deve essere valutato nel contesto generale del rapporto. La non genuinità emerge quando, oltre a fornire direttive, il committente esercita un potere di controllo diretto e costante sui lavoratori, svuotando di ogni contenuto il ruolo di datore di lavoro dell’appaltatore.

Qual è il rischio principale per un’azienda che utilizza un appalto non genuino?
Il rischio principale, come confermato in questa ordinanza, è che venga dichiarato un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente tra il lavoratore e l’azienda committente. Ciò comporta l’obbligo di pagare le differenze retributive, i contributi previdenziali pregressi e di regolarizzare la posizione del lavoratore come proprio dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9521 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30892-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

– intimate – avverso la sentenza n. 236/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 09/06/2020 R.G.N. 62/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 30892/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

RILEVATO CHE

il Tribunale di Arezzo accertava l’illecita interposizione di manodopera da parte dei successivi formali datori di lavoro di NOME COGNOME, in relazione all’appalto conferito da RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il servizio di trasporto di effetti postali e vuotatura di cassette; dichiarava l’esistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, a tempo parziale, a partire dal 4.3.2010, con inquadramento nel livello E junior del contratto collettivo; condannava la società al pagamento delle relative differenze retributive, oltre accessori;
la Corte d’Appello di Firenze, decidendo sui contrapposti appelli delle parti, in accoglimento di quello principale del lavoratore e rigettato quello incidentale della società, in parziale riforma della sentenza di primo grado, fermo il resto, riconosceva il rapporto di lavoro di NOME COGNOME con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a far data dall’1.10.2004 con inquadramento nel livello E del CCNL applicato al rapporto sino all’1.4.2005 e nel livello D senior da tale data in poi, con conseguente adeguamento della condanna per differenze retributive, oltre accessori;
in particolare, la Corte di merito, richiamata pertinente giurisprudenza di legittimità in ordine alla non genuinità di appalti endoaziendali afferenti l’affidamento a esterni di attività inerenti il ciclo produttivo qualora rimangano in capo all’appaltatore-datore di lavoro i soli compiti di gestione amministrativa del rapporto senza una reale organizzazione della prestazione stessa finalizzata a un risultato produttivo autonomo, escludeva nel caso concreto margini di autonomia del formale datore di lavoro rispetto alle direttive stringenti provenienti dalla committente, anche per l’assenza di referenti dell’appaltatore e per lo svolgimento da parte del lavoratore di attività non rientranti nell’oggetto dell’appalto;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base di unico articolato motivo, illustrato con

memoria, cui il lavoratore ha resistito con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 29 d. lgs. n. 276/2003 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per avere la Corte d’Appello valutato quale elemento sufficiente per qualificare l’appalto come non genuino la fornitura ai dipendenti dell’appaltatore di modelli contenenti direttive di standardizzazione del servizio da parte dell’impresa committente (RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE);

il motivo è inammissibile;

in primo luogo, perché spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; non è ammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia mirando, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (v. Cass. S.U. 34476/2019, Cass. n. 8758/2017, n. 20814/2018, n. 15568/2020, n. 20553/2021);
in secondo luogo, perché la Corte non si è basata sulla sola rilevanza dei modelli MPT per inferire la non genuinità dell’appalto in questione, con le conseguenze derivate, ma ha compiuto una valutazione complessiva e integrata delle prove raccolte, valorizzando le testimonianze raccolte in relazione all’attività complessiva degli autisti, al loro controllo solo da parte dei dipendenti di RAGIONE_SOCIALE, all’assenza di elementi conformativi dell’attività lavorativa da parte del datore di lavoro, sostanzialmente solo intestatario dei furgoni;
le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore della procuratrice di parte controricorrente, dichiaratasi antistataria, seguono la soccombenza; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi professionali, € 200 per esborsi, rimborso spese generali nella misura del 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.