Appalto non genuino: quando scatta il lavoro subordinato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda committente, confermando la decisione di merito che aveva riqualificato un appalto non genuino in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha ribadito che la piena integrazione della lavoratrice nel ciclo produttivo del committente e l’assenza di autonomia gestionale dell’appaltatore sono elementi decisivi per accertare la subordinazione, e che la valutazione di tali fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto non Genuino: La Cassazione Conferma il Lavoro Subordinato

La distinzione tra un contratto di appalto di servizi e un rapporto di lavoro subordinato è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro. Un appalto non genuino può nascondere una vera e propria somministrazione illecita di manodopera, con significative conseguenze per aziende e lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per riconoscere la subordinazione mascherata, confermando la decisione dei giudici di merito.

I Fatti di Causa: Un Appalto Sotto Esame

Il caso ha origine dalla vicenda di una lavoratrice, formalmente dipendente di una società di logistica, ma di fatto impiegata stabilmente presso una grande azienda committente. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accertato la natura fittizia del contratto d’appalto, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto tra la lavoratrice e l’azienda committente. I giudici avevano rilevato come la lavoratrice fosse pienamente inserita nell’organizzazione produttiva della committente, eseguendo mansioni secondo procedure dettagliate e imposte da quest’ultima, senza alcuna autonomia da parte della sua formale datrice di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Appalto non Genuino

L’azienda committente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sul lavoro subordinato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è cruciale: secondo gli Ermellini, il ricorso, pur presentandosi formalmente come una critica sulla violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa. Tale attività è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è consentita in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno esaminato le prove, come le testimonianze, ma può solo verificare che la legge sia stata interpretata correttamente.

Le Motivazioni: Perché l’Appalto era Fittizio?

La decisione della Cassazione si fonda sulla solidità delle argomentazioni della Corte d’Appello, che aveva correttamente identificato gli indici di un appalto non genuino. L’analisi dei giudici di merito aveva evidenziato che:

* Inserimento nell’organizzazione del committente: La lavoratrice svolgeva mansioni amministrative (ricevimento merce) seguendo procedure interamente decise e dettagliate dalla committente, interne al suo processo produttivo.
* Assenza di autonomia dell’appaltatore: La società appaltatrice non aveva alcuna autonomia organizzativa o produttiva. Il suo ruolo si limitava a concordare il prezzo del servizio, senza intervenire sulle modalità di esecuzione del lavoro.
* Eterodirezione: Le direttive sul lavoro provenivano direttamente dalla committente e non dal datore di lavoro formale.
* Fornitura degli strumenti: Tutti gli strumenti di lavoro erano di proprietà dell’azienda committente.

Questi elementi dimostravano che l’appaltatore non forniva un servizio autonomo con una propria organizzazione, ma si limitava a mettere a disposizione manodopera, realizzando di fatto una somministrazione di personale mascherata da appalto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato: non è il nome del contratto a definire la natura di un rapporto di lavoro, ma le sue concrete modalità di svolgimento. Per le aziende, ciò significa che l’utilizzo di contratti di appalto richiede una reale autonomia gestionale e organizzativa da parte dell’appaltatore. Se il personale dell’appaltatore è indistinguibile dai dipendenti del committente, opera sotto la sua diretta direzione e utilizza i suoi strumenti, il rischio di vedersi riconoscere un rapporto di lavoro subordinato è molto elevato, con tutte le conseguenze economiche e legali che ne derivano. Per i lavoratori, questa decisione conferma la tutela offerta dall’ordinamento contro le forme elusive di lavoro, garantendo il riconoscimento dei diritti propri del lavoro subordinato quando ne sussistono i presupposti di fatto.

Quali sono gli indici che trasformano un appalto in un rapporto di lavoro subordinato?
Secondo la sentenza, gli indici decisivi sono la piena integrazione del lavoratore nell’organizzazione produttiva del committente, l’esecuzione di mansioni secondo procedure imposte da quest’ultimo, l’utilizzo di strumenti di lavoro del committente e l’assenza di un reale risultato produttivo autonomo da parte della società appaltatrice.

È possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta da un giudice di merito in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che è inammissibile un ricorso che, pur denunciando formalmente una violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa si intende per appalto non genuino?
Si intende un contratto di appalto che maschera una fornitura di manodopera. Ciò accade quando l’appaltatore non organizza con propri mezzi il servizio e non assume il rischio d’impresa, ma si limita a mettere a disposizione del committente il personale, che viene diretto e controllato da quest’ultimo come se fossero suoi dipendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22122 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22122 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4179-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

SOCIO UNICO DELLA SOCIETARAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 700/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 06/12/2022 R.G.N. 637/2020;

Oggetto

R.G.N.4179/2023

COGNOME

Rep.

Ud 25/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Firenze aveva rigettato il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il locale tribunale aveva riconosciuto la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra la società e NOME COGNOME già dipendente di varie ditte e cooperative che svolgevano appalti presso la ricorrente, anche dichiarando il diritto dello stesso ad essere inquadrato nel livello 4 del CCNL metalmeccanico, con le conseguenti differenze retributive.
La corte territoriale, all’esito della valutazione delle risultanze istruttorie, aveva confermato la decisione, poiché raggiunta la prova della diretta dipendenza della lavoratrice dalla Nuovo COGNOME. In particolare, era stata esclusa la genuinità dell’ap palto perché la COGNOME si occupava di mansioni in esecuzione di procedure tutte interne al complesso processo organizzativo e produttivo della società e dunque, in assenza di un reale risultato produttivo autonomo.

Avverso detta decisione proponeva ricorso la società con un solo motivo cui resisteva con controricorso NOME COGNOME

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con l’unico motivo è dedotta la violazione dell’art. 2094 c.c. (art. 360 co.1. n. 3 c.p.c.), per aver la corte d’appello riqualificato un contratto di lavoro autonomo in lavoro subordinato pur in assenza dei requisiti della subordinazione.

La corte territoriale, valutando le risultanze istruttorie ed in particolare quelle testimoniali, ha accertato che la lavoratrice svolgeva mansioni amministrative relative al ricevimento della merce in riparazione, conformandosi a procedure interamente decise e dettagliate dalla Nuovo Pignone. Siffatte procedure non erano concordate con l’appaltatore con il quale era deciso in accordo solo il prezzo del servizio.

Siffatte circostanze hanno dunque fatto escludere al giudice l’esistenza di un risultato produttivo realizzato in autonomia

dall’appaltatore e dunque tale da costituire un servizio estraneo al ‘ core business ‘ del committente e dunque afferenti ad un appalto ‘genuino’ ( Cass.n.27213/2018; Cass. n. 12551/2020)

La corte ha inoltre accertato che tutti gli strumenti di lavoro erano della Nuovo Pignone e che le direttive ala lavoratrice non provenivano dal datore di lavoro formale, svolgendo, la stessa, compiti totalmente interni al processo produttivo della committente.

La valutazione svolta dalla corte territoriale è dunque il frutto di un attento esame degli elementi in fatto acquisiti nel processo, anche confrontati con i principi vigenti nella materia, e l’attuale censura mira, in sostanza, a contestarne il giudizio. Invero, sebbene il motivo proposto faccia formale riferimento alla violazione di legge, in concreto è diretto a rimuovere, con nuovo apprezzamento, il giudizio espresso.

Questa Corte di legittimità ha chiarito che <> (Cass. nn. 8758/017- 18721/2018). Il motivo è pertanto inammissibile.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 5.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto. Così deciso in Roma il 25 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.