Appalto non genuino: quando è illecito? Guida pratica

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un’azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento della non genuinità del contratto di appalto tra i due enti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell’azienda sanitaria al risarcimento del danno, sottolineando che un appalto non genuino si configura quando l’appaltatore manca di una propria organizzazione autonoma e non assume il rischio d’impresa, limitandosi a fornire manodopera. L’appello dell’azienda sanitaria è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto non genuino: quando un contratto di servizi nasconde un illecito

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 20203/2024 offre un’analisi cruciale sulla distinzione tra un appalto di servizi legittimo e un appalto non genuino, che maschera una somministrazione illecita di manodopera. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali per la tutela dei lavoratori e chiarisce le responsabilità del committente. Comprendere questi confini è essenziale per aziende e lavoratori al fine di evitare contenziosi e garantire il rispetto delle norme.

I fatti del caso: un appalto sotto esame

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di un lavoratore, assunto da una Cooperativa Sociale per svolgere mansioni di assistenza sanitaria non medica presso una Residenza Sanitaria per Anziani gestita da un’Azienda Sanitaria pubblica.

Il lavoratore sosteneva che il contratto d’appalto tra l’Azienda Sanitaria (committente) e la Cooperativa (appaltatrice) fosse fittizio. In realtà, a suo dire, si trattava di una mera fornitura di personale, con la conseguenza che egli avrebbe avuto diritto alle differenze retributive previste dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto sanità pubblica, più favorevole rispetto a quello delle cooperative socio-sanitarie.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, ma la decisione era stata riformata in appello. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello per un vizio procedurale (la mancata partecipazione della Cooperativa al giudizio di secondo grado) e aveva rinviato la causa alla Corte d’Appello, che, in una nuova composizione, ha confermato la decisione di primo grado, riconoscendo l’esistenza di un appalto illecito.

La decisione della Cassazione: la critica all’appalto non genuino

L’Azienda Sanitaria ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare il contratto. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel fatto che le censure mosse dall’Azienda Sanitaria non riguardavano una violazione di legge, ma miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri distintivi di un appalto genuino, anche nelle sue forme “leggere” o “labour intensive”.

Gli elementi chiave di un appalto genuino

Secondo la Cassazione, per distinguere un appalto lecito da una somministrazione illecita di manodopera, occorre verificare la presenza di due elementi fondamentali in capo all’appaltatore, come previsto dall’art. 1655 c.c. e dall’art. 29 del d.lgs. 276/2003:

1. Autonoma organizzazione: L’appaltatore deve disporre di una propria struttura organizzativa e gestionale, anche se minima. Non può essere un mero intermediario di manodopera.
2. Assunzione del rischio d’impresa: L’appaltatore deve sopportare il rischio economico legato all’esecuzione del servizio. Questo significa che il suo profitto non deve essere garantito, ma dipendere dalla sua capacità di gestire efficientemente l’appalto.

La Corte ha chiarito che, anche negli appalti “labour intensive” (dove il fattore lavoro è predominante), e anche se l’appaltatore utilizza mezzi e attrezzature del committente, deve comunque sussistere un “quid pluris” organizzativo. Questo “valore aggiunto” è ciò che trasforma una semplice fornitura di persone in un servizio organizzato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso perché l’Azienda Sanitaria contestava l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, con un’analisi minuziosa del materiale probatorio, aveva concluso che la Cooperativa non possedeva un’autonoma organizzazione del lavoro, requisito indispensabile per la genuinità di qualsiasi appalto. La decisione del giudice del rinvio si basava su una valutazione delle prove, come le deposizioni testimoniali, che non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

I giudici hanno specificato che la distinzione tra appalto “leggero” e “pesante” non era il punto focale. Anche un appalto leggero, per essere lecito, richiede che l’appaltatore eserciti un reale potere organizzativo e direttivo sui propri dipendenti e si assuma il rischio economico dell’operazione. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva accertato l’assenza di questi elementi, configurando così un appalto non genuino.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 20203/2024 rafforza un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la qualificazione di un contratto d’appalto non dipende dal nomen iuris dato dalle parti, ma dalla sostanza del rapporto. Quando l’appaltatore si limita a fornire personale senza un’effettiva organizzazione e senza assumersi il rischio d’impresa, il contratto è illecito, e il committente è chiamato a rispondere delle conseguenze, inclusa la corresponsione delle differenze retributive al lavoratore. Per le aziende, ciò significa che l’esternalizzazione di servizi deve essere gestita con attenzione, assicurandosi che il partner contrattuale sia un vero imprenditore e non un semplice fornitore di manodopera, per evitare di incorrere in gravi sanzioni e contenziosi.

Cosa distingue un appalto genuino da una somministrazione illecita di manodopera?
Un appalto è genuino quando l’appaltatore organizza con mezzi propri e a proprio rischio l’esecuzione di un servizio. Si ha invece somministrazione illecita quando l’appaltatore si limita a fornire personale al committente, senza esercitare un reale potere organizzativo e senza assumersi il rischio d’impresa.

Anche in un appalto “leggero” o “labour intensive” l’appaltatore deve avere una propria organizzazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che, anche quando l’opera non richiede macchinari notevoli e l’appaltatore può usare attrezzature del committente, è sempre necessaria l’esistenza di un’autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, che rappresenta il “quid pluris” che qualifica il servizio.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di una violazione di legge, mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, come le testimonianze. Questo tipo di riesame non è consentito alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non giudicare nuovamente il merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

1.La Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in esito al rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 23203/2022, ha confermato l’accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e volta a ottenere la condanna della convenuta al risarcimento del danno subito, previo accertamento della non genuinità del contratto d’appalto stipulato tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze la lavoratrice era stata assunta per svolgere mansioni di assistenza RAGIONE_SOCIALE non medica presso la RAGIONE_SOCIALE Montereale.
La domanda era stata inizialmente accolta dal Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 17.163,20 in linea capitale, pari alle differenze retributive dovute in applicazione del CCNL del comparto sanità pubblica, in luogo del CCNL relativo alle Cooperative del RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza di primo grado era stata poi riformata dalla Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 130/2018, che venne tuttavia cassata, avendo questa Corte rilevato d’ufficio la mancata integrazione del contraddittorio in appello nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che aveva partecipato al giudizio di primo grado in quanto chiamata in causa su ordine del giudice.

Riassunto il processo e integrato il contraddittorio, la Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corretta la decisione di primo grado e ha quindi confermato l’accertamento della non genuinità dell’appalto e la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni.

Contro la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il lavoratore e la RAGIONE_SOCIALE si sono difesi con controricorso.

Entrambi i controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

DIRITTO

1. Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione agli artt. 20 e 29, comma 1, del d. lgs. n. 276/2003, nonché dell’art. 1655 cod. civ.

La RAGIONE_SOCIALE contesta alla Corte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. ‘ pesante ‘ » e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un genuino appalto, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1. Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. ‘ pesante ‘ » e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una

minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente «l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘».

È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata, «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazione dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luc e delle norme regolatrici». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appal to è richiesta un’autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto che il person ale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, ma « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).
Del resto, l’art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 20-28 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell’art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d’appalto, ovverosia la permanenza in capo all’appaltatore dell’esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l’assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su questi aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in se stesso insindacabile in questa sede di legittimità.
2.2. Che la materia del contendere fosse concentrata sull’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove -e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado -risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3. È appena il caso di aggiungere -posto che la RAGIONE_SOCIALE non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che finisce un «inspiegabile contrasto» -che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare dal diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4. Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nella sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l’utilizzazione da parte dell’appaltatore di attrezzature fornite dall’appaltante non implica l’illiceità dell’appalto ove il compimento dell’opera non richieda l’uso di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l’uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all’appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; d all’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».
Sulla base di tali condivise premesse, il giudizio sull’ammissibilità del ricorso per cassazione non può mutare a seconda dell’esito dell’insindacabile accertamento del fatto riservato ai giudici del merito.

Anche in quella pronuncia furono dunque applicati i medesimi principi -sul piano sostanziale e processuale -e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge, in favore di NOME COGNOME;

compensa le spese di lite tra l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio in data 16 aprile 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.