Appalto non genuino: la condanna del committente

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un’azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento di un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell’azienda sanitaria al risarcimento del danno, stabilendo che anche in un appalto “leggero” (labour intensive) è indispensabile che l’appaltatore mantenga una propria autonomia organizzativa e si assuma il rischio d’impresa. Il ricorso del committente, volto a una rivalutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto non genuino: quando scatta la responsabilità del committente

La distinzione tra un appalto di servizi lecito e una somministrazione illecita di manodopera è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro. Un appalto non genuino può esporre l’azienda committente a rischi significativi, inclusa la condanna al risarcimento dei danni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri distintivi, sottolineando l’importanza dell’autonomia organizzativa dell’appaltatore, anche nei cosiddetti appalti “leggeri” o labour intensive.

I Fatti del Caso: Un Appalto Sotto Esame

Una lavoratrice, assunta da una cooperativa sociale, svolgeva mansioni di assistenza sanitaria non medica presso una residenza per anziani gestita da un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). La lavoratrice ha citato in giudizio l’ASL, sostenendo che il contratto di appalto tra quest’ultima e la cooperativa fosse fittizio e mascherasse in realtà una fornitura illecita di personale.

Il Tribunale, in primo grado, ha accolto la domanda, riconoscendo la natura non genuina dell’appalto e condannando l’ASL a risarcire il danno, quantificato nelle differenze retributive tra il contratto collettivo applicato dalla cooperativa e quello, più favorevole, del comparto sanità pubblica. Dopo una complessa vicenda processuale, che ha visto anche un annullamento con rinvio da parte della Cassazione per un vizio procedurale, la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado.

La Decisione della Corte: l’Appalto non Genuino e l’Inammissibilità del Ricorso

L’Azienda Sanitaria ha presentato un ulteriore ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del contratto. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non considerare che si trattava di un appalto “leggero”, dove è normale che l’appaltatore utilizzi mezzi e attrezzature del committente.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il punto centrale non è la distinzione tra appalto “pesante” e “leggero”, ma la sussistenza degli elementi fondamentali che caratterizzano un appalto genuino ai sensi dell’art. 1655 c.c. e del D.Lgs. 276/2003.

Le Motivazioni: I Criteri per un Appalto Genuino

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: affinché un appalto sia considerato genuino, devono essere presenti due elementi cardine in capo all’appaltatore:
1. L’organizzazione autonoma dei mezzi necessari: L’appaltatore deve gestire in autonomia il lavoro, combinando i fattori produttivi per raggiungere il risultato richiesto.
2. L’assunzione del rischio d’impresa: L’appaltatore deve sopportare il rischio economico legato al successo o insuccesso dell’opera o del servizio.

Nel caso degli appalti labour intensive o “leggeri”, dove la componente principale è la manodopera e l’appaltatore può utilizzare strumenti forniti dal committente, il requisito dell’autonomia organizzativa diventa ancora più cruciale. Non è sufficiente fornire il personale; l’appaltatore deve esercitare un effettivo potere direttivo e organizzativo sui propri dipendenti.

La Corte ha specificato che il ricorso dell’ASL mirava a una rivalutazione delle prove e dei fatti accertati dai giudici di merito, i quali avevano concluso, con un’analisi dettagliata, per l’insussistenza di una reale autonomia organizzativa da parte della cooperativa. Un simile tentativo di riesame del merito è precluso in sede di legittimità, dove la Cassazione valuta solo la corretta applicazione delle norme di diritto, non l’accertamento dei fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza conferma che le aziende committenti devono prestare la massima attenzione nella stipula e nella gestione dei contratti di appalto di servizi. Non è sufficiente una corretta impostazione formale del contratto; è la sua esecuzione concreta a determinare la genuinità. Se il personale dell’appaltatore viene di fatto diretto e controllato dal committente e se l’appaltatore non si assume alcun rischio d’impresa, l’appalto può essere riqualificato come somministrazione illecita, con tutte le conseguenze economiche e legali del caso. Per le imprese, è fondamentale verificare che i propri partner contrattuali mantengano una reale e tangibile autonomia gestionale e organizzativa durante tutta la durata dell’appalto.

Quando un contratto di appalto di servizi “leggero” è considerato non genuino?
Un appalto “leggero” (o labour intensive) è considerato non genuino quando l’appaltatore, pur fornendo principalmente manodopera, non esercita un’effettiva e autonoma organizzazione del lavoro e non si assume il relativo rischio d’impresa. La mancanza di questi elementi lo qualifica come una somministrazione illecita di manodopera.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda sanitaria?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, sotto l’apparenza di una violazione di legge, la ricorrente chiedeva in realtà una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dal giudice di merito. Questo tipo di riesame non è consentito in sede di legittimità, dove la Corte si pronuncia solo sulla corretta interpretazione delle norme.

L’utilizzo di attrezzature del committente rende automaticamente illecito un appalto?
No, l’utilizzo di mezzi e attrezzature del committente da parte del personale dell’appaltatore non rende di per sé l’appalto illecito, specialmente negli appalti “leggeri”. Tuttavia, è una condizione necessaria che l’appaltatore mantenga comunque una propria e autonoma organizzazione del lavoro e l’assunzione del rischio d’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20196 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17984/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

domiciliata in Roma

NOME COGNOME ,

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 311/2023 della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, depositata il 15.6.2023, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in esito al rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 23199/2022, ha confermato l’accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e volta a ottenere la condanna della convenuta al risarcimento del danno da lei subito, previo accertamento della non genuinità del contratto d’appalto stipulato tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze la lavoratrice era stata assunta per svolgere mansioni di assistenza RAGIONE_SOCIALE non medica presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Montereale.
La domanda era stata inizialmente accolta dal Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che aveva condannato la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 18.014,56, in linea capitale, pari alle differenze retributive dovute in applicazione del CCNL del comparto sanità pubblica, in luogo del CCNL relativo alle Cooperative RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza di primo grado era stata poi riformata dalla Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 128/2018, che venne tuttavia cassata, avendo questa Corte rilevato d’ufficio la mancata integrazione del contraddittorio in appello nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva partecipato al giudizio di primo grado in quanto chiamata in causa su ordine del giudice.

Riassunto il processo e integrato il contraddittorio, la Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corretta la decisione di primo grado e ha quindi confermato l’accertamento della non genuinità dell’appalto e la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni.

Contro la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso.

Entrambe le controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alle seguenti norme: art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003; art. 20 d.lgs. n. 276 del 2003; art. 1655 c.c.».

La ricorrente contesta alla Corte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un genuino appalto, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1. Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al

contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente «l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘».

È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata, «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazione dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luce delle norme regolatrici». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appalto è richiesta un’autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto che il personale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, ma « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).
Del resto, l’art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 20-28 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell’art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d’appalto, ovverosia la

permanenza in capo all’appaltatore dell’esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l’assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su questi aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in sé stesso insindacabile in questa sede di legittimità.

2.2. Che la materia del contendere fosse concentrata sull’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3. È appena il caso di aggiungere -posto che la ricorrente non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» -che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare dal diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4. Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l’utilizzazione da parte dell’appaltatore di attrezzature fornite dall’appaltante non implica l’illiceità dell’appalto ove il compimento dell’opera non richieda l’uso

di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l’uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all’appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; dall’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».

Anche in quella pronuncia furono dunque applicati i medesimi principi -sul piano sostanziale e processuale -e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la ricorrente e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

compensa le spese nei confronti della controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.