Appalto non genuino: Cassazione e onere organizzativo

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un’azienda sanitaria, ha ottenuto il risarcimento del danno per l’accertamento di un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda sanitaria, confermando che per la genuinità di un appalto, anche se “leggero” o ad alta intensità di manodopera, è indispensabile che l’appaltatore disponga di un’autonoma organizzazione e si assuma il rischio d’impresa, elementi che la corte di merito aveva ritenuto mancanti nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto non Genuino: Quando l’Organizzazione dell’Appaltatore Fa la Differenza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: la distinzione tra un appalto di servizi legittimo e una somministrazione illecita di manodopera. Il caso in esame ha evidenziato come, anche in presenza di un appalto cosiddetto “leggero” o “labour intensive”, la qualificazione come appalto non genuino dipenda da un elemento cruciale: l’autonoma organizzazione e l’assunzione del rischio d’impresa da parte dell’appaltatore. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Collaborazione Sotto Esame

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice, assunta da una cooperativa sociale per svolgere mansioni di assistenza sanitaria non medica presso una Residenza Sanitaria gestita da un’Azienda Sanitaria pubblica. La lavoratrice sosteneva che il contratto di appalto tra l’Azienda Sanitaria e la Cooperativa fosse fittizio, mascherando in realtà una somministrazione di manodopera.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, riconoscendo la natura non genuina dell’appalto e condannando l’Azienda Sanitaria al risarcimento del danno, calcolato sulle differenze retributive tra il contratto collettivo delle cooperative e quello della sanità pubblica. Dopo un complesso iter giudiziario, che ha visto una prima riforma in appello poi cassata dalla stessa Suprema Corte per un vizio procedurale (la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della cooperativa), la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha infine confermato la decisione di primo grado.

Il Motivo del Ricorso dell’Azienda Sanitaria

L’Azienda Sanitaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Sostanzialmente, accusava la Corte d’Appello di aver erroneamente qualificato l’appalto come “pesante” e di aver tratto da ciò la conclusione che si trattasse di una fornitura illecita di manodopera. Secondo la ricorrente, la decisione impugnata mancava di un’adeguata analisi sulla corretta qualificazione del contratto, elemento decisivo per stabilirne la legittimità.

La distinzione tra Appalto “Leggero” e “Pesante”

È utile chiarire che in un appalto “pesante”, l’appaltatore fornisce macchinari e attrezzature di notevole entità. In un appalto “leggero” o “labour intensive”, invece, il cuore del servizio è la prestazione lavorativa, e spesso l’appaltatore utilizza mezzi messi a disposizione dal committente. La difesa dell’Azienda Sanitaria si basava sul fatto che, trattandosi di un appalto leggero, non si potesse pretendere dalla cooperativa un’imponente struttura organizzativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Appalto non Genuino

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo, mascherato da violazione di legge, di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi della ricorrente. Ha chiarito che la Corte d’Appello non aveva affatto errato nella qualificazione, anzi, aveva correttamente dato per assodato che si trattasse di un appalto leggero. Tuttavia, ha ricordato un principio consolidato: anche per questo tipo di appalto, la genuinità richiede due elementi imprescindibili in capo all’appaltatore:

1. Autonoma organizzazione: L’appaltatore deve gestire in autonomia il lavoro, combinando i fattori produttivi per raggiungere il risultato pattuito.
2. Assunzione del rischio d’impresa: Il rischio economico legato all’esecuzione del servizio deve gravare sull’appaltatore e non sul committente.

La Corte territoriale, con una disamina minuziosa delle prove, aveva concluso che nel caso di specie mancasse proprio “l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa”. Secondo la giurisprudenza costante, anche quando l’appaltatore utilizza mezzi del committente, deve comunque sussistere un “quid pluris”, un apporto organizzativo proprio che trasformi la semplice fornitura di personale in un servizio complesso e finalizzato a un risultato.

La Cassazione ha quindi concluso che il ragionamento della Corte d’Appello era giuridicamente corretto e conforme ai principi di diritto. La critica dell’Azienda Sanitaria si risolveva in una contestazione dell’accertamento di fatto, inammissibile davanti alla Suprema Corte.

Le Conclusioni: Autonomia Organizzativa come Requisito Indefettibile

L’ordinanza in esame rafforza un pilastro del diritto del lavoro: la linea di demarcazione tra appalto lecito e somministrazione illecita è netta e si fonda sulla sostanza e non sulla forma. Non è il nome del contratto a definirne la natura, ma la concreta modalità di esecuzione della prestazione. Per un appalto genuino, è sempre necessario che l’appaltatore eserciti un reale potere organizzativo e direttivo sui propri dipendenti e si faccia carico del rischio economico dell’operazione. In assenza di questi elementi, il rapporto si qualifica come mera fornitura di manodopera, con tutte le conseguenze risarcitorie del caso a carico del committente.

Quando un appalto di servizi può essere considerato un appalto non genuino?
Un appalto viene considerato non genuino quando l’appaltatore non possiede una propria autonoma organizzazione e non si assume il rischio d’impresa, limitandosi di fatto a fornire personale che viene diretto e organizzato dal committente. In tal caso, il contratto maschera una somministrazione illecita di manodopera.

In un appalto “leggero” o “labour intensive”, è sufficiente che l’appaltatore fornisca solo la manodopera?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche in questo tipo di appalto, l’appaltatore deve dimostrare di avere un’autonoma organizzazione e di fornire un “quid pluris”, ovvero un contributo organizzativo che va oltre la semplice messa a disposizione di personale. L’utilizzo di attrezzature del committente non è di per sé decisivo, ma l’apporto organizzativo dell’appaltatore deve essere concreto e dimostrabile.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti accertati nei gradi di merito?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non rivalutare le prove o i fatti come accertati dai tribunali di primo e secondo grado. Un ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20192 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17982/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

domiciliata in Roma

NOME COGNOME ,

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 309/2023 della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, depositata il 15.6.2023, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in esito al rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 23210/2022, ha confermato l’accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e volta a ottenere la condanna della convenuta al risarcimento del danno da lei subito, previo accertamento della non genuinità del contratto d’appalto stipulato tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze la lavoratrice era stata assunta per svolgere mansioni di assistenza RAGIONE_SOCIALE non medica presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Montereale.
La domanda era stata inizialmente accolta dal Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che aveva condannato la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 17.152,66, in linea capitale, pari alle differenze retributive dovute in applicazione del CCNL del comparto sanità pubblica, in luogo del CCNL relativo alle Cooperative RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza di primo grado era stata poi riformata dalla Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 103/2018, che venne tuttavia cassata, avendo questa Corte rilevato d’ufficio la mancata integrazione del contraddittorio in appello nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva partecipato al giudizio di primo grado in quanto chiamata in causa su ordine del giudice.

Riassunto il processo e integrato il contraddittorio, la Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corretta la decisione di primo grado e ha quindi confermato l’accertamento della non genuinità dell’appalto e la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni.

Contro la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso.

Entrambe le controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alle seguenti norme: art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003; art. 20 d.lgs. n. 276 del 2003; art. 1655 c.c.».

La ricorrente contesta alla Corte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un genuino appalto, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1. Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al

contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente «l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘».

È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata, «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazione dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luce delle norme regolatrici». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appalto è richiesta un’autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto che il personale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, ma « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).
Del resto, l’art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 20-28 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell’art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d’appalto, ovverosia la

permanenza in capo all’appaltatore dell’esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l’assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su questi aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in sé stesso insindacabile in questa sede di legittimità.

2.2. Che la materia del contendere fosse concentrata sull’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3. È appena il caso di aggiungere -posto che la ricorrente non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» -che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare dal diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4. Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l’utilizzazione da parte dell’appaltatore di attrezzature fornite dall’appaltante non implica l’illiceità dell’appalto ove il compimento dell’opera non richieda l’uso

di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l’uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all’appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; dall’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».

Anche in quella pronuncia furono dunque applicati i medesimi principi -sul piano sostanziale e processuale -e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la ricorrente e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

compensa le spese nei confronti della controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.