Appalto illecito: quando scatta il lavoro subordinato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che riconosceva l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra un istituto di credito e un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa. Il caso riguarda un appalto illecito, in quanto il lavoratore, addetto allo smistamento della corrispondenza, era di fatto inserito nell’organizzazione della banca e diretto dal suo personale, svolgendo mansioni non riconducibili al contratto di appalto ufficiale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, consolidando il principio che conta la realtà fattuale del rapporto lavorativo e non la sua qualificazione formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto Illecito: Quando il Lavoratore della Ditta Esterna è in Realtà un Tuo Dipendente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la realtà fattuale prevale sempre sulla forma contrattuale. Questo caso analizza una situazione di appalto illecito, dove un lavoratore, formalmente assunto da una cooperativa, è stato riconosciuto come dipendente a tutti gli effetti di un grande istituto di credito. La decisione sottolinea come l’inserimento strutturale del lavoratore nell’organizzazione del committente e l’esercizio del potere direttivo da parte di quest’ultimo siano elementi decisivi per smascherare una fittizia esternalizzazione.

I Fatti del Caso: Un Appalto per la “Movimentazione di Materiale”

La vicenda ha origine da un contratto di appalto stipulato tra un noto istituto bancario e una società cooperativa. L’oggetto ufficiale del contratto era la “movimentazione di materiale”. Tuttavia, il lavoratore protagonista del caso, assunto dalla cooperativa, svolgeva in concreto mansioni di smistamento e consegna della corrispondenza all’interno della sede della banca. Questa attività, secondo i giudici, non era riconducibile all’oggetto formale dell’appalto. Curiosamente, solo in un contratto successivo, stipulato nel 2012, era stata inserita la voce “gestione corrispondenza e plichi”, per poi essere nuovamente eliminata negli accordi successivi. Questo dettaglio ha rafforzato la tesi che l’attività svolta dal lavoratore non rientrasse nell’accordo originale.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, accertando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con la banca, con decorrenza dal 2009. I giudici hanno basato la loro decisione su diversi elementi emersi durante il processo:

* Inserimento nell’organizzazione del committente: Il lavoratore era pienamente integrato nella struttura organizzativa della banca.
* Mancanza di autonomia dell’appaltatore: Il servizio non veniva svolto in esclusiva dai dipendenti della cooperativa per raggiungere un risultato produttivo autonomo. Anzi, i dipendenti della banca erano impegnati nelle stesse attività, e un dipendente della banca aveva persino fornito al lavoratore le credenziali di accesso alla piattaforma aziendale.
* Assenza di eterodirezione da parte della cooperativa: Le prove hanno dimostrato che la cooperativa (formale datrice di lavoro) non esercitava alcun potere direttivo sul lavoratore.

In sostanza, i giudici hanno concluso che si trattava di una classica interposizione illecita di manodopera, dove la cooperativa agiva come un mero schermo per fornire personale alla banca.

L’Appello alla Cassazione e i Motivi dell’Appalto Illecito

L’istituto di credito ha impugnato la sentenza d’appello, presentando ricorso in Cassazione e articolandolo su tre motivi principali. In primo luogo, contestava l’interpretazione del contratto d’appalto, sostenendo che la gestione della corrispondenza dovesse ritenersi inclusa. In secondo luogo, criticava la valutazione dei giudici sull’assenza di un comportamento concludente che potesse ampliare l’oggetto dell’appalto. Infine, contestava la conclusione sulla sussistenza dell’eterodirezione da parte della banca. La tesi della banca era che la situazione configurasse un legittimo appalto di servizi e non un appalto illecito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non denunciava reali violazioni di legge, ma tentava di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. L’interpretazione del contratto e la valutazione delle prove testimoniali sono compiti esclusivi del giudice di merito. La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e ben motivata. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato la discrasia tra l’oggetto formale del primo contratto e le mansioni effettivamente svolte, nonché l’assenza di un reale potere direttivo da parte della cooperativa. La Cassazione ha specificato che il suo ruolo non è quello di scegliere la migliore interpretazione possibile tra più opzioni, ma solo di verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito dal giudice precedente. Poiché tale ragionamento era esente da vizi, il ricorso è stato respinto.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per le aziende che ricorrono a contratti di appalto per esternalizzare servizi. La sentenza riafferma con forza il principio della prevalenza della sostanza sulla forma: non è il nome dato al contratto (nomen iuris) a definirne la natura, ma le concrete modalità di svolgimento della prestazione lavorativa. Se un lavoratore di una ditta appaltatrice viene spogliato di ogni autonomia e inserito stabilmente nell’organizzazione del committente, ricevendo da quest’ultimo ordini e direttive, il rischio che l’appalto venga dichiarato illecito è altissimo. La conseguenza è la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con l’impresa committente, con tutte le tutele legali ed economiche che ne derivano per il lavoratore.

Quando un contratto di appalto si considera illecito e nasconde un rapporto di lavoro subordinato?
Un appalto si considera illecito quando il lavoratore, pur essendo formalmente dipendente dell’impresa appaltatrice, è di fatto pienamente inserito nell’organizzazione aziendale del committente e sottoposto al potere direttivo (eterodirezione) di quest’ultimo, svolgendo mansioni che non corrispondono a un servizio autonomo gestito dall’appaltatore.

È sufficiente l’assenza di un’attività nel testo del contratto per escluderla dall’appalto?
No. I giudici valutano la volontà delle parti e il loro comportamento complessivo. Nel caso specifico, il fatto che l’attività di “gestione corrispondenza” sia stata aggiunta in un contratto successivo e poi rimossa è stato interpretato come prova che non rientrava nell’oggetto dell’appalto originario, che parlava genericamente di “movimentazione di materiale”.

La Corte di Cassazione può modificare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di primo e secondo grado?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Se il ragionamento del giudice di merito è privo di vizi logici, la Cassazione non può intervenire, anche se un’altra interpretazione dei fatti fosse stata teoricamente possibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23522 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23522 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22841-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2167/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/05/2023 R.G.N. 1243/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.22841/2023

COGNOME

Rep.

Ud 20/05/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata accertata la esistenza tra Unicredit s.p.a. e NOME COGNOME di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con decorrenza dal 17 agosto 2009, quale conseguenza della illecita interposizione di mano d’opera verificatasi in relazione all’appalto conferito dall’istituto di credito a la RAGIONE_SOCIALE, formale datrice di lavoro del COGNOME.

La Corte di merito, premesso che tra Unicredit e la società cooperativa RAGIONE_SOCIALE erano stati stipulati in successione plurimi contratti di appalto nel periodo 2009/2017, ha osservato che l’attività effettivamente espletata dal COGNOME, quale ricostruita all’esito della prova testimoniale, attività consistente nello smistamento e consegna della corrispondenza, non era concettualmente riconducibile alla ‘movimentazione di materiale’, servizio oggetto dell’appalto conferito. Ha osservato che solo nel secondo contratto, intervenuto nell’anno 2012, era stata espressamente prevista nell’ambito dell’oggetto dell’appalto la voce ‘gestione corrispondenza e plichi’, soppressa nei contratti successivi a quello del 2012, e ritenuto che tanto autorizzava un’interpretazione del primo contratto nel senso di escludere la riconducibilità all’oggetto di appalto dell’attività di smistamento e consegna della corrispondenza. Ha quindi disatteso, considerata la complessiva condotta delle parti, l’assunto della società RAGIONE_SOCIALE in ordine alla configurabilità di un contratto di appalto, concluso per comportamento concludente, destinato a ricomprendere nel relativo oggetto anche la attività in concreto espletata dal COGNOME presso Unicredit, attività sovrapponibile a quell a svolta dai dipendenti dell’istituto bancario; i dipendenti Unicredit, infatti, quantomeno nella fase di acquisizione e smistamento della corrispondenza in entrata, erano impegnati nelle stesse attività oggetto del servizio appaltato, che quindi non veniva svolto in esclusiva dai dipendenti della cooperativa ai fini di un risultato produttivo autonomo; a questi un dipendente di Unicredit aveva fornito anche la password di accesso alla piattaforma aziendale. La Corte ha inoltre evidenziato che dalla prova espletata era emersa la assenza di eterodirezione da parte della cooperativa e che fino al 2012 non era stata neppure istituita la figura del referente
della cooperativa; era emerso, in sintesi, un inserimento strutturale del COGNOME nella rete organizzativa aziendale del committente e ciò a prescindere da eventuali irregolarità dei dipendenti Unicredit nella divulgazione di password personali.

La decisione è stata impugnata da Uncredit sulla base di tre motivi, illustrati da memoria; la parte intimata ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società deduce violazione dell’art. 1362 c.c. censurando la sentenza impugnata per avere escluso la esistenza tra le parti contrattuali di un accordo per l’appalto del servizio di gestione della corrispondenza.

Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 1655 e 2697 c.c. censurando la sentenza impugnata per avere escluso la configurabilità in concreto di un comportamento concludente delle parti stipulanti atto a ricomprendere nell’ambito del contratto di appalto anche l’attività di smistamento e consegna della corrispondenza in concreto espletata dal COGNOME; assume in particolare la illogicità e contrarietà a diritto delle argomentazioni che sorreggono la decisione in ordine a tale profilo.

Con il terzo motivo di ricorso deduce violazione dell’art. 29 d. lgs n. 276/2003 censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto provata la eterodirezione delle prestazione del Brancati da parte di Unicredit.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto la modalità di deduzione di violazione delle regole legali di interpretazione non è conforme all’insegnamento della S.C. Secondo la condivisibile giurisprudenza di questa Corte infatti l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata costituisce un’attività riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione. Ai fini della censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è peraltro sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la
precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere invece effettuata mediante la consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza.
precisa indicazione delle lacune argomentative, ovvero delle illogicità In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra (Cass. 03/09/2010 n. 19044; Cass. 12/07/2007 n. 15604, in motivazione; Cass. 22/02/2007 n. 4178) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. 14318/2013, Cass. 23635 2010.). Parte ricorrente non ha osservato i requisiti prescritti al fine della valida deduzione di violazione delle regole legali di interpretazione limitandosi alla prospettazione meramente contrappositiva di una interpretazione diversa da quella fatta propria dalla Corte distrettuale , intrinsecamente inidonea a dare contezza dell’errore interpretativo ascritto alla sentenza impugnata.
5. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

5.1. Per consolidata giurisprudenza di questa Corte , il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, nei limiti consentiti dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis . Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che quest’ultima censura , e non la
prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa ( cfr., fra le altre, n. 14468/2015 ) .

5.2. I l motivo con cui si denunzia il vizio della sentenza previsto dall’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. deve essere dedotto a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione delle norme assuntivamente violate, ma anche mediante specifiche e intelligibili argomentazioni intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie, diversamente impedendosi alla Corte di Cassazione di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. n. 5353/2005; Cass. n. 11501/2006).
5.3. E’ stato inoltre precisato che la falsa applicazione di legge di cui al n.3 dell’art. 360 co.1 c.p.c. consiste ‘o nell’assumere la fattispecie concreta sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione’ (v. Cass., n. 18715/2016, che cita altresì Cass. n. 18782 del 2005 e n. 15499 del 2004).

5.4. Parte ricorrente, pur formalmente deducendo violazione e falsa applicazione di norma di diritto, non incentra le proprie censure sul significato e sulla portata applicativa delle norme evocate in rubrica ma investe in realtà l’accertamento di fatto, istituzionalmente riservato al giudice di merito, concernente la verifica della esistenza di un comportamento concludente delle parti stipulanti il contratto di appalto nel senso di ricomprendere anche l’attività in concreto svolta dal COGNOME nell’ambito di Unicredit. La Corte distrettuale, con valutazione congrua e priva di vizi logici, è pervenuta all’accertamento negativo della esistenza di condotte significative nel senso di ritenere ricompreso nell’oggetto dell’appalto anche l a attività in concreto svolta dal COGNOME nell’ambito del servizio corrispondenza; a tal fine ha valorizzato la circostanza che nei plurimi contratti intervenuti tra le parti solo quello dell’anno 2012 conteneva la espressa previsione della ‘ gestione corrispondenza e plichi’, voce non riconducibile all’ambito della movimentazione di materiale e merci oggetto del primo contratto e al servizio di gestione
del materiale in partenza ed in arrivo ed alle altre attività ( quali ad esempio commissioni esterne alla baca , gestione del materiale di cancelleria ecc. ). Tale accertamento, sorretto da <> ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c. nel testo applicabile ratione temporis , non è validamente attinto dalle censure articolate che si risolvono nella prospettazione meramente contrappositiva a quella fatta propria dalla Corte in ordine al significato negoziale da attribuire alla condotta delle parti, oltre che nella deduzione della sussistenza di pretese intese verbali evocate, in violazione del principio di specificità del ricorso per cassazione, senza indicare le allegazioni a riguardo formulate negli atti del giudizio di merito e gli eventuali elementi di riscontro acquisiti .
Il terzo motivo è anch’esso inammissibile valendo a riguardo le considerazioni già espresse in relazione al secondo motivo. Invero anche in questo caso attraverso la denunzia di violazione e falsa applicazione di norma di diritto parte ricorrente mira in realtà ad incrinare l’accertamento di fatto alla base della decisione in punto di assoggettamento del Brancati alle direttive dell’odierna ricorrente ed all’assenza di eterodirezione da parte della formale datrice di lavoro, sollecitando un riesame nel merito delle emergenze in atti estraneo al sindacato di legittimità .
All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.