Appalto illecito: le somme non si detraggono

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 868/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di appalto illecito. Se un rapporto di lavoro viene ricondotto al committente a seguito di un’interposizione fittizia di manodopera, quest’ultimo non può detrarre dalle retribuzioni dovute le somme che il lavoratore ha percepito lavorando per altri datori di lavoro nel periodo di illegittimo rifiuto della prestazione. La Corte ha chiarito che l’obbligazione del datore di lavoro ha natura retributiva e non risarcitoria, escludendo così l’applicazione del principio della ‘compensatio lucri cum damno’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto Illecito: Niente Sconto sulle Retribuzioni Se il Lavoratore Trova un Altro Impiego

In materia di appalto illecito, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale a tutela dei lavoratori. Quando viene accertata un’interposizione fittizia di manodopera, il datore di lavoro effettivo (il committente) è tenuto a corrispondere tutte le retribuzioni maturate dal momento in cui il lavoratore ha offerto la propria prestazione, anche se quest’ultimo ha percepito redditi da altri impieghi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva condannato una società committente a versare a un lavoratore una somma considerevole a titolo di retribuzioni lorde. Tale obbligazione scaturiva dal precedente accertamento giudiziale di un appalto illecito, attraverso cui era stata mascherata una vera e propria somministrazione di manodopera.

In seguito alla sentenza che aveva dichiarato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con il committente, il lavoratore aveva messo a disposizione le proprie energie lavorative, ma l’azienda si era rifiutata di riceverle. Durante questo periodo, il lavoratore aveva svolto altre attività lavorative. La società committente, nel ricorrere in Cassazione, sosteneva di dover detrarre dall’importo dovuto le somme che il lavoratore aveva guadagnato altrove (il cosiddetto aliunde perceptum).

La Decisione della Cassazione sull’appalto illecito

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’azienda, confermando integralmente la decisione dei giudici d’appello. Il Collegio ha chiarito che l’obbligo del datore di lavoro, che illegittimamente rifiuta la prestazione lavorativa offertagli, non ha natura risarcitoria, bensì retributiva. Questo passaggio è fondamentale per comprendere la logica della decisione.

Le Motivazioni: Retribuzione vs Risarcimento

La Cassazione, richiamando un orientamento consolidato e in particolare le Sezioni Unite (sent. n. 2990/2018), ha spiegato che la declaratoria di nullità dell’interposizione di manodopera fa sorgere un rapporto di lavoro a tutti gli effetti tra il lavoratore e il committente. Da questo rapporto discendono tutti gli obblighi tipici, primo fra tutti quello di pagare la retribuzione.

Quando il datore di lavoro si trova in una situazione di mora credendi (cioè rifiuta senza giustificato motivo di ricevere la prestazione), l’obbligo di corrispondere la retribuzione permane. Non si tratta di risarcire un danno, ma di adempiere a un’obbligazione contrattuale fondamentale, che trova la sua base nel sinallagma lavoro-retribuzione. Poiché l’impossibilità di lavorare è dovuta a un fatto imputabile al datore di lavoro, quest’ultimo non può essere esonerato dal pagamento.

Di conseguenza, non può trovare applicazione il principio della compensatio lucri cum damno, che è tipico delle obbligazioni risarcitorie. Tale principio consentirebbe di ‘scontare’ dal danno i vantaggi che il danneggiato ha ottenuto, ma qui non si parla di danno, bensì di retribuzione non pagata.

La Corte ha inoltre precisato che la norma del D.Lgs. 276/2003, che permette di scomputare i pagamenti effettuati dal somministratore/appaltatore formale, non può essere estesa per analogia ai pagamenti ricevuti da un qualsiasi altro datore di lavoro, estraneo al rapporto di appalto dichiarato illecito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida la tutela dei lavoratori coinvolti in fenomeni di appalto illecito. Le aziende committenti che beneficiano di manodopera tramite schemi fraudolenti non possono sperare di ridurre il proprio debito retributivo facendo leva su eventuali altre occupazioni trovate dal lavoratore. La decisione riafferma che il rifiuto di far lavorare un dipendente, il cui rapporto è stato accertato in giudizio, costituisce un inadempimento contrattuale che non degrada l’obbligo retributivo a un mero obbligo risarcitorio. Permettere il contrario significherebbe, di fatto, vanificare le conseguenze della nullità del contratto di appalto, consentendo a committente e appaltatore di proseguire nell’illecito senza subire le dovute conseguenze economiche.

In un caso di appalto illecito, il datore di lavoro effettivo può detrarre dalle retribuzioni dovute quanto il lavoratore ha guadagnato lavorando per altri?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le somme percepite dal lavoratore per altri rapporti di lavoro non possono essere detratte. L’obbligazione del datore di lavoro ha natura retributiva e non risarcitoria, pertanto non si applica il principio della ‘compensatio lucri cum damno’.

Perché le somme che il datore di lavoro deve pagare sono considerate retribuzione e non risarcimento del danno?
Perché una volta accertato giudizialmente l’appalto illecito, si costituisce un rapporto di lavoro subordinato diretto tra il lavoratore e il committente. Il rifiuto del datore di lavoro di accettare la prestazione lavorativa offerta lo pone in una condizione di ‘mora credendi’, ma non estingue il suo obbligo fondamentale di pagare lo stipendio come corrispettivo del rapporto di lavoro in essere.

La norma che consente di detrarre i pagamenti effettuati dall’appaltatore formale si applica anche ai guadagni ottenuti da datori di lavoro terzi?
No. La disposizione normativa (art. 27 e 29 del D.Lgs. 276/2003) si riferisce specificamente ai pagamenti effettuati dal soggetto che era parte dell’appalto dichiarato illecito (l’appaltatore/somministratore formale). Non può essere estesa ai pagamenti ricevuti da qualsiasi altro datore di lavoro con cui il dipendente abbia avuto rapporti diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 868 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 868 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4219-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore Generale pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4284/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/12/2021 R.G.N. 401/2018;

Oggetto

R.G.N. 4219/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 21/11/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, decidendo con sentenza n. 4284/2021, in accoglimento dell’appello principale proposto da COGNOME NOME e respingendo quello incidentale, in parziale riforma della sentenza impugnata, condannava la RAGIONE_SOCIALE a pagare a COGNOME NOME la complessiva somma di € 52.453,98 a titolo di retribuzioni lorde per il periodo dall ‘1.4.2013 al 31.10.2015, oltre accessori;

2. si tratta di retribuzione non corrisposta per il periodo in cui il lavoratore, ottenuta una sentenza di accertamento di interposizione fittizia di manodopera per appalto illecito, aveva messo in mora l’azienda senza tuttavia percepire la retribuzione do vuta; la Corte d’Appello, in sintesi, dopo aver ritenuto che tali somme avessero natura retributiva sulla scorta dell’insegnamento di Cass. S. U. n. 2990/2018, ha escluso che le somme versate nel periodo oggetto di controversia dall’appaltatore formale dat ore di lavoro potessero costituire aliunde perceptum detraibile, avendo natura retributiva e non risarcitoria;
3.- quanto al livello di inquadramento la Corte affermava che le mansioni di addetto alla movimentazione esterna degli automezzi, in cui andavano ricomprese quelle svolte dal lavoratore appellante, fossero da collocare nel 3° livello di inquadramento;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società soccombente con unico articolato motivo; ha resistito con controricorso COGNOME Giuseppe; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative; deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

la società ricorrente denuncia: “Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, legge n. 1369 del 1960 e degli artt. 29, comma 3 bis, e 27, comma 2, del d. lgs n. 276 del 2003 (art. 360, n. 3, c.p.c.)”; si argomenta che la sentenza impugnata avrebbe errato ove non ha tenuto conto dell”incidenza liberatoria d ei pagamenti ricevuti dall’odierno controricorrente nel periodo oggetto di ingiunzione a titolo di retribuzione per lo svolgimento di attività di lavoro subordinato prestato a favore di soggetto diverso da Cotral;
la censura è infondata alla stregua dell’orientamento che si è consolidato sullo stesso contenzioso ed in altri analoghi casi, con la pronuncia di sentenze (Cass. nn 27998/2021, 33658/2022) che questo Collegio condivide e le cui motivazioni di seguito s i richiamano, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

come insegnano le Sezioni unite di questa Corte (sent. n. 2990/2018): “La declaratoria di nullità dell’interposizione di manodopera per violazione di norme imperative e la conseguente esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato determina, nell’ipotesi in cui per fatto imputabile

al datore di lavoro non sia possibile ripristinare il predetto rapporto, l’obbligo per quest’ultimo di corrispondere le retribuzioni al lavoratore a partire dalla messa in mora decorrente dal momento dell’offerta della prestazione lavorativa, in virtù dell’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, che non contiene alcuna previsione in ordine alle conseguenze del mancato ripristino del rapporto di lavoro per rifiuto illegittimo del datore di lavoro e della regola sinallagmatica della corrispettività, in relazione agli artt. 3, 36 e 41 Cost.”; nella pronuncia si osserva che “a partire dalla sentenza con cui il giudice dichiara la nullità della interposizione di manodopera, a fronte della messa in mora (offerta della prestazione lavorativa) e della impossibilità della prestazione per fatto imputabile al datore di lavoro (il quale rifiuti di illegittimamente di ricevere la prestazione), grava sull’effettivo datore di lavoro l’obbligo retributivo”; che, infatti, “dal rapporto di lavoro, riconosciuto dalla pronuncia giudiziale, discendono gli ordinari obblighi a carico di entrambe le parti ed, in particolare, con riguardo al datore di lavoro, quello di pagare le retribuzioni, e ciò anche nel caso di mora credendi e, quindi, di mancanza della prestazione lavorativa per rifiuto di riceverla”;
4. in ossequio al principio, proprio in materia di appalto illecito, si è considerato che, diversamente opinando, committente ed appaltatore potrebbero tranquillamente proseguire il contratto nullo senza conseguenza alcuna, in dispregio della legge, della sentenza, che risulterebbe inutiliter data, della messa a

disposizione (a favore del committente) delle energie lavorative da parte del lavoratore e del diritto pur vittoriosamente da lui fatto valere in giudizio (in termini, da ultimo, Cass. n. 22798/2020); il principio è stato applicato anche in caso di accertata illegittimità della cessione di ramo d’azienda, per cui le retribuzioni corrisposte dal destinatario della cessione, che abbia utilizzato la prestazione del lavoratore successivamente alla messa a disposizione di questi delle energie lavorative in favore dell’alienante, non producono un effetto estintivo, in tutto o in parte, dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza giustificazione, la controprestazione lavorativa, argomentandosi anche l’inoperatività dell’art. 1180 c.c. (tra molte: Cass. n. 17784 e 21158 del 2019); sancita la natura retributiva e non risarcitoria delle somme da erogarsi ai lavoratori da parte dell’inadempiente, non trova applicazione il principio della “compensatio lucri cum damno” su cui si fonda la detraibilità di quanto altrimenti percepito (Cass. n. 21160 del 2019);
5. neanche soccorre la tesi di parte ricorrente il passaggio della sentenza delle Sezioni unite citata in cui, ai fini dell’incidenza liberatoria del pagamento effettuato da un terzo, si richiamano le disposizioni contenute nel d. lgs. n. 276 del 2003, laddove all’art. 27, comma 2 (previsto in materia di somministrazione irregolare ma richiamato anche dall’art. 29, comma 3-bis, in tema di appalto illecito), si stabilisce che: “tutti i pagamenti effettuati dal somministratore, a titolo
retributivo o di contribuzione previdenziale, valgono a liberare il soggetto che ne ha effettivamente utilizzato la prestazione dal debito corrispondente fino a concorrenza della somma effettivamente pagata”; ma la disposizione si riferisce evidentemente ai “pagamenti” effettuati dal soggetto somministratore o appaltatore rispetto al quale è stata accertata la somministrazione irregolare ovvero l’appalto illecito e non ai pagamenti effettuati dal qualsiasi altro datore di lavoro che abbia retribuito il dipendente in adempimento di una obbligazione propria, restando irrilevanti, stante l’inoperatività del principio della ‘compensatio lucri cum damno’, le somme eventualmente percepite dal lavoratore per rapporti di lavoro diversi da quello con il soggetto appaltatore che era parte dell’appalto dichiarato illecito; pertanto, la pretesa della ricorrente di detrarre dall’importo dovuto a titolo di retribuzioni le somme percepite per il lavoro prestato dal lavoratore alle dipendenze di altro datore di lavoro e non dal soggetto rispetto al quale è stato accertato l’appalto illecito è, come ritenuto dalla Corte territoriale, infondata;
6. conclusivamente il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17,1. n. 228 del 2012 (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in € 4.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, spese generali nella misura del 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso nella Adunanza camerale del 21.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.