Appalto illecito: le conseguenze sulla retribuzione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato che in caso di appalto illecito si costituisce un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l’utilizzatore finale. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e al pagamento di tutte le retribuzioni dal momento del licenziamento fino alla riammissione effettiva, escludendo l’applicazione dei regimi indennitari più favorevoli previsti per la semplice conversione dei contratti a termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto Illecito: La Cassazione Conferma il Diritto alla Piena Retribuzione

In un mondo del lavoro sempre più flessibile, distinguere tra un legittimo contratto di appalto e un appalto illecito che maschera una somministrazione di manodopera è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: quando un lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice, è in realtà gestito e diretto dalla società committente, il suo vero datore di lavoro è quest’ultima. E le conseguenze economiche non sono di poco conto.

Il Contesto del Caso: Somministrazione di Manodopera Mascherata

Il caso analizzato riguarda un lavoratore, formalmente assunto da una società (la “Fornitrice S.p.A.”), che prestava la sua attività lavorativa in via esclusiva presso un’importante azienda committente (la “Utilizzatrice S.p.A.”). Le indagini processuali hanno rivelato che l’organizzazione del lavoro, l’esercizio del potere direttivo e persino l’autorizzazione di ferie e permessi erano interamente nelle mani dei responsabili della società utilizzatrice.

I giudici di primo e secondo grado avevano già riconosciuto la situazione come un caso di somministrazione irregolare di manodopera, dichiarando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente tra il lavoratore e l’Utilizzatrice S.p.A. Di conseguenza, avevano condannato l’azienda a riammettere in servizio il lavoratore e a corrispondergli tutte le retribuzioni maturate dalla data di interruzione del rapporto fino alla reintegrazione.

La Tesi dell’Azienda e la Decisione della Corte

L’azienda utilizzatrice ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo una tesi differente. A suo avviso, la violazione delle norme sulla somministrazione avrebbe dovuto portare all’applicazione del regime indennitario previsto per la conversione dei contratti a tempo determinato (come l’art. 28 del D.Lgs. 81/2015), che prevede un risarcimento forfettario e non il pagamento di tutte le retribuzioni. In sostanza, chiedeva uno “sconto” sulla condanna.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa interpretazione, confermando le sentenze precedenti e chiarendo la netta differenza tra le due fattispecie.

Le Motivazioni della Sentenza in caso di Appalto Illecito

La Corte ha spiegato che nel caso di un appalto illecito, non si assiste alla “conversione” di un contratto a termine in uno a tempo indeterminato. Piuttosto, si assiste all'”accertamento” della realtà effettiva dei fatti. Il giudice si limita a riconoscere che, fin dall’inizio, l’unico e vero datore di lavoro è sempre stato l’utilizzatore della prestazione.

Il contratto stipulato tra il lavoratore e la società fornitrice è considerato meramente formale, una finzione giuridica che nasconde il reale rapporto di lavoro. Pertanto, l’emersione di questa realtà travolge qualsiasi termine o condizione apposta al contratto fittizio.

Il rapporto di lavoro con l’utilizzatore, essendo privo dei requisiti di legge per l’apposizione di un termine, non può che essere considerato a tempo indeterminato sin dalla sua origine. Per questo motivo, le norme che prevedono un’indennità onnicomprensiva per la conversione di contratti a termine non sono applicabili. Queste ultime, infatti, presuppongono l’esistenza di un contratto a termine (seppur illegittimo) tra le parti, mentre qui il rapporto intercorreva con un soggetto diverso da quello formale.

Le Conclusioni: Implicazioni per Aziende e Lavoratori

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: in presenza di un appalto illecito, il lavoratore è considerato a tutti gli effetti dipendente dell’azienda che ha beneficiato della sua prestazione. Questo comporta due conseguenze pratiche di enorme importanza:

1. Costituzione del rapporto: Il rapporto di lavoro si costituisce ex tunc, cioè fin dall’inizio, con l’utilizzatore.
2. Piena tutela economica: In caso di allontanamento illegittimo, il lavoratore ha diritto non a un’indennità forfettaria, ma al risarcimento integrale, ovvero al pagamento di tutte le retribuzioni che avrebbe percepito dal giorno dell’interruzione del rapporto fino alla sua effettiva riammissione in servizio.

Questa pronuncia serve da monito per le aziende che ricorrono a schemi contrattuali elusivi: nascondere una fornitura di manodopera dietro un contratto di appalto non solo è illegale, ma espone a conseguenze economiche ben più gravose rispetto alla semplice violazione delle norme sui contratti a termine.

Cosa succede quando un’azienda utilizza un lavoratore assunto da un’altra società tramite un appalto illecito?
Si costituisce un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l’azienda che ha effettivamente utilizzato il lavoratore, fin dall’inizio della prestazione.

In caso di appalto illecito, al lavoratore spetta un’indennità forfettaria o la retribuzione completa in caso di licenziamento?
Al lavoratore spetta la retribuzione completa dal giorno dell’interruzione del rapporto fino alla sua effettiva reintegrazione, non l’indennità forfettaria prevista per la conversione dei contratti a termine.

Perché non si applicano le norme sull’indennità forfettaria (come l’art. 28 del D.Lgs. 81/2015) in questi casi?
Perché non si tratta di “convertire” un contratto a termine illegittimo, ma di “accertare” l’esistenza di un unico e diretto rapporto di lavoro con l’utilizzatore, che è sempre stato a tempo indeterminato fin dall’origine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23926 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23926 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12528-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1791/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 25/11/2019 R.G.N. 524/2019;

Oggetto

Appalto illecito

R.G.N.12528/2020

COGNOME

Rep.

Ud 10/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che, in accoglimento del ricorso presentato da NOME COGNOME aveva dichiarato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con decorrenza dal 19/01/2015 tra il predetto ed Eni S.p.A., in quanto risultava integrata ‘la fattispecie della somministrazione irregolare’;

il primo giudice aveva accertato che RAGIONE_SOCIALE aveva utilizzato il lavoratore ‘come proprio dipendente, pur essendo quest’ultimo alle formali dipendenze di un terzo non autorizzato alla somministrazione, ossia RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’organizzazione del lavoro del COGNOME era ‘rimessa in via esclusiva a RAGIONE_SOCIALE tramite i suoi responsabili e, in particolare, nella persona di COGNOME Elena la quale esercitava il potere organizzativo e direttivo sul ricorrente, autorizzando di fatto anche ferie e permessi’;
aveva quindi condannato la società al pagamento in favore del lavoratore delle differenze retributive nella misura di euro 29.057,94 ed accessori, oltre a riammettere in servizio il COGNOME e a corrispondere in favore dello stesso le retribuzioni spettanti dalla data dell’interruzione del rapporto fino all’effettiva reintegrazione;

la Corte territoriale, per quanto qui ancora rilevi, ha respinto la tesi della società che auspicava ‘come conseguenza della violazione del divieto di somministrazione di manodopera la mera surrogazione, per il solo tempo restante fino al decorso

del termine, di un soggetto datoriale all’altro nella titolarità del rapporto con il lavoratore Sig. COGNOME

ha affermato invece che, ‘in ipotesi di illecita somministrazione di manodopera la sanzione prevista pacificamente dall’ordinamento è, al contrario, la nullità del contratto stipulato dalle parti e, pertanto, dello stesso termine apposto ad esso, con la conseguenziale costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato -la quale resta, comunque, la forma comune di rapporto di lavoro anche ex art. 1 del D. Lgs. n. 81/2015 -in capo all’effettivo utilizzatore della prestazione’;

la Corte ha anche confermato il rigetto della domanda di manleva formulata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, formale datrice di lavoro;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE con tre motivi; hanno resistito con controricorso sia il RAGIONE_SOCIALE sia la RAGIONE_SOCIALE;

tutte le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti come da sintesi formulata dalla stessa parte ricorrente;

1.1. il primo denuncia: ‘Nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.). La sentenza gravata ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato stabilito dall’art. 112 c.p.c. laddove non si è pronunziata sul secondo motivo di appello proposto (in subordine) da RAGIONE_SOCIALE circa il risarcimento eventualmente spettante al ricorrente la cui quantificazione

doveva essere effettuata facendo ricorso all’art. 28 co. 2 del D.Lgs. 81/2015, analogamente al precedente art. 32, co. 5, L. n. 183/2010′;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 28 co.2 del D.Lgs . 81/2015 (art. 360, n. 3). Sotto diverso profilo, la sentenza gravata appare viziata laddove ha proposto da RAGIONE_SOCIALE affermando che ‘la sentenza di primo grado merita integrale conferma’ (p. 11) anche nella parte in cui ha disatteso l ‘applicabilità al caso di specie dell’art. 28 co. 2 del D.Lgs . 81/2015 condannando RAGIONE_SOCIALEa corrispondere in favore del ricorrente le retribuzioni allo stesso spett anti sulla base dell’inquadramento riconosciuto dalla data di interruzione del rapporto di lavoro fino a quella di effettiva riammissione in servizio>’;
1.3. il terzo mezzo deduce: ‘In subordine, violazione e falsa applicazione dell’art. 32 della L. 24.11.2010, n. 183 (art. 360, n. 3). Nel caso in cui dovesse ritenersi non applicabile nel caso di specie l’art. 28 co. 2 del D.Lgs . 81/2015 ratione temporis, la sentenza gravata appare in ogni caso viziata (cfr. art. 360, n. 3 c.p.c.) anche da violazione dell’art. 32, co. 5 della legge 183 del 2010 laddove ha che aveva disat teso l’applicabilità al cas o di specie della medesima norma condannando RAGIONE_SOCIALE ‘;
i motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto reciprocamente connessi e risultano infondati;

la Corte territoriale ha implicitamente quanto inequivocamente disatteso il motivo di gravame con cui si richiedeva

l’applicazione del più favorevole regime indennitario previsto prima dall’art. 32, comma 5, l. n. 183 del 2010 e, successivamente, dall’art. 28, comma 2, d. lgs. n. 81 del 2015; tanto hanno fatto i giudici del merito sul presupposto, condiviso da questa Corte, che laddove il giudice accerti, in caso di appalto illecito, la costituzione di un rapporto di lavoro alle dipendenze di chi ha utilizzato la prestazione, tale rapporto non può che costituirsi a tempo indeterminato sin dall’origine per intrinseca carenza dei requisiti pretesi dal d. lgs. n. 368 del 2001 ai fini della legittimità dell’apposizione del termine (tra molte: Cass. n. 6933 del 2012) e conseguente mancanza di ogni effetto del termine eventualmente apposto al contratto intercorso tra lavoratore e datore di lavoro solo formale;
ulteriore conseguenza è che non vi è in tali casi un fenomeno di ‘conversione di un contratto a tempo determinato’ – che è il presupposto necessario per l’applicabilità del regime indennitario invocato dalla ricorrente -in quanto vi è solo l’accertamento dell’effettivo datore di lavoro in conseguenza dell’acclarata illiceità dell’appalto;

la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato deriva dall’emersione di tale illiceità del fenomeno interpositorio (cfr., analogamente, Cass. n. 18210 del 2024, per il caso dei contratti di lavoro autonomo a tempo determinato qualificati come di lavoro subordinato; conf. Cass. n. 20333 del 2025) e non dal meccanismo di nullità che colpisce la clausola appositiva di un termine (come, invece, nel precedente rappresentato da Cass. n. 1148 del 2013, riferito ad una ipotesi di lavoro interinale ed evocato dalla società a sostegno del ricorso nonostante in quella controversia venissero in rilievo le conseguenze derivanti dalla genericità della causale del contratto a termine);
pertanto, diverso è il caso in cui, a seguito di specifica domanda giudiziale di accertamento di un illecito appalto di manodopera, il giudice pervenga, sulla base dell’effettività dei rapporti, a ritenere che, dietro lo schermo soltanto formale di un contratto di appalto, si sia realizzata una somministrazione irregolare da parte di soggetto non autorizzato, rispetto al caso in cui, invece, si giunga alla statuizione di nullità di una clausola di durata, con conversione del contratto in un rapporto a tempo indeterminato; la conseguenza è che l’emersione della realtà del rapporto medesimo, nel suo concreto atteggiarsi, con l’individuazione dell’effettivo datore di lavoro, non solo produce l’effetto di travolgere eventuali scadenze finali del rapporto di lavoro previste nei contratti, ma non consente neanche all’indebito utilizzatore della prestazione di giovarsi del più favorevole trattamento indennitario previsto prima dall’art. 32, comma 5, l. n. 183 del 2010 e, successivamente, dall’art. 28, comma 2, d. lgs. n. 81 del 2015;
in conclusione il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

La Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese liquidate in favore di ciascuna delle parti controricorrenti in misura pari ad euro 5.000,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10 giugno 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.