Appalto illecito: la retribuzione non si tocca

In un caso di appalto illecito, la Corte di Cassazione ha stabilito che il datore di lavoro effettivo deve corrispondere l’intera retribuzione al lavoratore, senza poter detrarre le somme che quest’ultimo ha percepito dal datore di lavoro fittizio. La Corte ha chiarito che l’obbligazione ha natura puramente retributiva e non risarcitoria, rendendo inapplicabile il principio della “compensatio lucri cum damno”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto Illecito: Perché la Retribuzione Dovuta al Lavoratore è Intoccabile

L’ordinanza n. 1036/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la gestione delle retribuzioni in caso di appalto illecito. La questione centrale è se il datore di lavoro, una volta accertata l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto, possa ridurre le retribuzioni dovute sottraendo quanto il lavoratore ha percepito dal datore di lavoro fittizio. La risposta della Suprema Corte è netta e consolida un orientamento a tutela del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo aver ottenuto una sentenza che dichiarava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con una società committente a causa di un appalto illecito, metteva a disposizione le proprie energie lavorative. La società, tuttavia, rifiutava la prestazione. Successivamente, il lavoratore otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento delle retribuzioni non corrisposte per il periodo di inattività forzata.
La società si opponeva, sostenendo che dall’importo dovuto dovessero essere detratte le somme che il lavoratore aveva comunque percepito, nello stesso periodo, dal datore di lavoro formale (l’appaltatore fittizio). Mentre il Tribunale accoglieva parzialmente questa tesi, la Corte d’Appello la respingeva, condannando la società al pagamento dell’intera somma a titolo di retribuzione lorda.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Appalto Illecito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Il principio affermato è che l’obbligazione del datore di lavoro effettivo (il committente) ha natura puramente retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile applicare il principio della compensatio lucri cum damno, che consentirebbe di detrarre l’aliunde perceptum (quanto guadagnato altrove).

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte basa la sua decisione su un solido orientamento giurisprudenziale, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 2990/2018). I punti chiave del ragionamento sono i seguenti:
1. Natura Retributiva dell’Obbligazione: Una volta che il giudice accerta l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto, l’obbligo del datore di lavoro di pagare le retribuzioni deriva direttamente dal contratto. Non si tratta di un risarcimento per un danno subito dal lavoratore, ma dell’adempimento di una prestazione contrattuale fondamentale.
2. Mora del Creditore (Datore di Lavoro): Quando il lavoratore offre la sua prestazione e il datore di lavoro la rifiuta illegittimamente, quest’ultimo si trova in una situazione di mora credendi. In tale stato, il datore di lavoro rimane obbligato a pagare lo stipendio, anche se non ha beneficiato del lavoro.
3. Inapplicabilità della Compensatio Lucri cum Damno: Questo principio si applica solo quando si deve quantificare un risarcimento del danno. Poiché l’obbligo del datore di lavoro è di natura retributiva, tale principio non trova applicazione. Le somme percepite dal lavoratore da un altro soggetto (anche se è l’appaltatore fittizio) derivano da un rapporto di lavoro diverso e non possono estinguere l’obbligazione retributiva del datore di lavoro effettivo.
4. Interpretazione Restrittiva della Legge: La Corte chiarisce che la norma (art. 27, co. 2, D.Lgs. 276/2003) che prevede la liberazione del committente per i pagamenti effettuati dall’appaltatore si riferisce solo ai pagamenti fatti all’interno del rapporto di lavoro illecito e non a quelli provenienti da rapporti di lavoro diversi.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori coinvolti in fenomeni di appalto illecito e interposizione di manodopera. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Piena Tutela Retributiva: Il lavoratore ha diritto all’intera retribuzione dal datore di lavoro effettivo, a partire dal momento in cui offre la propria prestazione lavorativa, senza alcuna decurtazione.
* Disincentivo per le Aziende: Le aziende che ricorrono a pratiche di appalto illecito non possono sperare di ridurre il loro debito retributivo facendo leva su pagamenti effettuati da terzi. Questo aumenta il costo e il rischio associato a tali pratiche illecite.
* Certezza del Diritto: La decisione consolida un principio chiaro, offrendo una guida sicura per i tribunali e per le parti coinvolte in contenziosi simili, ribadendo che la retribuzione derivante da un rapporto di lavoro riconosciuto giudizialmente è un diritto non negoziabile.

In un caso di appalto illecito, il datore di lavoro può detrarre dalla retribuzione dovuta i soldi che il lavoratore ha guadagnato da un altro impiego?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo del datore di lavoro è di natura retributiva, non risarcitoria. Pertanto, le somme guadagnate altrove dal lavoratore non possono essere detratte.

Perché il principio della ‘compensatio lucri cum damno’ non si applica in questo caso?
Questo principio si applica solo alle obbligazioni di natura risarcitoria (cioè per compensare un danno). Poiché l’obbligo del datore di lavoro è quello di pagare la retribuzione contrattualmente dovuta, e non di risarcire un danno, il principio non è applicabile.

Cosa succede se il lavoratore offre la sua prestazione ma il datore di lavoro la rifiuta?
Se il rifiuto del datore di lavoro è illegittimo, egli si trova in una situazione di ‘mora credendi’. Questo significa che è comunque obbligato a pagare la retribuzione al lavoratore, anche se non ha utilizzato la sua prestazione lavorativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1036 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1036 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26393-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore Generale pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 706/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/04/2021 R.G.N. 470/2015;

Oggetto

R.G.N. 26393/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 21/11/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, decidendo con sentenza n. 706/2021 sul gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma, che aveva accolto l’opposizione al decreto proposta da RAGIONE_SOCIALE in parziale riforma della sentenza impugnata, condannava la società a pagare all’appellante la complessiva somma di € 38.573,12 a titolo di retribuzioni lorde per il periodo dal 17.2.2011 al 28.2.2013, oltre accessori;

2. si tratta di retribuzione non corrisposta per il periodo in cui il lavoratore, ottenuta una sentenza di accertamento di interposizione fittizia di manodopera per appalto illecito, aveva messo in mora l’azienda senza tuttavia percepire la retribuzione do vuta; la Corte d’Appello, in sintesi, dopo aver ritenuto che tali somme avessero natura retributiva sulla scorta dell’insegnamento di Cass. S. U. n. 2990/2018, ha escluso che le somme versate nel periodo oggetto di controversia dall’appaltatore formale dat ore di lavoro potessero costituire aliunde perceptum detraibile, avendo natura retributiva e non risarcitoria;
3.- quanto al livello di inquadramento la Corte affermava che le mansioni di addetto alla movimentazione esterna degli automezzi, in cui andavano ricomprese quelle svolte dal lavoratore appellante, fossero da collocare nel 3° livello di inquadramento;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società soccombente con unico articolato motivo; ha resistito

con controricorso COGNOME NOME;

entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative;al termine della camera di consiglio, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

la società ricorrente denuncia: “Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, legge n. 1369 del 1960 e degli artt. 29, comma 3 bis, e 27, comma 2, del d. lgs n. 276 del 2003 (art. 360, n. 3, c.p.c.)”; si argomenta che la sentenza impugnata avrebbe errato ove non ha tenuto conto dell”incidenza liberatoria dei pagamenti ricevuti dall’odierno controricorrente nel periodo oggetto di ingiunzione a titolo di retribuzione per lo svolgimento di attività di lavoro subordinato prestato a favore di soggetto diverso da Cotral; 2. la censura è infondata alla stregua dell’orientamento che si è consolidato sullo stesso contenzioso ed in altri analoghi casi, con la pronuncia di sentenze ( Cass. nn 27998/2021, 33658/2022) che questo Collegio condivide e le cui motivazioni di seguito si richiamano, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;
3. come insegnano le Sezioni unite di questa Corte (sent. n. 2990/2018): “La declaratoria di nullità dell’interposizione di manodopera per violazione di norme imperative e la conseguente esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato determina, nell’ipotesi in cui per fatto

imputabile al datore di lavoro non sia possibile ripristinare il predetto rapporto, l’obbligo per quest’ultimo di corrispondere le retribuzioni al lavoratore a partire dalla messa in mora decorrente dal momento dell’offerta della prestazione lavorativa, in virtù dell’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, che non contiene alcuna previsione in ordine alle conseguenze del mancato ripristino del rapporto di lavoro per rifiuto illegittimo del datore di lavoro e della regola sinallagmatica della corrispettività, in relazione agli artt. 3, 36 e 41 Cost.”; nella pronuncia si osserva che “a partire dalla sentenza con cui il giudice dichiara la nullità della interposizione di manodopera, a fronte della messa in mora (offerta della prestazione lavorativa) e della impossibilità della prestazione per fatto imputabile al datore di lavoro (il quale rifiuti di illegittimamente di ricevere la prestazione), grava sull’effettivo datore di lavoro l’obbligo retributivo”; che, infatti, “dal rapporto di lavoro, riconosciuto dalla pronuncia giudiziale, discendono gli ordinari obblighi a carico di entrambe le parti ed, in particolare, con riguardo al datore di lavoro, quello di pagare le retribuzioni, e ciò anche nel caso di mora credendi e, quindi, di mancanza della prestazione lavorativa per rifiuto di riceverla”;
4. in ossequio al principio, proprio in materia di appalto illecito, si è considerato che, diversamente opinando, committente ed appaltatore potrebbero tranquillamente proseguire il contratto nullo senza conseguenza alcuna, in

dispregio della legge, della sentenza, che risulterebbe inutiliter data, della messa a disposizione (a favore del committente) delle energie lavorative da parte del lavoratore e del diritto pur vittoriosamente da lui fatto valere in giudizio (in termini, da ultimo, Cass. n. 22798/2020); il principio è stato applicato anche in caso di accertata illegittimità della cessione di ramo d’azienda, per cui le retribuzioni corrisposte dal destinatario della cessione, che abbia utilizzato la prestazione del lavoratore successivamente alla messa a disposizione di questi delle energie lavorative in favore dell’alienante, non producono un effetto estintivo, in tutto o in parte, dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza giustificazione, la controprestazione lavorativa, argomentandosi anche l’inoperatività dell’art. 1180 c.c. (tra molte: Cass. n. 17784 e 21158 del 2019); sancita la natura retributiva e non risarcitoria delle somme da erogarsi ai lavoratori da parte dell’inadempiente, non trova applicazione il principio della “compensatio lucri cum damno” su cui si fonda la detraibilità di quanto altrimenti percepito (Cass. n. 21160 del 2019);
5. neanche soccorre la tesi di parte ricorrente il passaggio della sentenza delle Sezioni unite citata in cui, ai fini dell’incidenza liberatoria del pagamento effettuato da un terzo, si richiamano le disposizioni contenute nel d. lgs. n. 276 del 2003, laddove all’art. 27, comma 2 (previsto in materia di somministrazione irregolare ma richiamato anche dall’art. 29, comma 3-bis, in tema di appalto illecito), si

stabilisce che: “tutti i pagamenti effettuati dal somministratore, a titolo retributivo o di contribuzione previdenziale, valgono a liberare il soggetto che ne ha effettivamente utilizzato la prestazione dal debito corrispondente fino a concorrenza della somma effettivamente pagata”; ma la disposizione si riferisce evidentemente ai “pagamenti” effettuati dal soggetto somministratore o appaltatore rispetto al quale è stata accertata la somministrazione irregolare ovvero l’appalto illecito e non ai pagamenti effettuati dal qualsiasi altro datore di lavoro che abbia retribuito il dipendente in adempimento di una obbligazione propria, restando irrilevanti, stante l’inoperatività del principio della ‘compensatio lucri cum damno’, le somme eventualmente percepite dal lavoratore per rapporti di lavoro diversi da quello con il soggetto appaltatore che era parte dell’appalto dichiarato illecito; pertanto, la pretesa della ricorrente di detrarre dall’importo dovuto a titolo di retribuzioni le somme percepite per il lavoro prestato dal lavoratore alle dipendenze di altro datore di lavoro e non dal soggetto rispetto al quale è stato accertato l’appalto illecito è, come ritenuto dalla Corte territoriale, infondata;
6. conclusivamente il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del

2002, come modificato dall’art. 1, co. 17,1. n. 228 del 2012 (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in € 4.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, spese generali nella misura del 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso nella Adunanza camerale del 21.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.