Ape Sociale: sì con brevi contratti di lavoro

Un lavoratore si è visto negare l’Ape Sociale perché il suo ultimo, breve contratto di lavoro era scaduto naturalmente. La Corte di Cassazione ha stabilito che un rapporto di lavoro inferiore a sei mesi non interrompe, ma solo sospende, lo stato di disoccupazione derivante da un precedente licenziamento. Pertanto, il lavoratore ha diritto alla prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ape Sociale e Contratti Brevi: La Cassazione fa Chiarezza

L’accesso all’Ape Sociale è un tema di grande interesse per molti lavoratori prossimi alla pensione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale: un breve rapporto di lavoro, successivo a un licenziamento, fa perdere il diritto a questa importante prestazione? La risposta della Suprema Corte è chiara e fornisce un’interpretazione fondamentale della normativa, a favore del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un lavoratore presentava domanda per ottenere l’Ape Sociale, l’anticipo pensionistico previsto per specifiche categorie in difficoltà. La sua richiesta veniva però respinta in prima istanza. Il motivo del rigetto risiedeva nella causale di cessazione del suo ultimo rapporto di lavoro: un contratto intermittente era giunto alla sua naturale scadenza. Secondo la normativa originaria, la cessazione per decorrenza del termine non rientrava tra le cause di disoccupazione che davano diritto al beneficio, come il licenziamento, le dimissioni per giusta causa o la risoluzione consensuale.

Il lavoratore, tuttavia, prima di questo contratto a termine, aveva subito un licenziamento da un precedente impiego, conclusosi nell’agosto 2014. La questione giuridica era quindi stabilire quale dei due rapporti di lavoro dovesse essere considerato per determinare lo stato di disoccupazione.

La Decisione della Corte d’Appello e i requisiti per l’Ape Sociale

La Corte d’Appello di Firenze ribaltava la decisione del tribunale, accogliendo le ragioni del lavoratore. I giudici di secondo grado hanno sottolineato che la normativa sullo stato di disoccupazione (art. 19 della legge n. 150/2015) prevede che un reimpiego con un contratto di durata pari o inferiore a sei mesi non interrompe, ma sospende lo stato di disoccupazione.

Di conseguenza, il breve contratto intermittente del lavoratore aveva solo sospeso il suo stato di disoccupazione, che rimaneva ancorato alla precedente cessazione per licenziamento. Essendo questa una delle cause previste per l’accesso all’Ape Sociale, la Corte d’Appello ha riconosciuto il diritto del lavoratore a percepire la prestazione.

Il Ricorso e la Pronuncia della Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. L’ente sosteneva che la normativa sull’Ape Sociale non richiamasse esplicitamente la norma sulla “sospensione” dello stato di disoccupazione, ma solo quella sulla sua definizione generale. Pertanto, a suo avviso, si doveva guardare unicamente all’ultimo rapporto di lavoro cessato.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendo il motivo infondato e confermando pienamente la decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno richiamato la propria giurisprudenza consolidata (Cass. n. 30258/2024), secondo cui i requisiti per l’Ape Sociale vanno riferiti all’ultimo rapporto di lavoro a tempo indeterminato o determinato di durata superiore a sei mesi. Eventuali rioccupazioni successive, per periodi inferiori a sei mesi, sono irrilevanti.

La Corte ha spiegato che interpretare diversamente la normativa svuoterebbe di significato il concetto stesso di “sospensione” dello stato di disoccupazione. Se un breve contratto facesse perdere definitivamente lo status di disoccupato, la norma sulla sospensione non avrebbe alcuna applicazione pratica. La decisione valorizza quindi un’interpretazione sistematica delle leggi, coordinando la disciplina dell’Ape Sociale con quella generale sullo stato di disoccupazione. Lo stato di disoccupazione, una volta sorto per una causa valida (licenziamento), si conserva anche se il lavoratore accetta un impiego di breve durata.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo a tutela dei lavoratori. Stabilisce che accettare un lavoro a tempo determinato di durata inferiore a sei mesi non preclude l’accesso all’Ape Sociale, se lo stato di disoccupazione originario deriva da un licenziamento o da un’altra causa idonea. La decisione garantisce che i lavoratori non vengano penalizzati per aver accettato brevi opportunità lavorative mentre attendono di maturare i requisiti per la pensione, promuovendo così sia la flessibilità nel mercato del lavoro sia la protezione sociale.

Un breve contratto di lavoro fa perdere il diritto all’Ape Sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un rapporto di lavoro di durata inferiore a sei mesi non interrompe lo stato di disoccupazione, ma lo sospende soltanto. Pertanto, non fa perdere il diritto alla prestazione se la disoccupazione originaria derivava da una causa ammessa dalla legge (es. licenziamento).

A quale rapporto di lavoro si deve fare riferimento per lo stato di disoccupazione necessario per l’Ape Sociale?
Bisogna fare riferimento all’ultimo rapporto di lavoro a tempo indeterminato o determinato di durata superiore a sei mesi, la cui cessazione sia avvenuta per licenziamento, dimissioni per giusta causa o risoluzione consensuale. Eventuali successivi contratti di durata inferiore a sei mesi sono irrilevanti.

Cosa significa “sospensione” dello stato di disoccupazione?
Significa che la condizione di disoccupato viene temporaneamente messa in pausa durante un breve periodo di lavoro (inferiore a sei mesi), ma riprende a decorrere al termine del contratto senza che il lavoratore perda i diritti connessi allo stato di disoccupazione originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2107 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2107 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 31767-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 453/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 01/10/2021 R.G.N. 631/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2025

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 1.10.2021 n. 453, la Corte d’appello di Firenze accoglieva il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Firenze che aveva rigettato la domanda proposta da quest’ultimo, volta a far accertare che egli, alla data della presentazione della domanda amministrativa del 19.6.17, fosse in possesso dei requisiti necessari per poter fruire del beneficio dell’Ape sociale, quale anticipo pensionistico, ex art. 1 commi da 179 a 186 della legge n. 232/16 e dell’art. 7 del D.P.C.M. n. 88/17 e far dichiarare di conseguenza il suo diritto alla liquidazione della prestazione dal 1° maggio 2017 fino al 1° novembre 2020, data prevista per il suo pensionamento, per l’importo complessivo di € 56.532,00 lordi, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali, ex art. 429 c.p.c.
Il tribunale ha rigettato il ricorso perché per avere diritto al beneficio era necessario fare riferimento alla causale di cessazione dell’ultimo rapporto di lavoro, che nella specie (lavoro intermittente) era cessato per decorrenza del termine (ipotesi non contemplata nella norma che prevedeva il beneficio, nella formulazione vigente al momento della presentazione della domanda amministrativa, del 17.6.17), mentre erano ininfluenti gli eventuali precedenti rapporti di lavoro, ancorché conclusisi con il licenziamento (o con dimissioni per giusta causa o per risoluzione consensuale).
La Corte d’appello, da parte sua, premesso che andava applicata alla vicenda la disciplina originaria di cui all’art. 1 comma 179 della legge n. 232/16, prima delle modifiche introdotte dall’art. 1 comma 162 lett. b della legge n. 205/1 decorrenti dall’1.1.18, l’unica questione di causa atteneva esclusivamente all’interpretazione del presupposto del beneficio, rappresentato

dallo ‘stato di disoccupazione, a seguito di cessazione del rapporto di lavoro per licenziamento anche collettivo, dimissioni per giusta causa o risoluzione consensuale, nell’ambito della procedura di cui all’art. 7 della legge n. 604/66′. E tale stato, ai sensi dell’art. 19, terzo comma, della legge n. 150/15, può considerarsi sospeso, e non interrotto, secondo la Corte d’appello, quando il lavoratore si reimpiega con rapporti di lavoro di durata pari o inferiore a sei mesi. Pertanto, ai sensi dell’art. 19 comma 3 cit., la condizione di disoccupazione non viene meno, se non ove il lavoratore intrattenga un rapporto di lavoro di durata superiore a sei mesi, di conseguenza periodi di occupazione più brevi, non impediscono la conservazione dello stato di disoc cupazione anche ai fini della percezione dell’Ape sociale, indipendentemente dalla collocazione temporale di tali periodi di occupazione, a meno che ad essi non segua la percezione dell’indennità di disoccupazione fino a tre mesi prima della domanda amministrativa di riconoscimento del beneficio. Nella specie, il periodo di occupazione del lavoratore, con contratto intermittente aveva avuto una durata inferiore ai sei mesi e, quindi, aveva solo sospeso ma non interrotto lo stato di disoccupazione, che quindi era rimasto riferibile al precedente rapporto di lavoro, conclusosi nell’agosto 2014, per licenziamento.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 comma 179 lett. a) della legge n. 232/16, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto di far r icorso all’istituto della sospensione dello stato di disoccupazione per periodi lavorativi inferiori ai sei mesi, quando tale previsione normativa non era richiamata dall’art. 2 del D.P.C.M. n. 88/17, di attuazione dell’art. 1 comma 185 della legge n. 232/ 16, sull’ape sociale, che fa riferimento, per lo stato di disoccupazione al solo comma 1 dell’art. 19 del d.lgs. n. 150/15 e non anche al comma 3 del medesimo art. 19 che prevede tale sospensione dello stato di disoccupazione (cfr. pp. 11-12 del ricorso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE).
Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In tema di diritto all’APE sociale ex art. 1, comma 179, lett. a, della l. n. 232 del 2016, i requisiti per l’accesso alla provvidenza, ossia lo stato di disoccupazione successivo ad un’occupazione lavorativa dipendente per almeno diciotto mesi nei trentasei precedenti la cessazione del rapporto di lavoro, vanno riferiti all’ultimo dei rapporti lavorativi -a tempo indeterminato o a tempo determinato con durata superiore a sei mesi – prima della prestazione, mentre è irrilevante che dopo la cessazione di detto rapporto vi sia stata rioccupazione per periodi inferiori a sei mesi’ (Cass. n. 30258/24).
Nella specie, la Corte d’appello ha ritenuto plausibilmente sospeso il rapporto di lavoro, proprio richiamando nel suo complesso la normativa sullo stato di disoccupazione, e valorizzando il rapporto fra primo e terzo comma dell’art. 19 della legge n. 150/15, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte, anche perché opinando

diversamente si svuoterebbe di significato la normativa sulla sospensione dello stato di disoccupazione.

Il recente formarsi della giurisprudenza giustifica la compensazione delle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.12.2025

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.