APE sociale: requisiti e onere della prova

Q: La legge che ha esteso l'APE sociale ai lavoratori a termine si applica alle domande presentate prima della sua entrata in vigore?

No. La Corte ha chiarito che si applica il principio del *tempus regit actum*, ovvero la normativa vigente al momento della presentazione della domanda amministrativa. Le modifiche legislative successive non hanno efficacia retroattiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice per il riconoscimento dell’APE sociale. La decisione si fonda sulla mancanza dei requisiti legali al momento della domanda, in particolare perché la normativa allora vigente non includeva la cessazione per scadenza di contratto a termine. La Corte ha inoltre sottolineato che l’autocertificazione non è una prova sufficiente e che l’onere di dimostrare i requisiti spetta al richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

APE sociale: La Cassazione chiarisce requisiti e onere della prova

L’APE sociale rappresenta una misura fondamentale di sostegno per i lavoratori che si avvicinano all’età pensionabile in condizioni di difficoltà. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a requisiti precisi, la cui dimostrazione è a carico del richiedente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’importanza di provare rigorosamente le condizioni previste dalla legge al momento della domanda, chiarendo come l’evoluzione normativa non possa sanare situazioni pregresse.

I fatti di causa

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice che aveva richiesto il riconoscimento del diritto all’APE sociale con decorrenza dal primo dicembre 2017. La sua domanda era stata respinta dall’INPS. Inizialmente, il tribunale di primo grado le aveva dato ragione, ma la Corte d’Appello, accogliendo l’impugnazione dell’Istituto previdenziale, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, la lavoratrice non aveva fornito prova adeguata dello stato di disoccupazione secondo i presupposti di legge vigenti all’epoca, in quanto la sua situazione derivava dalla successione di contratti a tempo determinato, una casistica non ancora contemplata dalla normativa.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata interpretazione delle circolari INPS, sostenendo il valore probatorio della propria autocertificazione.

Requisiti per l’APE sociale e onere della prova

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti per l’APE sociale. La misura, introdotta in via sperimentale dalla Legge di bilancio 2017 (L. 232/2016), era inizialmente destinata a lavoratori disoccupati a seguito di licenziamento, dimissioni per giusta causa o risoluzione consensuale. Solo successivamente, con la Legge di bilancio 2018 (L. 205/2017), la platea dei beneficiari è stata ampliata per includere anche i lavoratori il cui rapporto era cessato per scadenza del termine di un contratto a tempo determinato.

Il punto cruciale della vicenda risiede nel tempus regit actum: la domanda della lavoratrice era stata presentata il 30 novembre 2017, prima dell’entrata in vigore della novella legislativa. Pertanto, la sua situazione doveva essere valutata sulla base della normativa originaria, che non prevedeva il suo caso specifico.

L’insufficienza dell’autocertificazione

Un altro aspetto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda il valore della prova. La lavoratrice sosteneva che la propria autocertificazione fosse sufficiente a dimostrare i requisiti. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: di fronte alla contestazione della controparte (in questo caso, l’INPS), l’autocertificazione, pur valida in sede amministrativa, non costituisce una prova sufficiente nel processo. L’interessata avrebbe dovuto fornire una prova rigorosa, cosa che, secondo i giudici, non è avvenuta. Anzi, la documentazione agli atti (come il modello UNILAV) indicava che il rapporto di lavoro era cessato per scadenza del termine, ipotesi all’epoca non coperta dal beneficio.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la questione non riguardava una violazione delle fonti del diritto, ma la concreta esistenza dei presupposti di legge per il riconoscimento del beneficio. La normativa applicabile era quella in vigore al momento della domanda amministrativa (30/11/2017) e non quella, più favorevole, entrata in vigore successivamente (1/1/2018).

I giudici hanno chiarito che, per accedere all’APE sociale, il richiedente deve trovarsi in uno stato di disoccupazione derivante da uno degli eventi specificamente previsti dalla legge. Nel caso in esame, la documentazione prodotta, in particolare il modello UNILAV, attestava che il rapporto di lavoro agricolo a tempo determinato della ricorrente era cessato per scadenza del termine, una causa non contemplata dalla L. 232/2016.

Correttamente, quindi, la Corte d’Appello aveva escluso che un’autocertificazione potesse superare le evidenze documentali e assolvere l’onere probatorio che gravava sulla lavoratrice. Quest’ultima non ha fornito alcuna prova di una cessazione del rapporto per cause diverse dalla naturale scadenza, come un recesso anticipato.

Le conclusioni

La decisione in commento ribadisce due principi cardine in materia di prestazioni previdenziali e assistenziali. Primo, la domanda deve essere valutata sulla base della normativa vigente al momento della sua presentazione, senza che le successive modifiche legislative possano avere effetto retroattivo. Secondo, l’onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti di legge ricade interamente sul richiedente. In un contenzioso giudiziario, l’autocertificazione non è sufficiente a superare le contestazioni della controparte se non supportata da prove documentali rigorose. Questa pronuncia serve da monito per chi intende accedere all’APE sociale: è essenziale non solo rientrare nelle categorie previste, ma anche essere in grado di dimostrarlo in modo inequivocabile.

Un’autocertificazione è sufficiente a provare i requisiti per l’APE sociale in un processo?
No. Secondo la Corte, a fronte della contestazione della controparte (es. l’INPS), l’autocertificazione non è idonea ad assolvere l’onere probatorio, che deve essere soddisfatto con prove rigorose e documentali.

La legge che ha esteso l’APE sociale ai lavoratori a termine si applica alle domande presentate prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte ha chiarito che si applica il principio del tempus regit actum, ovvero la normativa vigente al momento della presentazione della domanda amministrativa. Le modifiche legislative successive non hanno efficacia retroattiva.

Su chi ricade l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per ottenere l’APE sociale?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore che richiede il beneficio. È suo compito dimostrare, con prove adeguate, di possedere tutte le condizioni richieste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 264 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 264 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 18753-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 275/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 31/03/2022 R.G.N. 788/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

28/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sociale

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 28/11/2025

RILEVATO che

Con sentenza del 15 marzo 2022, la Corte d’Appello di Catania, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado ed in accoglimento dell’impugnazione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha respinto la domanda avanzata da NOME COGNOME, volta ad ottenere il riconoscimento del di ritto all’APE sociale con decorrenza dal primo dicembre 2017.

In particolare, il giudice di secondo grado ha ritenuto l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE prova circa lo svolgimento di attività lavorativa e dell’interruzione RAGIONE_SOCIALE stessa secondo i presupposti di legge, per esservi prova esclusivamente del susseguirsi di rapporti di lavoro a tempo determinato, tuttavia, in una fase antecedente l’estensione anche ai lavoratori a tempo determinato inoccupati.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ha proposto ricorso assistito da memoria NOME COGNOME, affidandolo a due motivi.

Resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO che

Con il primo motivo di ricorso, si denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 70 e segg. Cost. e 1 delle disposizioni preliminari al Codice civile in relazione al principio gerarchico delle fonti del diritto per aver la Corte escluso il riconoscimento di adeguata valenza probatoria all’autocertificazione rilasciata ex d.P.R. 445/2000 in relazione alla circolare RAGIONE_SOCIALE n. 100/2017.

Il secondo motivo censura la decisione impugnata per errata interpretazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE circolare

RAGIONE_SOCIALE n. 100/2017 nella parte in cui non si riconosce la condizione di lavoratore agricolo alla ricorrente nonché il requisito di non occupazione ai lavoratori agricoli quale condizione per ottenere il beneficio dell’APE sociale.

I due motivi, da esaminarsi congiuntamente per ragioni logico -sistematiche, sono infondati.

L’indennità di anticipo pensionistico (c .d. APE sociale), introdotta in via sperimentale dall’art. 1 comma 179 RAGIONE_SOCIALE Legge n. 232/2016 (Legge di bilancio 2017) e prorogata di anno in anno, è una misura di sostegno ai lavoratori iscritti all’AGO alle forme sostitutive ed esclusive RAGIONE_SOCIALE medesima e alla Gestione separata di cui all’art. 2 co.26 RAGIONE_SOCIALE L. n.335/1995, che si trovano in stato di disoccupazione a seguito di cessazione del rapporto di lavoro per licenziamento, anche collettivo, dimissioni per giusta causa o risoluzione consensuale nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura di cui all’art. 7 RAGIONE_SOCIALE legge. n. 604/1966, che hanno concluso integralmente la prestazione per la disoccupazione loro spettante da almeno tre mesi e sono in possesso di un’anzianità contributiva di almeno 30 anni;
l’art. 1 co. 162 lett. b) RAGIONE_SOCIALE Legge n.205 del 27/12/2017 ha poi ampliato le categorie dei beneficiari inserendo anche i lavoratori cessati dal rapporto di lavoro per scadenza del termine del rapporto a tempo determinato a condizione che abbiano avuto, nei trentasei mesi precedenti la cessazione del rapporto, periodi di lavoro dipendente per almeno diciotto mesi.

La misura è di sostegno ai lavoratori in stato di disoccupazione, che non percepiscono l’indennità di disoccupazione, e che si avviano verso l’età pensionabile

avendo compiuto 63 anni di età ed avendo maturato già trenta anni di anzianità contributiva; il sostentamento economico ha una durata limitata, coprendo un periodo non superiore a quello intercorrente tra la data di accesso al beneficio e il conseguimento dell’età anagrafica prevista per l’accesso al trattamento pensionistico di vecchiaia di cui all’art. 24 co.6 del d.l. n.201/2011 conv. con mod. dalla legge n. 214/2011.

Nell’ambito del predetto quadro normativo, si precisa che la questione controversa inerisce non al requisito anagrafico e contributivo, bensì a quello socioeconomico, concernente lo stato di disoccupazione ed il trattamento indennitario per la disoccupazione, il primo collegato ad uno dei tre eventi previsti nell’originario testo dell’art. 1 comma 179 vigente all’epoca RAGIONE_SOCIALE domanda amministrativa (presentata il 30/11/2017, prima dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE citata legge n. 205/2017), ossia scaturito da licenziamento collettivo, dimissioni per giusta causa, o risoluzione consensuale, il secondo avente un connotato negativo nel senso che per poter accedere al beneficio APE occorre che il richiedente non fruisca dei trattamenti indennitari collegati alla disoccupazione (RAGIONE_SOCIALE, DisColl), con i quali la misura in esame è, quindi, incompatibile; la distanza temporale di almeno tre mesi dalla conclusione del trattamento di disoccupazione involontaria giustifica la finalità di sostentamento allo stato di bisogno di colui che ha perso l’occupazione in prossimità dell’età pensionabile.
La disciplina normativa non contempla l’ipotesi di instaurazione, medio tempore, di eventuali rapporti di lavoro di breve durata, che non facciano venir meno lo

stato di disoccupazione, come nel caso di contratti a termine di durata infrasemestrale, in presenza dei quali il trattamento di disoccupazione, eventualmente già in corso di erogazione, resta sospeso (sulla compatibilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con il lavoro subordinato di durata non superiore a sei mesi, si rimanda all’art. 9 d.lgs. n. 22/2015; e sulla assenza di trattamento per lavori brevi di durata inferiore a trenta giorni, si veda art. 3 co.1 lett. c, d.lgs. n. 22/2015).

Trattandosi di un requisito socioeconomico, rileva, ai fini RAGIONE_SOCIALE sua ostatività a fruire del trattamento di APE sociale, la sua esistenza, coeva alla domanda, non già la sua diretta derivazione da uno degli eventi causativi dello stato di disoccupazione.

Non v’è propedeuticità dell’indennità di disoccupazione al trattamento di APE sociale, ne verrebbero penalizzati coloro che per qualsiasi ragione possano godere RAGIONE_SOCIALE prestazione di disoccupazione (come nel caso, innanzi citato, dei contratti di lavoro di durata inferiore a 30 giorni, svolti in costanza di stato di disoccupazione ma inidonei a costituire il terzo requisito dell’ar t. 3 d.lgs. n.22/201 5 per il riconoscimento dell’indennità di NAS PI). Sul punto, questa Corte ha già osservato che ai fini del riconoscimento del diritto al godimento dell’anticipo pensionistico ex art. 1, comma 179, RAGIONE_SOCIALE legge n. 232 del 2016, il richiedente deve essere disoccupato e non percepire più -quando ne abbia in precedenza beneficiato- l’indennità di disoccupazione (cfr. Cass. nn. 4465/2025 e 24950/2024).
Ivi è stato precisato che ‘Una interpretazione letterale e logica RAGIONE_SOCIALE norma milita nel senso che è richiesto il

requisito RAGIONE_SOCIALE distanza temporale tra la disoccupazione e l’APE sociale solo dove sia stata fruita concretamente l’indennità di disoccupazione, laddove tale fruizione non condiziona affatto il diritto all’APE.

La Corte ha inoltre ivi affermato che la disposizione di accesso all’APE sociale invero prevede che possano accedere alla provvidenza i soggetti che si trovano in stato di disoccupazione a seguito di cessazione del rapporto di lavoro per licenziamento, anche collettivo, dimissioni per giusta causa o risoluzione consensuale dell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura ex art. 7 l. 604/66.

7.In tale contesto il messaggio NUMERO_DOCUMENTO del 25 ottobre 2017 (in continuità con la nota Ministeriale n. 7214 del 13 ottobre 2017) aveva precisato che eventuali rapporti di lavoro subordinato di durata non superiore a sei mesi, svolti dal richiedente nel periodo successivo alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE prestazione, non determinano il venir meno dello stato di disoccupazione e non ostano perciò all’accesso all’APE sociale.

Su tale contesto normativo non hanno inciso in alcun modo le previsioni RAGIONE_SOCIALE legge di bilancio per il 2018 (art. 1 co. 162 L. 205/17) le quali hanno ampliato l’accesso all’APE sociale ai lavoratori a termine, ma non hanno in alcun modo né modificato i requisiti di accesso alla prestazione per i lavoratori già inclusi, né hanno tolto agli stessi il diritto alla prestazione alle condizioni di legge.

8. Nel caso in esame, tuttavia, non si verte sulla dedotta violazione del regime relativo alle fonti di legge ma sulla esistenza dei presupposti di legge per il riconoscimento del beneficio.

Ed inoltre, non si discorre RAGIONE_SOCIALE applicazione RAGIONE_SOCIALE novella legislativa entrata in vigore dall’1/1/2018 che ha ampliato la platea dei beneficiari dell’APE sociale, norma sopravvenuta alla domanda amministrativa; ma, tenuto conto che la lavoratrice ha chiesto la prestazione in discorso in relazione al rapporto di lavoro che era cessato il 20 giugno 2017, il punctum pruriens ruotava sulla sussistenza dei presupposti di legge per il riconoscimento del beneficio.

Ebbene, in tema di APE sociale di cui all’art. 1 co. 179 lettera a) L. n.232/2016, ‘i requisiti di accesso alla prestazione (occupazione per 18 mesi nei 36 mesi precedenti alla cessazione del rapporto, e successiva disoccupazione) vanno riferiti all’ultimo dei lavori -a tempo indeterminato o a tempo determinato con durata superiore a sei mesi- precedenti la prestazione, restando irrilevante che dopo la cessazione del detto rapporto vi sia stata rioccupazione per periodi inferiori a sei mesi’. Al riguardo, tuttavia, deve rilevarsi come, a fronte RAGIONE_SOCIALE contestazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, parte ricorrente avrebbe dovuto fornire prova rigorosa circa la ricorrenza delle condizioni di legge, prova che la Corte ha ritenuto non soddisfatta nel caso di specie.
Invero, correttamente la Corte ha escluso che l’autocertificazione, quale documento proveniente da parte attrice, pur idonea in sede amministrativa, potesse reputarsi idonea ad assolvere l’onere probatorio gravante sull’interessata.

In particolare, ha osservato il Giudice come, dal modello UNILAV versato in atti -documento probatoriamente rilevante nel caso di specie -si ricavasse che l’appellata,

nell’anno in questione e, cioè, nel 2016, fosse stata assunta a tempo determinato come operaia agricola giornaliera. Il datore di lavoro aveva barrato la casella ‘ALTRO’ quale motivo di cessazione del rapporto.

Ha ritenuto, quindi, il giudice, con valutazione sottratta al sindacato di legittimità, che il rapporto in questione fosse cessato per scadenza del termine, ipotesi non contemplata dalla norma invocata che, prima dell’estensione, si riferiva all’evidenza a i soli rapporti a tempo indeterminato, né alcuna prova ha ritenuto il giudice fosse stata offerta dalla ricorrente circa la cessazione del rapporto prima RAGIONE_SOCIALE scadenza per recesso anticipato.

Inoltre, dall’estratto conto contributivo si ricavava che la ricorrente era sempre stata operaia agricola a tempo determinato, usufruendo ogni anno dell’indennità di disoccupazione agricola e ciò era accaduto anche nell’anno 2016.

Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto.

Nulla spese sussistendo i presupposti di cui all’art. 152 disp. att. cod. proc. civ.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dell’ art . 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

PQM

La Corte respinge il ricorso. Nulla spese ai sensi dell’art.

152 disp. att. cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.