APE sociale: ok con lavori brevi dopo licenziamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30258/2024, ha stabilito che un lavoratore ha diritto all’APE sociale anche se, dopo la perdita del lavoro principale, ha svolto contratti a tempo determinato di durata inferiore a sei mesi. Secondo la Corte, questi brevi periodi lavorativi non interrompono lo stato di disoccupazione necessario per accedere al beneficio. La decisione respinge il ricorso dell’ente previdenziale, chiarendo che i requisiti vanno valutati in riferimento all’ultimo rapporto di lavoro significativo cessato, e non alle successive occupazioni precarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

APE sociale e Lavori Brevi: La Cassazione Fa Chiarezza

L’accesso all’APE sociale rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori vicini alla pensione che perdono il lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30258 del 25 novembre 2024, ha affrontato un tema cruciale: la compatibilità tra questo beneficio e lo svolgimento di lavori a termine di breve durata. La Corte ha stabilito un principio importante, affermando che rioccupazioni inferiori a sei mesi non precludono il diritto all’indennità.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un lavoratore che, dopo aver perso il suo impiego a tempo indeterminato, aveva richiesto l’accesso all’APE sociale. L’ente previdenziale aveva respinto la domanda, sostenendo che il lavoratore avesse interrotto il suo stato di disoccupazione accettando alcuni contratti di lavoro a tempo determinato di durata inferiore a sei mesi.

Mentre il tribunale di primo grado aveva dato ragione all’ente previdenziale, la Corte d’Appello di Firenze aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, tali brevi rapporti di lavoro non eliminavano lo stato di disoccupazione rilevante ai fini della prestazione, in conformità con la disciplina generale sulle indennità di disoccupazione. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La questione dell’accesso all’APE sociale

Il cuore della controversia era l’interpretazione dell’articolo 1, comma 179, lettera a) della Legge 232/2016, che istituisce l’APE sociale. La norma la destina ai soggetti in stato di disoccupazione a seguito di cessazione del rapporto per licenziamento, dimissioni per giusta causa o risoluzione consensuale.

L’ente previdenziale sosteneva che i requisiti andassero verificati con riferimento all’ultimo rapporto di lavoro cessato prima della domanda. Di conseguenza, i brevi contratti a termine successivi al licenziamento principale avrebbero “azzerato” il diritto del lavoratore, poiché la disoccupazione non sarebbe più derivata dalla causa originaria (il licenziamento dal lavoro a tempo indeterminato).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa sull’APE sociale deve essere letta in modo coerente con la disciplina generale della disoccupazione.

La Corte ha sottolineato che lo stesso ente previdenziale, con un suo messaggio del 2017, aveva precisato che i rapporti di lavoro subordinato di durata non superiore a sei mesi non fanno venir meno lo stato di disoccupazione, ma lo sospendono soltanto. Pertanto, non possono ostacolare l’accesso all’APE sociale.

Secondo la Suprema Corte, i requisiti di accesso alla prestazione devono essere riferiti all’ultimo rapporto di lavoro “significativo”, ovvero quello a tempo indeterminato o a tempo determinato di durata superiore a sei mesi, la cui cessazione ha dato origine allo stato di disoccupazione. Le eventuali e successive rioccupazioni precarie, di durata inferiore a sei mesi, sono irrilevanti ai fini del diritto.

Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio di grande importanza pratica per la tutela dei lavoratori. Si afferma che la finalità dell’APE sociale è sostenere chi perde un’occupazione stabile in prossimità della pensione. Permettere che brevi e precari rapporti di lavoro, spesso accettati per necessità, annullino questo diritto sarebbe contrario allo spirito della legge. La decisione garantisce quindi che i lavoratori non siano penalizzati per aver cercato di rimanere attivi nel mercato del lavoro attraverso occupazioni temporanee, consolidando una protezione sociale fondamentale in una fase delicata della vita lavorativa.

Aver svolto un lavoro a termine per meno di sei mesi dopo il licenziamento fa perdere il diritto all’APE sociale?
No. Secondo la sentenza, una rioccupazione con un contratto di lavoro subordinato di durata inferiore a sei mesi non fa venir meno lo stato di disoccupazione e, pertanto, non preclude l’accesso all’APE sociale.

Quale rapporto di lavoro viene considerato per valutare i requisiti di accesso all’APE sociale?
I requisiti di accesso, come l’occupazione per 18 mesi nei 36 mesi precedenti, devono essere valutati in riferimento all’ultimo rapporto di lavoro significativo cessato (a tempo indeterminato o determinato superiore a sei mesi), non alle eventuali occupazioni precarie successive.

Lo svolgimento di lavori brevi dopo la perdita del lavoro principale interrompe lo stato di disoccupazione?
No, in base alla disciplina generale richiamata dalla Corte, lo svolgimento di lavori temporanei o precari di durata non superiore a sei mesi non determina la perdita dello stato di disoccupazione, ma ne causa solo la sospensione per il periodo di lavoro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30258 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30258 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

SENTENZA

sul ricorso 9578-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 685/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 14/10/2021 R.G.N. 763/2020;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento

11/06/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 14.10.21 la corte d’appello di Firenze, in riforma di sentenza del 20.5.20 del tribunale di Grosseto, ha dichiarato il diritto del lavoratore in epigrafe alla APE sociale ex articolo 1 comma 179 legge 232 del 16 (indennità per una durata non superiore al periodo intercorrente tra la data di accesso al beneficio e il conseguimento dell’età anagrafica prevista per l’accesso al trattamento pensionistico di vecchiaia) e condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle relative prestazioni.
In particolare, mentre il giudice di primo grado aveva ritenuto ostativa alla fruizione della prestazione previdenziale l’assunzione a termine per periodi inferiori a sei mesi, la corte territoriale ha ritenuto che tali rapporti non escludevano lo stato di disoccupazione rilevante ex articolo 19 legge 150 del 2015, essendo peraltro gli altri requisiti della prestazione pacificamente sussistenti.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, cui resiste il lavoratore con controricorso, illustrato da memoria.

Il procuratore generale ha depositato requisitorie ed ha concluso all’udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 1 comma 179 lettera a) della legge 232 del 16, per avere la corte territoriale trascurato che i requisiti di accesso all’APE (occupazione per 18 mesi nei 36 mesi precedenti) vanno riferiti all’ultim o dei lavori precedenti la prestazione e non a quelli precedenti ancora, ove vi sia stata nelle more disoccupazione e rioccupazione per periodi inferiori a sei mesi.

Il motivo di ricorso è infondato.

La disposizione di accesso all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sociale invero prevede che possano accedere alla provvidenza i soggetti che si trovano in stato di disoccupazione a seguito di cessazione del rapporto di lavoro per licenziamento, anche collettivo, dimissioni per giusta c ausa o risoluzione consensuale dell’ambito della procedura ex art. 7 l. 604/66.

In tale contesto il messaggio NUMERO_DOCUMENTO del 25 ottobre 2017 (in continuità con la nota Ministeriale n. 7214 del 13 ottobre 2017) aveva precisato che eventuali rapporti di lavoro subordinato di durata non superiore a sei mesi, svolti dal richiedente nel periodo successivo alla corresponsione della prestazione, non determinano il venir meno dello stato di disoccupazione e non ostano perciò all’accesso all’APE sociale.

Ciò è peraltro conforme alla disciplina della indennità di disoccupazione, richiamata dalla corte territoriale, che esclude che lo stato di disoccupazione venga meno (restando solo sospeso) durante il periodo di svolgimento di lavori temporanei o precari.

Su tale contesto normativo non hanno inciso in alcun modo le previsioni della legge di bilancio per il

2018 (art. 1 co. 162 l. 205/17) richiamate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, le quali hanno ampliato l’accesso all’APE sociale ai lavoratori a termine, ma non hanno in alcun modo né modificato i requisiti di accesso alla prestazione per i lavoratori già inclusi, né hanno tolto agli stessi il diritto alla prestazione alle condizioni di legge.

Deve correlativamente ritenersi che la nuova fattispecie prevista dalla normativa suddetta determini un allargamento della platea dei beneficiari dell’APE sociale a coloro che sono stati occupati con contratto a tempo determinato ed a coloro che dopo la cessazione di un rapporto a tempo indeterminato per le causali già previsto dalla pregressa normativa (recesso) siano stati assunti con un contratto a termine di durata superiore a sei mesi, cui è conseguita a termini di legge la cessazione dello stato di disoccupazione.
Applicati i detti principi al caso di specie, deve rilevarsi che il lavoratore ha chiesto la prestazione in discorso in relazione al rapporto di lavoro a tempo indeterminato che era cessato per licenziamento del 30.12.10, senza far riferimento ai rapporti di lavoro precari successivi allo stesso; è pacifico che in relazione al richiamato licenziamento il lavoratore possedeva tutti i requisiti richiesti dalla disciplina per beneficiare della prestazione.

Può dunque affermarsi, in tema di APE sociale di cui all’articolo 1 comma 179 lettera a) della legge 232 del 2016, che i requisiti di accesso alla prestazione (occupazione per 18 mesi nei 36 mesi precedenti alla cessazione del rapporto, e successiva disoccupazione) vanno riferiti all’ultimo dei lavori -a tempo indeterminato o a tempo determinato con durata superiore a sei mesiprecedenti la prestazione,

restando irrilevante che dopo la cessazione del detto rapporto vi sia stata rioccupazione per periodi inferiori a sei mesi.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese devono essere compensate tra le parti per la novità della questione.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio dell’11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.