Ape sociale e pensione estera: compatibilità in discussione

Un lavoratore si vede richiedere la restituzione dell’Ape sociale dopo aver iniziato a percepire una pensione estera di importo esiguo. Mentre la Corte d’Appello, con un’interpretazione estensiva della norma, gli dà ragione equiparando la piccola pensione a un reddito da lavoro compatibile, l’Ente Previdenziale ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità e la rilevanza della questione, non decide nel merito ma, con ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ape sociale e Pensione Estera: La Cassazione Prende Tempo

L’erogazione dell’Ape sociale rappresenta un importante sostegno per i lavoratori in condizioni di difficoltà prossimi alla pensione. Ma cosa accade se il beneficiario inizia a percepire una pensione, seppur minima, da uno Stato estero? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha scelto di non dare una risposta immediata, riconoscendo la delicatezza e la complessità della questione e rinviando il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Restituzione

Un lavoratore, beneficiario dell’Ape sociale, si è visto richiedere dall’Ente Previdenziale la restituzione di oltre 11.000 euro. Il motivo? Aver iniziato a percepire, durante il periodo di godimento dell’indennità italiana, una pensione diretta erogata da un altro Stato europeo (la Romania). Secondo l’Ente, la normativa vigente non ammette il cumulo tra le due prestazioni.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore, sottolineando la sua buona fede, dato che la stessa domanda per la pensione estera era stata presentata tramite i canali dell’Ente Previdenziale italiano, che era quindi a conoscenza della situazione.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Ape sociale

La Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado, respingendo il ricorso dell’Ente. Pur riconoscendo che il testo della legge (art. 1, comma 180, L. 232/2016) vieta la concessione dell’Ape sociale a chi è già titolare di un trattamento pensionistico diretto, i giudici hanno adottato un’interpretazione costituzionalmente orientata.

Hanno argomentato che, se la stessa legge permette di cumulare l’Ape sociale con redditi da lavoro dipendente o autonomo al di sotto di determinate soglie (rispettivamente 8.000 e 4.800 euro annui), allora, per coerenza, la stessa regola dovrebbe applicarsi a un trattamento pensionistico estero di importo così esiguo da non superare tali limiti. In sostanza, una piccola pensione estera non dovrebbe essere trattata più severamente di un reddito da lavoro.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Rinvio Necessario

L’Ente Previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali: la violazione della norma che vieta il cumulo e l’erronea esclusione dell’obbligo di restituzione delle somme percepite.

La Suprema Corte ha analizzato la questione, rilevando un forte contrasto tra il dato testuale della legge, che appare “insuperabile” nel vietare il cumulo, e l’interpretazione logico-sistematica e costituzionalmente orientata fornita dalla Corte d’Appello. Quest’ultima si fonda sulla diversa e più favorevole previsione relativa alla compatibilità con i redditi da lavoro.

Riconoscendo che la questione non è di facile e immediata soluzione (“non sussistendo l’evidenza decisoria”) e che merita un approfondimento in un contraddittorio più ampio, anche con l’intervento della Procura Generale, la Corte ha deciso di disporre il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Si tratta di una decisione interlocutoria che sospende il giudizio in attesa di un dibattito più completo.

Conclusioni: Quali Scenari per il Futuro?

La decisione finale della Corte di Cassazione avrà importanti implicazioni pratiche per tutti i lavoratori che si trovano in situazioni analoghe. La sentenza che verrà emessa dovrà sciogliere un nodo cruciale: se il divieto letterale di cumulo tra Ape sociale e qualsiasi pensione diretta debba prevalere in ogni caso, oppure se un’interpretazione basata sul principio di ragionevolezza e non discriminazione possa ammettere una deroga per le pensioni estere di importo molto basso. La scelta di rinviare a pubblica udienza testimonia la volontà della Corte di ponderare attentamente tutti gli interessi in gioco prima di stabilire un principio di diritto definitivo.

È possibile ricevere l’Ape sociale se si percepisce già una pensione diretta estera?
Allo stato attuale, la questione è controversa. Secondo il testo letterale della legge, no. Tuttavia, una Corte d’Appello ha ammesso la compatibilità nel caso di una pensione estera di importo molto basso. La Corte di Cassazione non ha ancora preso una decisione definitiva e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito.

Perché la Corte d’Appello ha dato ragione al lavoratore nonostante la legge sembri chiara?
La Corte d’Appello ha applicato un’interpretazione “costituzionalmente orientata”. Ha ritenuto irragionevole che la legge permetta di cumulare l’Ape sociale con redditi da lavoro entro certe soglie, ma vieti categoricamente il cumulo con una pensione estera di importo inferiore a quelle stesse soglie.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha riconosciuto la complessità del problema, dato dal contrasto tra il testo della legge e l’interpretazione logica proposta dalla Corte d’Appello. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita prima di emettere una sentenza finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 2206 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2206 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 28507-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 244/2022 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 05/10/2022 R.G.N. 75/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2025

R.G. 28507/22

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 5.10.2022 n. 244, la Corte d’appello di Brescia respingeva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Brescia che aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME, volta a far dichiarare non dovuta dal rico rrente la restituzione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della somma di € 11.212,25, a titolo di indebita percezione dell’Ape sociale per la contestuale percezione di pensione diretta estera.

Il tribunale ha ritenuto che non vi fosse indebito, non potendosi negare la buona fede del NOME, posto che lo stesso, nel periodo controverso, aveva ricevuto l’Ape sociale dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e sempre tramite RAGIONE_SOCIALE aveva anche presentato la domanda per ottenere la pensione estera (erogata dalla Romania), per cui l’ente previdenziale era perfettamente a conoscenza o poteva conoscere che il ricorrente, a partire da una certa data, e in pendenza dell’erogazione dell’Ape sociale, aveva iniziato a percepire la pensione estera.
La Corte d’appello ha rigettato l’appello principale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e accolto l’appello incidentale del lavoratore.

In buona sostanza, pur dando atto che il dato testuale dell’art. 1 comma 180 della legge n. 232/16 milita nel senso che la prestazione non spetti a coloro che siano già titolari di un trattamento pensionistico diretto, tuttavia, secondo una interpretazione costituzionalmente orientata (cfr. p. 10 della sentenza impugnata) il beneficio dell’Ape sociale, ad avviso della Corte d’appello, andava mantenuto anche nel caso in cui il trattamento pensionistico diretto che l’avente diritto consegue da uno Stato estero sia di importo così esiguo da non superare
le soglie di reddito di cui al comma 183 dell’art. 1 della legge n. 232 cit., norma secondo la quale l’indennità è compatibile con la percezione di redditi da lavoro dipendente o parasubordinato entro certi limiti (€ 8.000,00 per redditi derivanti da lavor o dipendente ed € 4.800,00, per redditi derivanti da lavoro autonomo). Se dunque, secondo la Corte territoriale, lo svolgimento di attività lavorativa (subordinata o autonoma), al di sotto di una certa soglia di reddito, predefinita dalla legge, non incide sulla percezione dell’Ape sociale, doveva ritenersi che la stessa regola dovesse valere anche nel caso in cui l’avente diritto, avesse percepito un trattamento pensionistico, estraneo alla previdenza obbligatoria italiana, che gli faccia percepire un reddito che si mantiene al di sotto delle suddette soglie di legge. Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre NOME COGNOME ha resistito con controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 comma 180 della legge n. 232/16, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva dichiarato il diritt o di NOME a percepire l’anticipo pensionistico di cui all’art. 1, comma 179 lett. a) della legge n. 232/16, benché percepisse contestualmente un trattamento pensionistico diretto (estero). Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 comma 180 della
legge n. 232/16 e dell’art. 2033 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva affermato il diritto del pensionato a trattenere i ratei di Ape sociale percepiti da quando era anche divenuto titolare di pensione diretta estera (agosto 2018) e fino al provvedimento di revoca del beneficio da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perché percepiti in buona fede dal pensionato che nutriva un legittimo affidamento, in ordine alla sussistenza del suo effettivo diritto a percepire l’Ape.
Va detto che i l dato testuale dell’art. 1 comma 180 della legge n. 232/16, così recita: ‘la concessione dell’indennità di cui al comma 179 è subordinata alla cessazione dell’attività lavorativa e non spetta a coloro che sono già titolari di un trattamento pensionistico diretto’.

Pertanto, il dato testuale sembrerebbe insuperabile.

Tuttavia, l ‘interpretazione costituzionalmente orientata espressa dalla Corte d’appello, si basa sulla diversa previsione di cui al comma 183 dell’art. 1 della legge 232 cit. ritenendo che il beneficio in oggetto va mantenuto anche nel caso in cui il trattamento pens ionistico diretto che l’avente diritto consegue da uno Stato estero sia di importo così esiguo da non superare le soglie di reddito di cui al comma 183 dell’art. 1 della legge n. 232 cit., norma secondo la quale l’indennità è compatibile con la percezione di redditi da lavoro dipendente o parasubordinato entro certi limiti (€ 8.000,00 per redditi derivanti da lavoro dipendente ed € 4.800,00, per redditi derivanti da lavoro autonomo). Se dunque, secondo la Corte territoriale, lo svolgimento di attività lavorativa (subordinata o autonoma), al di sotto di una certa soglia di reddito, predefinita dalla legge,
non incide sulla percezione dell’Ape sociale, doveva ritenersi che la stessa regola debba valere anche nel caso in cui l’avente diritto, avesse percepito un trattamento pensionistico, estraneo alla previdenza obbligatoria italiana, che gli faccia percepire un reddito che si mantiene al di sotto delle suddette soglie di legge. La questione merita, pertanto, un approfondimento in sede di udienza pubblica, non sussistendo l’evidenza decisoria, con l’apporto della Procura Generale e nel contraddittorio delle parti.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza delle questioni indicate in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione civile del 10.12.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.