APE Sociale e lavoro: ok con rioccupazione breve

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all’APE Sociale non viene meno in caso di rioccupazione successiva con un contratto di lavoro di durata inferiore a sei mesi. Tale periodo lavorativo, infatti, sospende e non interrompe lo stato di disoccupazione, che rimane collegato alla precedente cessazione del rapporto di lavoro principale. La decisione conferma l’orientamento favorevole ai lavoratori, respingendo il ricorso dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

APE Sociale e Rioccupazione Breve: La Cassazione Conferma il Diritto

L’APE Sociale rappresenta una misura di sostegno fondamentale per i lavoratori che si trovano in situazioni di difficoltà e vicini all’età pensionabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: un breve periodo di rioccupazione, con un contratto di durata inferiore a sei mesi, non fa perdere il diritto a questa importante prestazione. Analizziamo insieme la vicenda e il principio di diritto affermato dai giudici supremi.

Il Caso: Diniego dell’APE Sociale per un Contratto a Termine

Un lavoratore, dopo aver perso il proprio impiego a seguito di una delle cause previste dalla legge (come licenziamento o risoluzione consensuale), aveva presentato domanda per ottenere l’APE Sociale. L’ente previdenziale, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che, successivamente alla perdita del lavoro principale, il richiedente aveva svolto un’attività lavorativa con un contratto a tempo determinato di durata inferiore a sei mesi. Secondo l’ente, questa nuova occupazione, seppur breve, aveva interrotto lo stato di disoccupazione, requisito essenziale per accedere al beneficio.

La Posizione dei Giudici di Merito: Sospensione e non Interruzione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. Secondo i giudici, il contratto di lavoro di breve durata non aveva interrotto, ma semplicemente sospeso lo stato di disoccupazione. Questa interpretazione si basa sulla normativa generale in materia di disoccupazione (art. 19, comma 3, D.Lgs. 150/2015), che prevede appunto la sospensione dello status per rapporti di lavoro subordinato fino a sei mesi. Pertanto, lo stato di disoccupazione utile per l’APE Sociale rimaneva quello originato dalla cessazione del precedente e più significativo rapporto di lavoro.

Il Principio sull’APE Sociale Affermato dalla Cassazione

L’ente previdenziale ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la normativa specifica sull’APE Sociale non richiamasse esplicitamente la norma sulla sospensione dello stato di disoccupazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, consolidando un orientamento ormai chiaro e favorevole ai lavoratori. I giudici hanno affermato che, ai fini del diritto all’APE Sociale, i requisiti devono essere valutati con riferimento all’ultimo rapporto di lavoro significativo (a tempo indeterminato o determinato superiore a sei mesi) cessato. La successiva rioccupazione per un periodo inferiore a sei mesi è considerata irrilevante e non preclude l’accesso alla prestazione.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha spiegato che interpretare la normativa in modo diverso svuoterebbe di significato l’istituto della sospensione dello stato di disoccupazione. Se qualsiasi rioccupazione, anche di pochi giorni, facesse perdere il diritto, la tutela voluta dal legislatore verrebbe vanificata. La decisione si allinea a una giurisprudenza consolidata (richiamando un precedente specifico), alla quale lo stesso ente previdenziale aveva, di fatto, prestato acquiescenza durante il processo. La normativa sullo stato di disoccupazione deve essere letta nel suo complesso, valorizzando il rapporto tra il primo e il terzo comma dell’articolo 19 del D.Lgs. 150/2015.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una tutela concreta ai lavoratori, stabilendo che accettare un lavoro di breve durata non comporta la perdita del diritto all’APE Sociale. Si tratta di una precisazione fondamentale che garantisce coerenza al sistema di protezione sociale, evitando che i lavoratori siano penalizzati per aver cercato di reinserirsi nel mercato del lavoro, seppur temporaneamente. La decisione rafforza la sicurezza giuridica per tutti coloro che, in un momento di difficoltà, necessitano di accedere a questa importante forma di sostegno al reddito in vista della pensione.

Un breve contratto di lavoro fa perdere il diritto all’APE Sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una rioccupazione con un contratto di lavoro di durata inferiore a sei mesi è irrilevante e non fa perdere il diritto all’APE Sociale, in quanto tale periodo lavorativo sospende soltanto, e non interrompe, lo stato di disoccupazione.

Come viene interpretato lo stato di disoccupazione ai fini dell’APE Sociale?
Lo stato di disoccupazione viene interpretato in modo estensivo. La normativa va letta nel suo complesso, considerando che un rapporto di lavoro subordinato fino a sei mesi causa la sospensione e non la cessazione dello status di disoccupato, mantenendo così i requisiti per il beneficio.

Quale rapporto di lavoro conta per determinare lo stato di disoccupazione utile per l’APE Sociale?
Conta l’ultimo rapporto di lavoro cessato prima della prestazione, purché sia stato a tempo indeterminato o a tempo determinato di durata superiore a sei mesi. Le eventuali e successive rioccupazioni per periodi inferiori a sei mesi non incidono sul requisito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2111 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2111 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 11271-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 197/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 16/03/2023 R.G.N. 324/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2025

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 16.3.2023 n. 197, la Corte d’appello di Firenze respingeva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Grosseto che aveva accolto la domanda proposta da COGNOME NOME, volta a far accertare il suo diritto a fru ire dell’indennità di anticipo pensionistico (APE), sulla base della domanda amministrativa del 4.9.20.

Secondo il tribunale, l’ultimo periodo di rioccupazione del COGNOME era avvenuto con un contratto di lavoro a termine (di durata inferiore a sei mesi) che aveva sospeso, ma non interrotto, lo stato di disoccupazione, ex art. 19 comma 3 della legge n. 150/15, che dunque era rimasto riferibile al precedente rapporto di lavoro, conclusosi nell’aprile 2016, per una delle cause ‘utili’, a norma dell’art. 1 comma 179 della legge n. 232/16 (licenziamento, dimissioni per giusta causa, risoluzione consensuale).
La Corte d’appello ha rigettato il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria, in particolare, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha prestato acquiescenza all’orientamento di questa Corte a favore del lavoratore.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 comma 179 lett. a) della legge n. 232/16, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto di far

ricorso all’istituto della sospensione dello stato di disoccupazione per periodi lavorativi inferiori ai sei mesi, quando tale previsione normativa non era richiamata dall’art. 2 del D.P.C.M. n. 88/17, di attuazione dell’art. 1 comma 185 della legge n. 232 /16, sull’ape sociale, che fa riferimento, per lo stato di disoccupazione al solo comma 1 dell’art. 19 del d.lgs. n. 150/15 e non anche al comma 3 del medesimo art. 19 che prevede tale sospensione dello stato di disoccupazione (cfr. pp. 10-11 del ricorso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE).
Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In tema di diritto all’APE sociale ex art. 1, comma 179, lett. a, della l. n. 232 del 2016, i requisiti per l’accesso alla provvidenza, ossia lo stato di disoccupazione successivo ad un’occupazione lavorativa dipendente per almeno diciotto mesi nei trentasei precedenti la cessazione del rapporto di lavoro, vanno riferiti all’ultimo dei rapporti lavorativi -a tempo indeterminato o a tempo determinato con durata superiore a sei mesi – prima della prestazione, mentre è irrilevante che dopo la cessazione di detto rapporto vi sia stata rioccupazione per periodi inferiori a sei mesi’ (Cass. n. 30258/24).
Nella specie, la Corte d’appello ha ritenuto plausibilmente sospeso il rapporto di lavoro, proprio richiamando nel suo complesso la normativa sullo stato di disoccupazione e valorizzando il rapporto fra primo e terzo comma dell’art. 19 della legge n. 150/15, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte, anche perché opinando diversamente si svuoterebbe di significato la normativa sulla sospensione dello stato di disoccupazione.

Il recente formarsi della giurisprudenza giustifia la compensazione delle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.12.2025

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.