Ape Sociale e cumulo: calcolo con sistema retributivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo dell’Ape Sociale in caso di contributi versati in più gestioni, si applicano le stesse regole previste per la pensione. Se il cumulo dei contributi dà diritto al calcolo della pensione con il sistema retributivo, anche l’indennità Ape Sociale deve essere calcolata con lo stesso, più favorevole, sistema. La Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale che sosteneva l’applicazione di un calcolo pro-quota basato su una fonte normativa secondaria, ribadendo la prevalenza della legge primaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ape Sociale e Cumulo Contributivo: La Cassazione Conferma il Calcolo Retributivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale per molti lavoratori: il calcolo dell’Ape Sociale per chi ha versato contributi in diverse gestioni previdenziali. La Suprema Corte ha stabilito che l’importo dell’indennità deve seguire fedelmente le regole di calcolo della pensione teorica maturata al momento della richiesta, anche quando ciò comporta l’applicazione del più vantaggioso sistema retributivo.

I Fatti di Causa: Il Lavoratore con Contribuzione Mista

Il caso riguardava un lavoratore che aveva versato contributi sia nella gestione speciale degli artigiani sia nel fondo per i lavoratori dipendenti. Pur non avendo maturato 18 anni di anzianità in nessuna delle singole gestioni al 31 dicembre 1995, la somma dei due periodi superava tale soglia. Grazie all’istituto del cumulo contributivo, ha potuto accedere all’Ape Sociale.

Inizialmente, l’ente previdenziale ha calcolato l’indennità basandosi su una pensione interamente calcolata con il sistema retributivo. Successivamente, però, ha ricalcolato l’importo con un sistema misto, meno favorevole, chiedendo al lavoratore la restituzione delle somme percepite in eccedenza. Il lavoratore si è opposto, dando inizio al contenzioso.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Firenze, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore. I giudici hanno affermato che la normativa sull’Ape Sociale è chiara: l’importo dell’indennità deve essere parametrato alla “rata mensile della pensione calcolata al momento di accesso alla prestazione”. Poiché, tramite il cumulo, la pensione teorica andava calcolata interamente con il sistema retributivo, lo stesso criterio doveva applicarsi all’indennità.

Il Calcolo dell’Ape Sociale: il Ricorso dell’Ente Previdenziale

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che, in caso di contribuzione mista, il calcolo dell’Ape Sociale dovesse seguire un criterio “pro quota”, basato su un regolamento attuativo (d.P.C.M. n. 88 del 2017). Secondo questa tesi, ciascuna gestione avrebbe dovuto calcolare la propria quota di pensione, portando a un risultato diverso e meno vantaggioso per l’assicurato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando la sentenza d’appello. Le motivazioni si fondano su un principio gerarchico delle fonti del diritto e sulla chiara interpretazione della legge istitutiva dell’Ape Sociale.

I giudici hanno sottolineato che la norma primaria (art. 1, comma 181, della legge n. 232 del 2016) stabilisce in modo inequivocabile che l’indennità è “pari all’importo della rata mensile della pensione calcolata al momento dell’accesso alla prestazione”. Questa disposizione fissa una precisa corrispondenza tra il rateo pensionistico teorico e la misura dell’indennità.

Il regolamento attuativo (DPCM) citato dall’ente, essendo una fonte secondaria, non può derogare o modificare quanto stabilito dalla legge. La Corte ha chiarito che il regime di cumulo è stato correttamente applicato nel caso specifico per determinare il rateo pensionistico e, di conseguenza, il calcolo dell’Ape Sociale deve seguire lo stesso identico regime. Non vi è spazio per l’applicazione di criteri diversi o penalizzanti basati su norme secondarie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche:

1. Certezza del Diritto: Viene riaffermato che il calcolo dell’Ape Sociale non è discrezionale, ma deve seguire pedissequamente le regole di calcolo della pensione che spetterebbe al lavoratore in quel momento.
2. Tutela per i Lavoratori: I lavoratori con carriere miste che, grazie al cumulo, raggiungono i requisiti per il calcolo retributivo della pensione, vedono questo diritto esteso anche all’indennità di Ape Sociale.
3. Prevalenza della Legge: La Corte ribadisce che le norme primarie non possono essere contraddette da regolamenti attuativi, garantendo che i diritti riconosciuti dal Legislatore non vengano erosi in via amministrativa.

Come si calcola l’importo dell’Ape Sociale per un lavoratore con contributi in più gestioni?
L’importo è pari alla rata mensile della pensione che sarebbe calcolata al momento della richiesta. Se per calcolare tale pensione si applica il cumulo contributivo, l’Ape Sociale deve essere determinata secondo le medesime regole.

Se il cumulo dei contributi dà diritto al sistema retributivo, questo si applica anche all’Ape Sociale?
Sì. La sentenza chiarisce che se l’aggregazione dei contributi versati in diverse gestioni consente di calcolare la pensione interamente con il sistema retributivo, anche l’indennità di Ape Sociale deve essere calcolata con lo stesso, più vantaggioso, sistema.

Un regolamento ministeriale (DPCM) può modificare i criteri di calcolo dell’Ape Sociale stabiliti dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha affermato che la legge primaria (legge n. 232/2016) definisce chiaramente i criteri di calcolo. Una fonte secondaria, come un DPCM, non può introdurre regole diverse o in conflitto con essa, né può limitare i diritti già stabiliti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8076 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 8076 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 2709-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Art. 1, co.

181, l. 232/2016 Misura Ape sociale

R.G.N. 2709/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 10/12/2024

avverso la sentenza n. 427/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 31/07/2023 R.G.N. 651/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/12/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Firenze, in riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME a fruire dell’anticipo pensionistico (cd. Ape sociale) calcolato con il sistema retributivo ex art. 1, comma 13, della legge nr. 335 del 1995 e, per l’effetto, ha dichiarato non dovuta la restituzione della somma richiesta dall’INPS a titolo di indebito.

In discussione le modalità di determinazione dell’importo della Ape sociale di cui all’art.1, comma 179, della legge nr. 213 del 2016, la Corte di merito ha ritenuto che la normativa di riferimento fosse chiara nel parametrare l’importo della stessa alla «rata mensile della pensione calcolata al momento di accesso alla prestazione». L’indennità doveva, cioè, liquidarsi con gli stessi criteri con i quali era stato calcolato il trattamento pensionistico.

Nello specifico, ove veniva in rilievo il versamento dei contributi in più gestioni, trovava applicazione il criterio di cui all’art. 1, comma 245, della legge nr. 228 del 2012 (cd. cumulo), come originariamente calcolato dallo stesso Istituto; pertanto, poiché l’interessato aveva (complessivamente) maturato, al 31 dicembre 1995, oltre 18 anni di contribuzione, il trattamento

pensionistico e quindi la misura dell’Ape dovevano calcolarsi interamente con il sistema retributivo.

La Corte di appello non giudicava condivisibile la tesi dell’INPS che, sulla base dell’art. 3 del DPCM nr. 88 del 2017, attuativo della disciplina dell’Ape sociale, assumeva una diversa modalità di calcolo dell’indennità. Per i giudici territoriali, infatti, la fonte secondaria non aveva inciso sulle modalità di determinazione del beneficio, già chiaramente fissate dalla norma primaria. Le regole del «pro quota» erano quelle previste dall’art. 1, comma 245, della legge nr. 228 del 2012.

Avverso la pronuncia, ha proposto ricorso l’INPS con un unico motivo, successivamente illustrato con memoria.

Ha resistito, con controricorso, NOME COGNOME.

Il PG ha depositato conclusioni scritte e ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 181, della legge nr. 232 del 2016 e dell’art. 3 del d.P.C.M. nr. 88 del 2017, per avere la sentenza impugnata ritenuto che, in ipotesi di liquidazione dell’Ape sociale in favore di un soggetto assicurato in plurime gestioni, la liquidazione dell’indennità dovesse essere fatta parametrando la stessa ad una pensione determinata con il regime del cumulo contributivo, ex art. 1, comma 239 e ss., della legge nr. 228 del 2012.
Secondo l’INPS, per il calcolo dell’Ape sociale, in presenza di contributi versati in più gestioni, trovano, invece, applicazione criteri diversi da quelli del «cumulo dei periodi

assicurativi» ovvero quelli fissati dall’ art. 3 del regolamento attuativo (d.P.C.M. nr. 88 del 2017). Ai fini della quantificazione dell’Ape, in caso di contribuzione mista, la regola da applicare sarebbe quella generale del « pro rata ». Ciascuna gestione, cioè, determinerebbe l’importo a suo carico in proporzione all’anzianità assicurativa maturata presso di sé.

Il motivo è infondato.

La vicenda concreta deve ritenersi non controversa tra le parti. Il controricorrente ha svolto attività lavorativa sia come lavoratore autonomo che come dipendente. In suo favore, è stata, dunque, accreditata la contribuzione tanto nella gestione speciale degli artigiani quanto nel Fondo lavoratori dipendenti. In nessuna delle due gestioni, l’interessato ha maturato, però, un’anzianità contributiva pari o superiore a 18 anni, al 31 dicembre 1995.

Il COGNOME ha chiesto – ed ottenuto – la liquidazione dell’indennità di cui all’art. 1, commi 179 e ss., della legge n. 232 del 2016 (c.d. Ape sociale), sussistendo le condizioni di legge. Il requisito contributivo è stato raggiunto aggregando la contribuzione versata nelle due diverse gestioni.

Nel liquidare l’indennità in questione, l’INPS, in prima battuta, ha considerato, quale parametro per la misura dell’Ape, il rateo pensionistico calcolato con sistema retributivo, secondo il regime del cumulo, computando cioè unitariamente i due segmenti assicurativi maturati prima del 31 dicembre 1995.

Con un successivo provvedimento, l’Ente ha rideterminato l’importo dell’indennità. Questa volta il beneficio è stato commisurato ad un rateo di pensione composto da due quote, ciascuna calcolata con il sistema cd. misto. Ciò in quanto l’anzianità assicurativa è stata valutata considerando quella

raggiunta nelle singole gestioni. Dal ricalcolo è scaturito l’indebito per cui è causa.

15. Tanto premesso in fatto, la disciplina dell’Ape sociale è contenuta, ratione temporis , nell’art. 1, commi 179 e ss., della legge nr. 232 del 2016. Si tratta di una indennità – introdotta in via sperimentale per un limitato periodo di tempo, poi prorogato – a carico dello Stato, erogata dall’Inps, che consente – a chi abbia compiuto almeno 63 anni di età e sia in possesso di specifici requisiti contributivi e socio sanitari – di ottenere un anticipo pensionistico, in forma di assegno, che «accompagna» l’assicurato alla maturazione del requisito pensionistico della vecchiaia.
16. Nel caso in esame, come si è visto, non è in discussione la sussistenza delle condizioni di erogazione dell’indennità. La lite verte, piuttosto, sulla misura della stessa per la peculiarità della vicenda concreta, data dal fatto che il requisito contributivo è raggiunto aggregando la contribuzione versata in due diverse gestioni.

17. Nella legge istitutiva, la disposizione (art. 1, comma 181, della legge nr. 232 del 2016) che regola la liquidazione dell’Ape Sociale stabilisce che l’indennità è «erogata mensilmente su dodici mensilità ed è pari all’importo della rata mensile della pensione calcolata al momento dell’accesso alla prestazione». Prevede, inoltre, che l’importo dell’Ape sociale non può superare quello «massimo mensile di 1.500 euro» e che (l’importo) «non è soggetto a rivalutazione».

18. In modo chiaro, l’art. 1, comma 181, cit. detta il criterio di calcolo dell’indennità di Ape sociale. La norma fissa la regola della corrispondenza tra rateo pensionistico, calcolato al momento della domanda di accesso all’Ape, e misura della prestazione, nei limiti di un massimale mensile.

Le modalità di calcolo dell’uno (rateo pensionistico, calcolato al momento della domanda di prestazione) e quelle di determinazione dell’altra (indennità di Ape sociale) sono, dunque, le stesse, fatte salve le specificità proprie di quest’ultima: non reversibilità, ripartizione in dodici mensilità, massimale mensile.

I rilievi dell’Inps vanno, dunque, disattesi. Generiche, a giudizio del Collegio, le censure sviluppate a pag. 9 del ricorso, la sentenza impugnata ha accertato che, al momento di accesso alla prestazione dell’Ape sociale, il rateo di pensione era stato calcolato con il metodo retributivo, previo cumulo dei contributi versati nelle due diverse gestioni a cui l’assicurato risultava essere stato iscritto.

Sulla base di questa premessa, i giudici territoriali, correttamente, hanno ritenuto che anche l’anticipo pensionistico andasse determinato in applicazione dei medesimi criteri. Diversamente da quanto argomentato dall’Istituto ricorrente, la sentenza impugnata non afferma che, sempre e comunque, il calcolo del rateo pensionistico da porre a base della misura dell’Ape debba essere fatto in applicazione delle regole sul cumulo. Il regime di cumulo è stato, piuttosto, applicato nel caso concreto per la determinazione del rateo pensionistico e, pertanto, il calcolo della misura dell’Ape ha seguito il medesimo regime.
Non decisivo è il richiamo all’art. 3 del d.P.C.M. nr. 88 del 2017.

L’art. 1, comma 185, della legge nr. 232 del 2016 ha delegato ad una fonte secondaria l’attuazione di alcune disposizioni, in relazione ad individuate materie. Tra dette materie, non vi è alcun riferimento specifico al calcolo dell’Ape sociale.

24. Ciò è coerente con il fatto che i criteri di quantificazione dell’indennità sono chiaramente espressi nella norma primaria che determina la misura dell’Ape sociale in ragione del rateo pensionistico. Come già detto, per effetto dell’art. 1, comma 181, cit., l’importo dell’Ape sociale corrisponde a quello del rateo di pensione calcolato al momento di richiesta dell’anticipo ma con tetto massimo pari a 1500,00 euro mensili.

25. Il regolamento attuativo reca, però, all’art. 3, la disposizione «misura dell’Ape sociale». La prima parte della norma riproduce la regola dell’art.1, comma 181, della legge nr. 232 del 2016. Stabilisce, a seguire, che «nel caso di soggetto con contribuzione versata o accreditata a qualsiasi titolo presso più gestioni» ai fini del calcolo dell’APE sociale il computo della rata mensile di pensione è effettuato « pro-quota secondo le regole previste da ciascun ordinamento e sulla base delle rispettive retribuzioni di riferimento ».
26. La previsione, che rileva ad altri fini, è sovrapponibile, nella sostanza, a quella recata dall’art 1, comma 245, della legge nr. 228 del 2012, di disciplina proprio del regime di cumulo. Alcuna deroga, come è ovvio che sia, è introdotta dalla fonte secondaria al criterio di calcolo dell’anzianità assicurativa per l’ipotesi -che qui solo rileva- di liquidazione dell’Ape in relazione a un soggetto che ha fruito di trattamento pensionistico liquidato in regime di cumulo. In questo caso, l’anzianità contributiva è data dalla sommatoria delle anzianità maturate nelle diverse gestioni assicurative, salvo i periodi coincidenti che vanno considerati una sola volta.
27. Tornando sempre al caso concreto – in cui, per come deve ritenersi accertato, la posizione assicurativa, al momento di accesso al trattamento pensionistico, è rimasta invariata rispetto a quella esistente alla data di accesso all’Ape – la

pensione, per effetto del regime di cumulo, è stata liquidata con metodo retributivo, poiché al 31 dicembre 1995 risultavano, complessivamente, oltre 18 anni di contributi, ai sensi della legge nr. 335 del 1995. Pertanto, con gli stessi criteri andava determinata la misura dell’Ape sociale, così come riconosciuto dalla sentenza impugnata, che resiste, pertanto, ai rilievi mossi.

Per quanto innanzi, il ricorso va rigettato.

La novità della questione trattata giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, mentre, tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.