APE Sociale: Accesso anche senza disoccupazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l’accesso all’APE Sociale non è indispensabile aver precedentemente fruito dell’indennità di disoccupazione. Un lavoratore si era visto negare il beneficio perché, pur essendo disoccupato, non aveva percepito la relativa indennità. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, affermando che la condizione essenziale è lo stato di disoccupazione e non la percezione di un precedente sussidio. Questa interpretazione estende la tutela a coloro che si trovano in una condizione di maggior bisogno, eliminando una disparità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

APE Sociale: La Cassazione Apre l’Accesso Anche Senza Indennità di Disoccupazione

L’APE Sociale rappresenta una misura fondamentale di sostegno per i lavoratori che si avvicinano all’età pensionabile in condizioni di particolare difficoltà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardante i requisiti di accesso, stabilendo che la fruizione dell’indennità di disoccupazione non è una condizione indispensabile per ottenere il beneficio. Questa decisione amplia la platea dei potenziali beneficiari, includendo anche chi, pur essendo disoccupato, non aveva diritto al relativo sussidio.

I Fatti del Caso: Il Diniego del Beneficio

Un lavoratore, dopo essere stato licenziato, presentava domanda all’INPS per ottenere l’APE Sociale. Pur possedendo i requisiti anagrafici e contributivi (almeno 30 anni di contributi), e trovandosi in stato di disoccupazione, la sua richiesta veniva respinta. Il motivo del diniego, confermato anche dalla Corte d’Appello, risiedeva nel fatto che il lavoratore non aveva percepito alcuna indennità di disoccupazione nei mesi precedenti la domanda. Secondo l’interpretazione restrittiva della normativa, la legge richiedeva che il richiedente avesse concluso integralmente la fruizione della prestazione di disoccupazione da almeno tre mesi, un requisito che, nel caso di specie, non poteva essere soddisfatto proprio perché il sussidio non era mai stato erogato.

L’Interpretazione della Legge sull’APE Sociale

La controversia verteva sull’interpretazione dell’art. 1, comma 179, lettera a), della Legge n. 232/2016. La norma prevede che l’indennità spetti ai disoccupati a seguito di licenziamento che “hanno concluso integralmente la prestazione per la disoccupazione loro spettante da almeno tre mesi”. L’INPS e i giudici di merito avevano interpretato questa frase come un requisito indefettibile: senza la percezione (e conclusione) della prestazione di disoccupazione, non si poteva accedere all’APE Sociale. Il lavoratore, ritenendo tale lettura lesiva dei principi costituzionali di uguaglianza e solidarietà, proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione Innovativa della Cassazione sull’APE Sociale

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del lavoratore e fornendo un’interpretazione della norma costituzionalmente orientata e più aderente alla sua finalità sociale.

Il Principio di Uguaglianza e Solidarietà

I giudici hanno sottolineato che un’interpretazione restrittiva creerebbe una palese e ingiustificata disparità di trattamento. Infatti, escluderebbe dal beneficio proprio i soggetti in condizioni di maggior bisogno, ovvero coloro che, pur essendo disoccupati, non hanno nemmeno avuto diritto alla tutela della disoccupazione. Questa situazione contrasta con i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.) e solidarietà (art. 2 Cost.), che impongono di tutelare con maggiore intensità le fasce più deboli.

La Fruizione della Disoccupazione non è un Requisito Indefettibile

La Corte ha chiarito che il requisito fondamentale per l’accesso all’APE Sociale è lo stato di disoccupazione a seguito di cessazione involontaria del rapporto di lavoro, unitamente ai requisiti anagrafici e contributivi. Il riferimento alla conclusione della prestazione di disoccupazione da almeno tre mesi va inteso come una condizione che si applica solo a coloro che hanno effettivamente percepito tale indennità. Non è, quindi, un presupposto necessario per tutti, ma una specifica temporale per una particolare categoria di beneficiari.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla ratio della norma, che è quella di fornire un sostegno al reddito in una fase delicata della vita lavorativa. La lettera della legge, secondo la Cassazione, non istituisce una correlazione positiva tra la percezione dell’indennità di disoccupazione e la fruizione dell’APE Sociale. Al contrario, la correlazione è negativa: se si è percepita la prima, bisogna attendere tre mesi per la seconda. Questo intervallo temporale era stato pensato per evidenziare uno stato di bisogno prolungato. Di conseguenza, chi non ha mai percepito il sussidio si trova, a maggior ragione, in una condizione di bisogno meritevole di tutela, senza che sia logico imporgli un requisito che non può soddisfare. Negare l’accesso all’APE Sociale a chi non ha percepito la disoccupazione perché non ne aveva diritto sarebbe un controsenso logico e giuridico, penalizzando una situazione di disagio economico ancora più grave.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito il seguente principio di diritto: hanno diritto all’indennità APE Sociale non solo coloro che hanno precedentemente fruito dell’indennità di disoccupazione, ma anche coloro che, pur trovandosi in condizione di disoccupazione e in possesso degli altri requisiti anagrafici e contributivi, non hanno fruito di tale indennità perché non spettante. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questo fondamentale principio.

È necessario aver percepito l’indennità di disoccupazione per accedere all’APE Sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il requisito fondamentale è lo stato di disoccupazione. Non aver percepito la relativa indennità (perché non spettante) non preclude l’accesso al beneficio, a condizione che si posseggano gli altri requisiti di età e contribuzione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto errata l’interpretazione precedente?
L’interpretazione precedente creava una disparità di trattamento incostituzionale, penalizzando i lavoratori in condizioni di maggior bisogno (disoccupati senza diritto al sussidio) rispetto a quelli che avevano percepito l’indennità. La Corte ha ritenuto che tale lettura fosse contraria alla finalità sociale della norma.

Quale principio di diritto stabilisce questa sentenza sull’APE Sociale?
La sentenza stabilisce che hanno diritto all’APE Sociale sia coloro che hanno concluso la fruizione dell’indennità di disoccupazione, sia coloro che, pur essendo disoccupati e in possesso dei requisiti anagrafici e contributivi, non l’hanno percepita perché non ne avevano diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7846 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 7846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 12514-2024 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

APE Sociale

R.G.N. 12514/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 10/12/2024

avverso la sentenza n. 3723/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 29/11/2023 R.G.N. 3264/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 29.11.2023, la Corte d’appello di Napoli, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire l’indennità di cui all’art. 1, comma 179, l. n. 232/2016 (c.d. APE sociale).

La Corte, in particolare, ha ritenuto che la fruizione dell’indennità di disoccupazione nei tre mesi precedenti alla domanda amministrativa costituisse requisito indefettibile per l’accesso all’indennità e, sul presupposto incontroverso che l’istante non n e avesse beneficiato in occasione di entrambi i licenziamenti intimatigli, ha reputato che la mera condizione di disoccupazione non giovasse allo scopo.

Avverso tali statuizioni NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura. L’INPS ha resistito con controricorso. Il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte e, in vista dell’udienza pubblica, il ricorrent e e l’INPS hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con i due motivi di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 3, comma 2°, e 97 Cost., in relazione all’art. 1, comma 179, lett. a) , l. n. 232/2016, per avere la Corte di merito ritenuto che l’accesso all’indennità di

cui alla norma ult. cit. sia subordinato alla circostanza che l’istante, pur in possesso dei requisiti dell’età anagrafica, dell’anzianità contributiva di almeno trent’anni e dello stato di disoccupazione conseguito per avvenuta intimazione di licenziamento, abbia concluso integralmente da almeno tre mesi la fruizione della prestazione di disoccupazione: ad avviso di parte ricorrente, infatti, i principi solidaristici che promanano dalle norme di cui agli artt. 2 e 3, comma 2°, Cost. e l’esigenza di buon andamento della pubblica amministrazione, di cui al successivo art. 97, militerebbero per una diversa lettura dei requisiti per l’accesso all’indennità de qua , che valorizzi la condizione di disoccupazione ancorché non accompagnata dalla fruizione della relativa prestazione.
Deve preliminarmente rilevarsi l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità delle censure, sollevata dall’INPS con la memoria dep. ex art. 378 c.p.c. sul rilievo che dalla stessa narrativa di cui al ricorso per cassazione emergerebbe che l’odierno rico rrente non versava in condizione di disoccupazione nei tre mesi precedenti la domanda amministrativa concernente l’indennità per cui è causa per essere stato il licenziamento intimatogli da RAGIONE_SOCIALE dichiarato illegittimo con sentenza del Tribunale di Benevento, in funzione di giudice del lavoro: è sufficiente sul punto rilevare che la citata pronuncia del giudice del lavoro, nel dichiarare illegittimo il licenziamento, ha ordinato alla datrice di lavoro la riassunzione ovvero il pagamento dell’ind ennità risarcitoria (così si legge a pag. 3 della sentenza impugnata), applicando quindi la tutela c.d. obbligatoria prevista dall’art. 8, l. n. 604/1966, e ricordare che è consolidato, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio di diritto secondo cui la riassunzione di cui alla norma ult. cit. non comporta la ricostituzione ipso iure (ed ex tunc ) del
rapporto di lavoro, come nel caso di cui all’art. 18 St. lav., bensì soltanto una ricostituzione ex nunc ove la proposta datoriale di dar vita ad un nuovo rapporto venga accettata dal lavoratore (v. in tal senso Cass. n. 2846 del 2002), ciò di cui nel caso di specie non v’è traccia alcuna.

Nel merito, le doglianze sono fondate.

Com’è noto, l’art. 1, comma 179, l. n. 232/2016, ha introdotto ‘in via sperimentale’ una ‘indennità per una durata non superiore al periodo intercorrente tra la data di accesso al beneficio e il conseguimento dell’età anagrafica prevista per l’accesso al trattamento pensionistico di vecchiaia’ a beneficio degli iscritti all’AGO e alle forme pensionistiche sostitutive ed esclusive della medesima che si trovino in condizioni peculiari in quanto disoccupati, invalidi, addetti a mansioni particolarmente gravose o prestatori di cura in favore di parenti con disabilità grave (cfr. art. 1, comma 179, l. n. 232/2016, lett. a -d ).
Più in particolare, nell’interpretare la disposizione di cui all’art. 1, comma 179, lett. a) , l. n. 232/2016, secondo cui l’indennità spetta a coloro che ‘si trovano in stato di disoccupazione a seguito di cessazione del rapporto di lavoro per licenziamento, anche collettivo, dimissioni per giusta causa o risoluzione consensuale nell’ambito della procedura di cui all’articolo 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604, ovvero per scadenza del termine del rapporto di lavoro a tempo determinato a condizione che abbiano avuto, nei trentasei mesi precedenti la cessazione del rapporto, periodi di lavoro dipendente per almeno diciotto mesi hanno concluso integralmente la prestazione per la disoccupazione loro spettante da almeno tre mesi e sono in possesso di un’anzianità contributiva di almeno 30 anni’, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che il diritto
all’indennità (c.d. APE sociale) richiede bensì, tra gli altri requisiti, la condizione di disoccupazione del beneficiario, ma non anche che questi abbia in concreto anche fruito dell’indennità di disoccupazione, prevedendo soltanto che, ove quest’ultima s ia stata percepita, debbano essere trascorsi almeno tre mesi dalla sua cessazione (Cass. n. 24950 del 2024).

A sostegno dell’anzidetta interpretazione si è evidenziato che la lettera della norma non istituisce alcuna correlazione positiva tra la percezione dell’indennità di disoccupazione e la fruizione dell’APE sociale: diversi sono infatti i requisiti contribut ivi per l’accesso alle due prestazioni, né è prevista alcuna continuità tra di esse, ché anzi ove si sia percepita l’una debbono trascorrere almeno tre mesi per poter beneficiare dell’altra; ed è proprio tale correlazione meramente negativa ad indurre a ritenere che il riferimento alla cessazione da almeno tre mesi della fruizione dell’indennità di disoccupazione valga semplicemente ad evidenziare un particolare stato di bisogno della persona che il legislatore ha ritenuto meritevole di tutela e protezione e che, ovviamente, è tanto più rilevante allorché non si sia nemmeno fruito dell’indennità di disoccupazione.
Tale interpretazione merita di essere qui ribadita, resistendo alle critiche mosse dall’INPS nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c.-

Deve anzitutto escludersi che, per questa via, l’accesso alla prestazione in questione possa consentirsi anche a coloro che, pur avendo maturato il diritto di usufruire delle prestazioni a tutela della disoccupazione, omettano di richiederle in via amministrativa: coerentemente con il principio più volte ribadito da questa Corte di indisponibilità delle prestazioni previdenziali, che comporta l’impossibilità di rimettere alla

scelta discrezionale dell’assicurato la determinazione del periodo di godimento del trattamento a sostegno del reddito (in tal senso, da ult., Cass. n. 11965 del 2024), deve piuttosto ritenersi che l’accesso all’APE sociale da parte di coloro che non hanno fruito dell’indennità di disoccupazione sia possibile solo sul presupposto che essi non ne avessero diritto, vuoi in relazione all’attività lavorativa esercitata, vuoi per non essere in possesso del prescritto requisito contributivo.

In secondo luogo, deve rimarcarsi che la diversa interpretazione propugnata dall’INPS (e fatta propria dalla Procura generale nella sua requisitoria) indurrebbe facilmente sospetti di illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 179, lett. a) , l. n. 232/2016, non potendo logicamente giustificarsi la disparità di trattamento degli assicurati a fronte di una situazione di bisogno che, per coloro che non hanno potuto avere accesso alla tutela per la disoccupazione, è perfino più grave di coloro che, invece, hanno potuto beneficiarne.
Sotto questo profilo, anzi, affatto irrilevante deve ritenersi che la cesura di almeno tre mesi tra la fruizione dell’indennità di disoccupazione e l’accesso all’APE sociale sia stata successivamente soppressa dall’art. 1, comma 91, l. n. 234/2021: lungi dal confermare la sussistenza di un qualche legame imprescindibile tra le prestazioni a tutela della disoccupazione e l’accesso all’indennità in esame, la modifica legislativa pone semmai rimedio ad un vulnus di cui, a ben guardare, potevano dolersi coloro che avessero cessato di fruire delle prestazioni per la disoccupazione, che dovevano irragionevolmente attendere almeno tre mesi, senza alcun tipo di sostegno al reddito, prima di poter richiedere l’indennità per cui è causa.
Né contrari argomenti possono desumersi dal fatto che l’anzidetta interpretazione potrebbe comportare un ampliamento della platea dei potenziali beneficiari, con conseguente aggravio di spesa e pregiudizio per la verifica periodica delle risorse finanziarie disponibili: vero è, infatti, che l’art. 38, comma 2°, Cost., rimette alla discrezionalità del legislatore la determinazione dei tempi, dei modi e della misura delle prestazioni sociali sulla base di un razionale contemperamento con la soddisfazione di a ltri diritti, anch’essi costituzionalmente garantiti, e nei limiti delle compatibilità finanziarie (Corte cost. n. 426 del 2006), ma non è meno vero che il valore dell’equilibrio finanziario non può occupare una posizione privilegiata nel bilanciamento con gli altri valori costituzionali (Corte cost. n. 264 del 2012) e che, in ultima analisi, non sono certo l’eguaglianza e la solidarietà a poter essere sacrificate alle esigenze dell’equilibrio di bilancio, ma è piuttosto l’equilibrio di bilancio a dover ess ere perseguito in modo tale da rispettare i principi di eguaglianza e solidarietà (arg. ex Corte cost. n. 275 del 2016).
Il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto: ‘l’art. 1, comma 179, lett. a) , l. n. 232/2016, si interpreta nel senso hanno diritto all’indennità ivi disciplinata non solo coloro che hanno in precedenza fruito dell’indennità di disoccupazione, ma anche coloro che, pur trovandosi in condizione di disoccupazione e in possesso degli ulteriori requisiti anagrafici e di anzianità contributiva ivi descritti, non hanno fruito dell’indennità di disoccupazione perché non spettante’.
Il giudice designato provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.