Anzianità pre-ruolo: Sì al riconoscimento per i somministrati

Una lavoratrice impiegata per anni presso un’agenzia pubblica tramite contratti di somministrazione ha ottenuto il riconoscimento della sua anzianità pre-ruolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di non discriminazione, il servizio prestato deve essere pienamente valorizzato ai fini sia economici che di progressione di carriera, anche se il rapporto di lavoro non può essere convertito in un contratto a tempo indeterminato con la Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità Pre-Ruolo: La Cassazione Apre alla Piena Valorizzazione del Lavoro Somministrato nel Pubblico

Il riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo per i lavoratori somministrati nel settore pubblico rappresenta un tema di cruciale importanza, al centro di un complesso dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, affermando il diritto alla piena valorizzazione del servizio prestato, anche in assenza di una conversione del rapporto di lavoro. Questa decisione segna un passo avanti significativo per la tutela dei diritti dei lavoratori precari nella Pubblica Amministrazione.

Il Contesto: Anni di Lavoro Precario e la Ricerca di un Riconoscimento

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice che aveva prestato servizio per un’Agenzia regionale per la protezione ambientale dal 2004 al 2010. Il rapporto di lavoro era formalmente gestito tramite una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato con un’agenzia per il lavoro. Successivamente, nel 2010, la lavoratrice veniva assunta a tempo indeterminato dalla stessa Agenzia pubblica a seguito del superamento di un concorso.

La lavoratrice ha quindi agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del periodo di lavoro svolto dal 2004, chiedendo che venisse considerato come un unico rapporto di lavoro subordinato. L’obiettivo era la declaratoria di illegittimità dei contratti di somministrazione e, di conseguenza, la valorizzazione di tale periodo ai fini della progressione di carriera e delle differenze retributive maturate.

Le Decisioni dei Giudici di Merito: Un Riconoscimento a Metà

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano parzialmente accolto le richieste della lavoratrice. I giudici avevano riconosciuto l’illegittimità dei contratti precedenti all’assunzione, condannando l’Agenzia pubblica al pagamento delle differenze retributive sulla base dell’art. 2126 c.c. (che regola gli effetti del lavoro prestato in esecuzione di un contratto nullo). Tuttavia, avevano negato la possibilità di convertire il rapporto in un impiego pubblico a tempo indeterminato e di riconoscere l’anzianità pre-ruolo ai fini giuridici e di carriera, limitandone gli effetti al solo aspetto economico.

L’Intervento della Cassazione e il Principio di non Discriminazione sull’Anzianità Pre-Ruolo

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con ricorsi da entrambe le parti. La lavoratrice lamentava il mancato riconoscimento dell’anzianità ai fini della carriera, mentre l’ente pubblico contestava l’applicabilità delle norme sui contratti a termine alla somministrazione e l’illegittimità del riconoscimento economico.

La Reiezione del Ricorso dell’Ente Pubblico

La Corte ha innanzitutto respinto il ricorso dell’ente pubblico. Ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui, nel lavoro pubblico, l’utilizzo illegittimo della somministrazione non porta alla conversione del rapporto, ma determina una “sostituzione soggettiva”. In pratica, la pubblica amministrazione utilizzatrice subentra nel rapporto di lavoro. Questo comporta l’applicazione dell’art. 2126 c.c., che garantisce al lavoratore il trattamento economico che gli sarebbe spettato, inclusi gli scatti di anzianità automatici previsti per i dipendenti di ruolo.

L’Accoglimento del Ricorso della Lavoratrice

Il punto cruciale della decisione risiede nell’accoglimento del ricorso principale della lavoratrice. La Cassazione, richiamando la direttiva 99/70/CE e la giurisprudenza europea, ha affermato che il principio di parità di trattamento e non discriminazione deve trovare piena applicazione. Non esiste alcuna ragione valida per escludere i dipendenti pubblici temporanei, inclusi i somministrati, dal beneficio del riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata, sia ai fini economici che giuridici (progressione di carriera).

Le Motivazioni in Diritto

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 99/70/CE. Sebbene nel pubblico impiego viga il divieto di conversione dei contratti a termine illegittimi in rapporti a tempo indeterminato (art. 36 D.Lgs. 165/2001), ciò non può giustificare una disparità di trattamento per quanto riguarda le condizioni di impiego, come l’anzianità pre-ruolo. La Corte ha chiarito che il riconoscimento dell’anzianità di servizio per la progressione economica e di carriera è un diritto che spetta al lavoratore somministrato al pari del dipendente pubblico di ruolo, implicando l’attribuzione del corretto livello di inquadramento e del relativo trattamento economico.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori somministrati nel settore pubblico. La decisione chiarisce che l’impossibilità di trasformare il rapporto in uno di ruolo non può tradursi in una penalizzazione per il lavoratore. Il servizio prestato, seppur in regime di precariato, deve essere pienamente riconosciuto ai fini della carriera e della retribuzione. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio, disponendo il pieno riconoscimento, sia economico che giuridico, dell’anzianità maturata dalla lavoratrice.

Un lavoratore somministrato nel settore pubblico ha diritto al riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di non discriminazione e parità di trattamento derivante dal diritto dell’Unione Europea, il servizio prestato deve essere riconosciuto sia ai fini economici (retribuzione, scatti) sia ai fini giuridici (progressione di carriera e inquadramento).

Se un contratto di somministrazione con la Pubblica Amministrazione è illegittimo, si ha diritto alla conversione in un posto a tempo indeterminato?
No. Nel settore pubblico vige il principio secondo cui l’accesso avviene tramite concorso. Pertanto, l’utilizzo illegittimo di contratti di somministrazione non comporta la conversione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato, ma dà diritto al risarcimento del danno e al riconoscimento del trattamento economico e normativo che sarebbe spettato a un dipendente di ruolo.

Quali sono gli effetti economici del riconoscimento dell’anzianità per un lavoratore somministrato?
Il riconoscimento dell’anzianità comporta il diritto a ricevere lo stesso trattamento economico di un lavoratore comparabile assunto a tempo indeterminato. Questo include non solo la retribuzione base, ma anche gli scatti di anzianità e ogni altro elemento retributivo legato al servizio prestato, come se il rapporto fosse stato costituito sin dall’inizio con l’ente pubblico utilizzatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27365 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16457-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

Oggetto

RAPPORTI INTERINALI

R.G.N. 16457/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/09/2024

–

E SUL RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente successivo –

contro

NOME NOME, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE);

– intimati –

avverso la sentenza n. 4472/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/01/2019 R.G.N. 3666/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sentenza del 15 gennaio 2019, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione resa dal Tribunale di Rieti che aveva parzialmente accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE -, avente ad oggetto l’accertamento, previa declaratoria di illegittimità dei contratti di collaborazione continuativa e coordinata e di RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato sottoscritti con RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE (in virtù dei quali l’istante aveva prestato servizio presso RAGIONE_SOCIALE dal 10.11.2004 al 14.1.2010 allorché veniva assunta a tempo indeterminato a seguito di concorso indetto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE), dell’esistenza tra le parti si n dal 2004 di un rapporto di lavoro subordinato con la relativa progressione nonché la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze
–

–

retributive a tale titolo maturate sino al giugno 2011 e dal luglio 2011 o, in subordine, l’accertamento del diritto dell’istante alla sola progressione di carriera con condanna del pagamento alle stesse differenze retributive;

che la Corte d’Appello si pronunziava, non diversamente dal primo giudice, nel senso dell’illegittimità dei contratti precedenti all’assunzione, rilevando , peraltro, l’infondatezza della pretesa alla conversione del rapporto ed a far valere, a fini giuridici, l’anzianità di servizio pre -ruolo, con conseguente inquadramento dell’istante nel livello di appartenenza, legittimando la qualificazione del rapporto antecedente alla costituzione tra le parti del rapporto di impiego pubblico come avente natura subordinata esclusivamente il diritto al trattamento retributivo ex art. 2126 c.c., che riconosceva condannando l’RAGIONE_SOCIALE alle differenze rivendicate;
che per la cassazione di tale decisione ricorrono la COGNOME, affidando l’impugnazione ad unico motivo, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE e, con atto successivo, da qualificarsi dunque come ricorso incidentale ( cfr. Cass. S.U. n. 24876/2017), la stessa RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, in relazione al quale la COGNOME non ha svolto difesa alcuna; che la RAGIONE_SOCIALE, pur intimata, non ha svolto alcuna attività difensiva;

che entrambe le parti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, la ricorrente principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione della clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 99/70/CE in combinato disposto con l’art. 4, comma 2, l. n. 196/1997 e 23 d.lgs. n. 276/2003, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale volta a disconoscere il diritto al riconoscimento

–

dell’anzianità pre -ruolo fondato sui principi di parità di trattamento e di non discriminazione applicabili anche ai contratti di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo, in subordine, il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea;

che, dal canto suo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente incidentale, con il primo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 23 d.lgs. n. 276/2003, 36 d.lgs. n. 165/2001 e della direttiva 2008/104/CE, imputa alla Corte territoriale di essersi discostata dagli orientamenti dalla stessa in precedenza accolti, giungendo erroneamente a sostenere l’applicabilità al lavoro somministrato della direttiva dettata per il contratto a tempo determinato e, così, a riconoscere l’anzianità di serv izio ai fini della progressione economica e di carriera;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2126 c.c., 32, l. n. 183/2010 e 112 c.p.c, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale di essere incorsa in un vizio di ultrapetizione, essendo addivenuta al riconoscimento degli effetti economici della progressione di carriera rivendicata dalla COGNOME, progressione, che, in difetto della costituzione di un rapporto di pubblico impiego, non poteva essere riconosciuta, in applicazione di una misura risarcitoria e stranea all’oggetto della domanda e comunque inapplicabile alla fattispecie;
che, prendendo le mosse dall’esame del ricorso incidentale, in ragione della priorità logica e giuridica della questione proposta, si deve rilevare, con riguardo ad entrambi i motivi (che, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente), la loro infondatezza alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte, pronunciatasi a riguardo con la sentenza n. 10399 del 17.4.2024, da intendersi

–

qui integralmente richiamata ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., che ha disposto la cassazione della decisione resa dalla Corte d’Appello di Roma in causa analoga che vedeva coinvolta la stessa RAGIONE_SOCIALE ed alla quale l’RAGIONE_SOCIALE ha fatto riferimento nel suo ricorso per censurare lo scostamento da quella pronunzia, orientamento in base al quale nel lavoro pubblico, pur non operando la conversione del rapporto, resta fermo l’anteriore effetto di sostituzione soggettiva della pubblica amministrazione-utilizzatrice nel rapporto di lavoro intercorrente tra RAGIONE_SOCIALE e lavoratore somministrato, effetto che non trova ostacolo nell’art. 36 d.lgs. n. 165/2001 e che determina la nullità del rapporto con applicabilità, non della misura risarcitori a di cui all’art. 32, comma 5, l. n. 183/2010, non operante in assenza di conversione, ma dell’art. 2126 c.c., da cui discende il riconoscimento del trattamento economico spettante al lavoratore comparabile, comprensivo nella specie degli scatti derivanti dall’anzianità di servizio per essere stati questi attribuiti dall’amministrazione a tutti i dipendenti di ruolo in modo automatico e senza procedure selettive;
che, venendo ora al motivo del ricorso principale, è a dirsi come questo si riveli meritevole di accoglimento alla luce dell’orientamento sul punto accolto sempre da Cass. n. 10399/2024, secondo cui, stante l’applicabilità per effetto della sostituzione della pubblica amministrazione-utilizzatrice all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della disciplina del contratto di lavoro subordinato a termine illegittimo, è esclusa qualsivoglia ragione utile a derogare dal principio di parità di trattamento tra dipendenti pubblici di ruolo e dipendenti pubblici temporanei comparabili di uno Stato membro di cui alla clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 99/70/CE (cfr. CGUE
–

–

8.9.2011, in causa C-177/10 nonché Cass. n. 24736/2015), implicante il riconoscimento dell’anzianità di servizio ai fini tanto economici che giuridici e così, nella specie, l’attribuzione alla COGNOME, oltre che del relativo trattamento economico, del livello di inquadramento corrispondente alla progressione di carriera maturata;

che il ricorso principale va, dunque, accolto, mentre va rigettato quello ricorso incidentale e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al ricorso accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigetta l’incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia, anche per il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso incidentale, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 25.9.2024

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.