Anzianità docenti: sì alla parità retributiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è giustificazione per una disparità di trattamento retributivo tra docenti di ruolo e docenti precari, anche se questi ultimi sono privi del titolo di abilitazione. L’ordinanza analizzata conferma che l’anzianità docenti maturata durante i contratti a termine deve essere pienamente riconosciuta ai fini della progressione stipendiale, in applicazione del principio di non discriminazione di matrice europea. L’amministrazione regionale che aveva impugnato la decisione è stata condannata, poiché la mansione svolta è identica e il titolo di studio non può essere considerato una ragione oggettiva per differenziare la retribuzione legata all’esperienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità docenti: anche senza abilitazione spetta la stessa retribuzione dei colleghi di ruolo

L’anzianità docenti e il suo riconoscimento economico sono temi centrali nel diritto scolastico. Con la recente ordinanza n. 31075/2023, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il servizio prestato dai docenti precari, anche se privi del titolo di abilitazione, deve essere equiparato a quello dei colleghi di ruolo ai fini della progressione stipendiale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei lavoratori a tempo determinato nel settore pubblico, fondato sul principio di non discriminazione di derivazione europea.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Retribuzione dei Docenti Precari

Il caso trae origine dal ricorso di un gruppo di docenti assunti con contratti a tempo determinato da un’amministrazione regionale. I docenti lamentavano di non aver ricevuto gli scatti di anzianità previsti invece per il personale di ruolo, subendo così una penalizzazione economica. La Corte d’Appello aveva dato loro ragione, condannando l’amministrazione a corrispondere le differenze retributive.

L’amministrazione regionale, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la disparità di trattamento fosse giustificata da una ragione oggettiva: i docenti precari in questione erano privi del titolo di abilitazione all’insegnamento, a differenza dei colleghi assunti a tempo indeterminato. Secondo la tesi difensiva, questa diversa condizione formativa rendeva le due posizioni non comparabili.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Anzianità Docenti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’amministrazione, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel contesto della progressione stipendiale, ciò che rileva è l’esperienza professionale acquisita sul campo, non il percorso formativo che ha preceduto l’assunzione.

Le Motivazioni: Il Principio di Non Discriminazione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione della clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva europea 1999/70/CE. Questa norma impone di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo non meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano “ragioni oggettive” che giustifichino una differenza.

La Corte ha sottolineato che la retribuzione basata sull’anzianità serve a remunerare l’esperienza e la professionalità che un lavoratore acquisisce con il passare del tempo. Dal momento che i docenti precari, anche senza abilitazione, svolgono le medesime mansioni, con le stesse modalità e contenuti, dei docenti di ruolo, l’esperienza maturata è identica. Non esiste, quindi, alcuna ragione oggettiva per negare loro il corrispondente riconoscimento economico.

L’Irrilevanza del Titolo di Abilitazione ai Fini dell’Anzianità Docenti

La Cassazione ha specificato che il titolo di abilitazione è un requisito per l’assunzione a tempo indeterminato (l’immissione in ruolo), ma non può essere utilizzato come elemento per differenziare la retribuzione una volta che il rapporto di lavoro è in corso. La mansione svolta rimane la stessa, e la “sostanziale identità della mansione” è il parametro comparativo corretto. Negare la progressione stipendiale significherebbe discriminare i lavoratori solo in base alla natura temporanea del loro contratto, violando i principi europei e nazionali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche:

1. Tutela rafforzata per i precari: I docenti con contratti a termine, anche se non abilitati, hanno diritto a vedersi riconoscere tutto il servizio prestato ai fini degli scatti di anzianità.
2. Principio di parità: La professionalità acquisita sul campo deve essere valorizzata economicamente in egual misura, indipendentemente dalla forma contrattuale (a termine o a tempo indeterminato).
3. Limite alle ragioni oggettive: La mancanza di un titolo di studio abilitante non costituisce una valida “ragione oggettiva” per giustificare una minore retribuzione legata all’esperienza maturata.

In conclusione, la Corte di Cassazione consolida un’interpretazione del diritto che promuove l’equità nel pubblico impiego, garantendo che l’anzianità docenti sia un criterio di valorizzazione professionale che prescinde dalla stabilità del rapporto di lavoro.

Un docente precario senza titolo di abilitazione ha diritto alla stessa progressione di stipendio di un docente di ruolo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il servizio prestato va riconosciuto ai fini dell’anzianità e della progressione stipendiale, poiché il lavoro svolto è sostanzialmente identico e la mancanza del titolo non costituisce una ragione oggettiva per un trattamento retributivo differente basato sull’esperienza.

Perché il titolo di abilitazione non giustifica una paga diversa per i docenti precari?
La Corte ha stabilito che la retribuzione legata all’anzianità remunera l’esperienza maturata sul campo. Poiché le mansioni e le funzioni esercitate dai docenti precari (anche non abilitati) sono identiche a quelle dei docenti di ruolo, l’esperienza acquisita è la stessa e deve essere parimenti valorizzata economicamente.

Il principio europeo di non discriminazione tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato si applica anche ai dipendenti pubblici di un’amministrazione regionale?
Sì, la sentenza conferma che i principi sul divieto di discriminazione stabiliti dalla Direttiva 1999/70/CE si applicano pienamente a tutto il personale del settore scolastico, inclusi i dipendenti delle amministrazioni regionali, senza distinzione tra docenti e non docenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31075 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31075 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazRAGIONE_SOCIALE: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2741-2019 proposto da:

RegRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all ‘ AVV_NOTAIO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 313/2018 della Corte d’appello di Torino, depositata il 12/07/2018 r.g.n. 788/2016;

Oggetto

Lavoro pubblico RegRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE anzianità docenti precari titolo abilitante

R.G.N. 2741/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

udita la relazRAGIONE_SOCIALE della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

la Corte d’appello di Torino , in parziale accoglimento del gravame proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME -in qualità di docenti alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato -ha condannato la RegRAGIONE_SOCIALE a corrispondere a ciascuno dei lavoratori le differenze retributive (siccome conteggiate dall’ amministrazRAGIONE_SOCIALE) spettanti per effetto della progressRAGIONE_SOCIALE stipendiale stabilita dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sulla base dei seguenti parametri: computo ai fini dell’anzianità di tutti i periodi di effettivo servizio prestati dopo il 10 luglio 2021 (scadenza del termine posto dagli Stati membri per la trasposizRAGIONE_SOCIALE della Direttiva 99/70/CE), con esclusRAGIONE_SOCIALE dell’anno 2013 e con prescrizRAGIONE_SOCIALE dei crediti maturati anteriormente al quinquennio;
2. nei limiti di rilevanza nella presente sede, la Corte territoriale, premesso che al personale scolastico, docente e non docente, dipendente dalla RegRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE si applica la disciplina legale e contrattuale del personale scolastico statale, ai sensi del d.P.R. n. 861 del 1975 e della l. regionale n. 23 del 1977, ha richiamato i principi sul divieto di discriminazRAGIONE_SOCIALE di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, siccome interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, per concludere che non ricorrevano profili distintivi, per contenuto e livello qualitativo o funzRAGIONE_SOCIALE, tra la prestazRAGIONE_SOCIALE resa dai docenti supplenti e quelli assunti a tempo
indeterminato, aggiungendo che la mancanza del titolo di abilitazRAGIONE_SOCIALE non poteva assurgere ad elemento idoneo a delineare caratteristiche delle mansioni e delle funzioni esercitate, tali da legittimare la disparità di trattamento, rimanendo identiche le attività, con o senza abilitazRAGIONE_SOCIALE, per contenuto e modalità di svolgimento, rispetto a quelle espletate dal personale in ruolo;

2.1. quanto alle modalità di calcolo dei periodi di servizio rilevanti ai fini della maturazRAGIONE_SOCIALE della progressRAGIONE_SOCIALE stipendiale per anzianità, i giudici torinesi, rivedendo il proprio orientamento, hanno attribuito rilievo alla stretta proporzionalità tra l’anzianità utile ai fini retributivi ed il servizio effettivamente prestato, sì da accantonare il criterio dei ‘180 giorni’ (di cui all’art. 11, comma 14, della l. n. 124 del 1999, previsto per la diversa situazRAGIONE_SOCIALE della ricostruzRAGIONE_SOCIALE di carriera dei docenti immessi in ruolo) per valorizzare invece il criterio della prestazRAGIONE_SOCIALE effettiva, con conseguente computo dei periodi lavorati nei termini sopra specificati;
avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la RegRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE per due motivi, cui resistono i docenti con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 380 -bis. 1. cod. proc. civ.

Ritenuto che :

1. con il primo motivo , prospettato ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazRAGIONE_SOCIALE e/o falsa applicazRAGIONE_SOCIALE degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, nonché della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, con riferimento alla non comparabilità per diverse condizioni di formazRAGIONE_SOCIALE (segnatamente per assenza del titolo di abilitazRAGIONE_SOCIALE) e/o alla ragRAGIONE_SOCIALE oggettiva data dalle diverse condizioni di

formazRAGIONE_SOCIALE, tali da escludere la paventata discriminazRAGIONE_SOCIALE e giustificare la diversità di trattamento;

in particolare, la censura è sviluppata sostenendo che i docenti odierni controricorrenti avevano prestato supplenze su classi di concorso senza il relativo titolo di abilitazRAGIONE_SOCIALE, così da trovarsi in una situazRAGIONE_SOCIALE non comparabile rispetto a quella dei docenti di ruolo, necessariamente muniti di titolo e dunque differenziati sotto il profilo delle condizioni di formazRAGIONE_SOCIALE; 1.1. il motivo è infondato, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672), cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone la motivazRAGIONE_SOCIALE, qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;
1.2. in sintesi, questa Corte ha già ritenuto che nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazRAGIONE_SOCIALE, impone di riconoscere l ‘ anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine ai fini della attribuzRAGIONE_SOCIALE della medesima progressRAGIONE_SOCIALE stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai c.c.n.l. succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati c.c.n.l. che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzRAGIONE_SOCIALE degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato (così Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558);
1.3. alla medesima conclusRAGIONE_SOCIALE occorre pervenire anche in riferimento alla specifica questRAGIONE_SOCIALE concernente la valenza del titolo abilitante, addotto dalla RegRAGIONE_SOCIALE quale elemento oggettivo che giustificherebbe la diversità di trattamento, dal momento che per il computo de ll’anzianità di servizio a

fini retributivi (divergente dalla diversa situazRAGIONE_SOCIALE della ricostruzRAGIONE_SOCIALE della carriera a seguito dell’immissRAGIONE_SOCIALE in ruolo) ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansRAGIONE_SOCIALE svolta, che non può essere ritenuta differente per la sola circostanza della precarietà, per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra molte, Corte di giustizia UE 18 ottobre 2012, C -302/11- C -305/11, Valenza , in particolare punto 51), considerato che, come ampiamente illustrato nel richiamato precedente di questa S.C., il servizio reso dal docente precario e quello reso dal docente di ruolo non possono che essere tra loro accomunati;
n e consegue l’impossibilità che, «nel concreto della disciplina vigente, il titolo abilitante sia ragRAGIONE_SOCIALE oggettiva idonea ad esprimere una differenza utile ai fini di ciò che la retribuzRAGIONE_SOCIALE di anzianità è chiamata a remunerare, ovverosia l’incremento dell’apporto della prestazRAGIONE_SOCIALE deriva nte dal maturare dell’esperienza, nella materia e nelle capacità di contatto con i discenti e l’organizzazRAGIONE_SOCIALE (su un tale fondamento degli istituti dell’anzianità a fini retributivi, v. Cass. 9 agosto 1996, n. 7379; Cass. 6 luglio 1990, n. 7095)» (Cass. Sez. L, n. 8672 del 2023, cit.);
con il secondo motivo, pure prospettato ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazRAGIONE_SOCIALE e/o falsa applicazRAGIONE_SOCIALE della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, con riferimento alla non comparabilità dei periodi di servizio prestati in supplenze brevi nonché dei periodi prestati senza soluzRAGIONE_SOCIALE di continuità;

2.1. il motivo è infondato, in quanto, in coerenza con l’assunto sviluppato in riferimento al primo motivo, l’elemento distintivo, che vale a giustificare il diverso trattamento, non può risiedere nel carattere temporaneo del

rapporto, bensì unicamente nelle caratteristiche e qualità della prestazRAGIONE_SOCIALE, rispetto alla quale non può che predicarsi la completa assimilazRAGIONE_SOCIALE (e conseguente comparabilità) fra supplenti e docenti di ruolo, come già ritenuto nel richiamato precedente;

ne consegue che, correttamente, la Corte torinese ha valorizzato il periodo di effettivo servizio per il computo dell’anzianità di servizio ai fini retributivi del docente precario, questRAGIONE_SOCIALE -come più volte ripetuto -del tutto diversa da quella della ricostruzRAGIONE_SOCIALE della carriera a seguito dell’immissRAGIONE_SOCIALE in ruolo;

il ricorso va quindi respinto;

alla soccombenza segue la condanna dell’amministrazRAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo;

occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in 3.000,00 euro per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.